Les adultes noirs et latinos souffrant d’asthme bénéficient d’un complément de glucocorticoïdes inhalés

Selon les résultats de l’essai PREPARE, les patients noirs et latinos qui utilisaient un glucocorticoïde inhalé au besoin avec les soins habituels avaient amélioré les résultats de l’asthme.

Dans l’étude des patients souffrant d’asthme modéré à sévère, et par rapport à un groupe témoin qui a continué les soins habituels uniquement, le groupe d’intervention a connu une diminution de 15 % du risque d’exacerbation sévère de l’asthme (risque relatif 0,85, IC à 95 % 0,72-0,999 , P=0,048), a rapporté Elliot Israel, MD, du Brigham and Women’s Hospital de Boston, et ses collègues de la réunion annuelle de l’American Academy of Allergy, Asthma & Immunology (AAAAI), et simultanément dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre.

Les patients du groupe d’intervention ont reçu des instructions uniques pour prendre une bouffée de leur glucocorticoïde inhalé – qui leur a été fourni dans le cadre de l’intervention – pour chaque bouffée de leur inhalateur de secours rapide, et cinq bouffées pour chaque nébulisation de secours rapide. . Ensuite, ils ont rempli des enquêtes mensuelles pendant 15 mois, pour lesquelles une compensation en espèces a été versée.

Alors que le taux annualisé d’exacerbations sévères de l’asthme était de 0,82 (IC à 95 % 0,73 à 0,92) dans le groupe de soins habituels, il était de 0,69 (IC à 95 % 0,61 à 0,78) dans le groupe d’intervention, ont déclaré les auteurs.

Les adultes noirs et latins portent de manière disproportionnée le fardeau de l’asthme aux États-Unis, et “cela a été très difficile à résoudre”, a déclaré Israël MedPage aujourd’hui. Dans PREPARE, environ la moitié de la population de l’étude était noire et environ la moitié était Latinx, 5,3 % déclarant être les deux (ces derniers patients ont été classés comme Latinx à des fins de stratification, ont noté les auteurs).

Les interventions passées pour ces populations ont été “à forte intensité de main-d’œuvre”, y compris des contrôles hebdomadaires avec des infirmières, et n’étaient pas évolutives, a-t-il déclaré. En comparaison avec ces stratégies passées, celle de l’essai PREPARE est “prête à l’emploi…[it would be] facile à adopter à la fois pour les prestataires et pour les patients », a déclaré Israel.

Les directives actuelles recommandent un traitement unique d’entretien et de secours (SMART) pour les adultes souffrant d’asthme modéré à sévère, consistant en un seul inhalateur avec un corticostéroïde et du formotérol combinés et inhalés. Cependant, l’adoption de la thérapie SMART a été lente, ont noté les chercheurs, en raison d’un avertissement de sécurité de la FDA de 2011 concernant la thérapie combinée, qui a ensuite été supprimée en 2018, et d’une couverture d’assurance limitée.

“Le premier essai SMART a été publié en 2005”, a déclaré le co-auteur Juan Carlos Cardet, MD, MPH, de l’Université de Floride du Sud à Tampa, lors d’une conférence de presse AAAAI. “Mais si je veux présenter [SMART] à mes patients, je suis incapable de le faire.” Cardet a également noté que SMART n’a pas été testé spécifiquement chez les adultes noirs et latins ou chez les patients qui dépendent des nébuliseurs.

“Les études SMART ont été très organisées”, a déclaré Israël, notant qu’elles excluaient les patients atteints de certaines conditions et nécessitaient une exacerbation de l’asthme au cours de l’année écoulée ainsi qu’un test de bronchodilatateur. En conséquence, “nous ne savons pas quelle est l’efficacité [SMART] est dans le monde réel », a-t-il déclaré.

En revanche, PREPARE avait de larges critères d’inclusion : il ne nécessitait pas de test d’exacerbation de l’asthme ou de bronchodilatateur, et un cinquième de la population de l’étude étaient des fumeurs actuels ou anciens. Contrairement aux essais SMART, cette intervention a permis aux patients de continuer à utiliser leurs nébuliseurs, et 66,9 % de la population étudiée ont continué à le faire, 45,2 % déclarant au moins une utilisation de nébuliseur par semaine, a déclaré Israël.

Dans l’ensemble, les scores au test de contrôle de l’asthme (ACT) du groupe d’intervention se sont améliorés de 3,4 points contre une augmentation de 2,5 points dans le groupe de soins habituels (différence minimale cliniquement importante de 3 points), ont rapporté les auteurs. Le groupe d’intervention a également manqué moins de jours de travail, d’école et d’autres activités que le groupe de soins habituels (13,4 contre 16,8 jours annualisés manqués, rapport de taux 0,80, IC à 95 % 0,67-0,95), ont-ils déclaré.

Dans une analyse post-hoc, Israel et ses collègues ont constaté que les participants du groupe d’intervention ont déclaré utiliser 1,1 inhalateur supplémentaire avec glucocorticoïde inhalé par an par rapport au groupe de soins habituels, mais une recharge de moins de l’inhalateur-doseur à soulagement rapide et moins de mois en utilisant le nébuliseur à soulagement rapide (3,6 vs 5,4 mois).

Ils ont également constaté que 12 % des participants avaient subi des événements indésirables (EI), tels que l’asthme, une infection ou une infestation, et des événements cardiaques, et les EI étaient répartis de manière égale entre les deux groupes. Il y a eu trois décès dans le groupe d’intervention et quatre dans le groupe de soins habituels, dont aucun n’était lié à l’asthme, ont déclaré les auteurs.

L’essai PREPARE s’est déroulé de novembre 2017 à mars 2021 avec un total de 1 201 adultes souffrant d’asthme modéré à sévère et d’une prescription antérieure de glucocorticoïdes inhalés. Parmi ceux-ci, 600 ont été randomisés dans le bras d’intervention et 601 dans le groupe de soins habituels. L’âge moyen des participants était de 47,7 ans, 83,7 % étaient des femmes et 68,8 % étaient obèses.

“Tous les participants ont reçu une pochette spécifique à l’essai conçue pour contenir deux inhalateurs-doseurs”, ont-ils déclaré. Les personnes du groupe d’intervention ont reçu un inhalateur en ouvert (QVAR RediHaler) qui administrait une dose mesurée de 80 μg de dipropionate de béclométhasone plus les soins habituels. Les soins habituels ont été déterminés par le clinicien traitant. Environ 96 % des deux groupes ont renvoyé les questionnaires.

Les chercheurs ont collaboré avec des patients partenaires pour concevoir l’intervention. Un patient partenaire et co-auteur de l’étude, Opal Thompson, a déclaré MedPage aujourd’hui que son rôle était de représenter les personnes ordinaires souffrant d’asthme et de fournir des commentaires sur les différents aspects de la conception de l’étude et du matériel d’instruction. Une patiente asthmatique d’Israël, Thompson a déclaré que son implication avait contribué à créer une communauté avec d’autres patients asthmatiques.

“Souvent, nous oublions à quel point être malade est démotivant”, a déclaré Israël lors de la conférence de presse. “Ici, vous êtes en contrôle.”

Les chercheurs ont noté que les femmes étaient surreprésentées dans l’étude, bien qu’ils aient souligné que les femmes avaient une plus grande prévalence d’asthme que les hommes. Ils ont également reconnu que la population à l’étude était composée de nombreux groupes ethniques pouvant avoir des morbidités asthmatiques et une réactivité à l’intervention différentes.