Diriez-vous à un patient une erreur médicale potentiellement dangereuse ? Souhaitez-vous surestimer ou surestimer l’état d’un patient pour qu’un assureur le couvre ? Qu’en est-il du signalement d’un collègue qui semble affaibli ou qui se livre à du harcèlement sexuel ou à de l’intimidation ?
Dans une nouvelle enquête, Paysage médical a demandé à plus de 4100 médecins américains comment ils réagiraient à ces scénarios et à d’autres scénarios éthiquement difficiles.
Par exemple, 80 % des cardiologues ayant répondu à l’enquête ont déclaré qu’ils révéleraient une erreur médicale potentiellement dangereuse à leur patient.
Cela correspond à des décennies de conseils de grandes sociétés médicales telles que l’American Medical Association et l’American College of Physicians, qui approuvent la divulgation aux patients et aux familles de toute erreur susceptible de compromettre la santé du patient.
“La divulgation des appels évités de justesse devrait également être faite. Dans le contexte du droit de la santé, être franc avec le patient est une pratique courante”, a déclaré Eric Mathison, PhD, éthicien clinique à l’Université de Toronto.
Lorsqu’il s’agit de surcoder ou de surestimer l’état d’un patient pour qu’un assureur le couvre, plus des trois quarts des cardiologues (78 %) considèrent cela comme inacceptable, tandis que 9 % pensent que c’est correct et 13 % disent « ça dépend ».
De nombreux médecins sont prêts à étendre les politiques de codage à la limite pour soutenir les patients et leurs finances, a déclaré Arthur L. Caplan, PhD, professeur de bioéthique à la NYU et Paysage médical blogueur. “C’est un plaidoyer acceptable. Mais la plupart des médecins ne diront pas qu’ils sont prêts à commettre une fraude.”
Accepte-t-il de violer la confidentialité des patients ?
Plus de la moitié des cardiologues estimaient qu’il était acceptable de violer la confidentialité des patients lorsque la santé de quelqu’un pouvait être menacée, 14 % pensaient le contraire et 29 % ont déclaré que cela dépendait.
“J’enseigne que si vous savez que quelqu’un court un risque direct d’attraper une maladie mortelle, et que vous savez qui est cette personne, alors vous avez le devoir d’avertir”, a déclaré Caplan. “La maladie doit être grave pour [breaching confidentiality] être moralement défendable, et votre divulgation doit donner lieu à une action. Dire à ta mère ne servira pas à grand-chose” pour protéger la santé de quelqu’un.
Dans Medscape’s Enquête éthique 2020, 72% des cardiologues ont estimé qu’ils pourraient accepter un repas ou un concert d’une société pharmaceutique sans que cela ne leur crée de problème.
Trois ans plus tard, seuls 66 % des cardiologues déclarent pouvoir accepter un repas ou une prise de parole sans que cela n’influence leurs habitudes de prescription ; 21 % ont dit qu’ils ne pouvaient pas et 13 % ont dit que cela dépendait.
Caplan pense que de nombreux médecins se trompent. “Nous savons, grâce à des études de cas d’écoles de commerce, que même de petits cadeaux comme des calendriers et des lampes de poche fonctionnent. Les humains ont un sentiment de dette lorsqu’ils reçoivent des cadeaux. Les médecins ne font pas exception. Si vous recevez un repas ou une invitation à faire une conférence pour une somme modique , vous pouvez toujours dire: “Ce n’est rien pour moi””, mais un favoritisme inconscient peut en résulter, a-t-il averti.
Soutien à l’aide médicale à mourir?
Dix États et le district de Columbia autorisent désormais les médecins à aider un patient en phase terminale à mourir, et 50 % des cardiologues interrogés le soutiennent, 36 % sont contre et 14 % disent que cela dépend. Ces pourcentages sont à peu près les mêmes qu’en 2020.
Mathison a déclaré que le public et les médecins “se familiarisent avec l’aide médicale à mourir. Les médecins la voient utilisée dans la pratique et entendent d’autres médecins qui y participent”.
Cependant, seulement 31 % des cardiologues estimaient que l’aide médicale à mourir devrait être autorisée pour les patients souffrant de douleur insurmontable; 42% ont déclaré que cela ne devrait pas être légal dans ce cas et 26% ont déclaré que cela dépendait.
Contrairement à l’aide médicale à mourir pour les patients en phase terminale, aucun État américain ne reconnaît le droit légal d’aider à mettre fin à la vie d’un patient dans une douleur sans fin. Cependant, la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg le font sous certaines conditions.
Rendre publics les problèmes avec l’hôpital ou l’organisation de soins de santé d’un cardiologue est devenu un problème majeur pendant la pandémie de COVID-19, car certains professionnels de la santé ont eu du mal à obtenir suffisamment d’équipement de protection individuelle et l’ont fait savoir.
Plus de la moitié des cardiologues interrogés (53 %) ont approuvé la prise de parole si les employeurs ne fournissent pas les ressources nécessaires ; 9 % n’estimaient pas que c’était approprié et 28 % ont dit que cela dépendait.
Caplan a noté que des cas importants d’hôpitaux licenciant des infirmières et des médecins qui se sont plaints sur les réseaux sociaux peuvent influencer la volonté des cardiologues. Il pense aussi que certains médecins demanderaient : « Parlez à qui ? De nombreux cardiologues feront pression de manière agressive pour obtenir des ressources par le biais de la chaîne de commandement interne “mais ne pensez pas que parler aux médias est éthique ou approprié”.
Dans l’ensemble, la grande majorité des cardiologues et des médecins ont déclaré qu’ils n’avaient jamais omis de signaler ou d’enquêter sur des soupçons de violence domestique envers un patient.
Les médecins hommes et femmes soutiennent fortement le signalement des cas d’abus, a déclaré Thomas May, PhD, bioéthicien à l’Université de l’État de Washington.
Cela reflète les «progrès considérables que la société a réalisés dans la reconnaissance de l’impact des abus et de la nécessité de politiques de signalement obligatoire, car les victimes sont souvent, sinon généralement, réticentes à se manifester. Le signalement obligatoire est nécessaire et dans l’intérêt du patient », May a dit.
Romancer un patient ?
Plus de la moitié (58 %) des cardiologues ont estimé qu’avoir une relation amoureuse avec un patient actuel n’est pas acceptable ; 3 % étaient d’accord et 30 % estimaient que ce serait bien au moins 6 mois après la fin de la relation patient-médecin.
May a déclaré qu’une relation amoureuse est “inappropriée tant que la relation professionnelle est active et même pendant un certain temps après. Il y a une dynamique professionnelle qui doit être maintenue, un sens de l’objectivité”.
“De plus, le médecin est dans une relation de pouvoir avec le patient où il y a un sentiment de gratitude ou de vulnérabilité qui rend le patient incapable de dire non à une relation personnelle”, a déclaré May.
May n’est pas sûr que 6 mois après avoir cessé d’être votre patient soit assez long. “Je pense que quelque chose comme 2 ans au minimum. Si j’étais votre oncologue et que j’ai aidé à vous sauver la vie, ce ne serait peut-être jamais approprié”, a déclaré May.
Dans d’autres questions éthiques, un quart des cardiologues signaleraient un médecin qui semble affaibli par la drogue, l’alcool ou la maladie, et 62 % ne le feraient qu’après lui avoir parlé en premier.
“Notre obligation est de ne pas nuire aux patients, et les normes professionnelles et l’intégrité de la profession sont en jeu”, a déclaré un répondant à l’enquête.
Un autre a déclaré: “Un collègue qui reconnaît le problème et, après une discussion privée, entre dans un programme de traitement est souvent mieux servi que par la gestion souvent excessivement dure du conseil médical de l’État.”
Mais en ce qui concerne les tests aléatoires d’alcool et de drogue pour les cardiologues, 51% ne sont pas favorables, 31% sont favorables et 18% ont déclaré que cela dépendait.
Caplan pense que les médecins ont suffisamment de responsabilités envers les patients pour justifier de tels tests au hasard mais rarement. “Les médecins peuvent avoir l’impression d’être traités de manière non professionnelle, comme des toxicomanes, ou remettre en question l’exactitude des tests”, a-t-il noté. Mais il penche plutôt vers “la lutte morale pour protéger la sécurité des patients et essayer de réduire les coûts des fautes professionnelles”.
Lorsqu’il s’agit de signaler un collègue pour harcèlement sexuel ou intimidation, 71 % des cardiologues ont répondu oui, ils signaleraient un tel comportement ; seulement 7 % ne le feraient pas, tandis que 22 % ont dit que cela dépendait.
“Si nous ignorons les mauvais comportements comme celui-ci de la part de nos collègues, nous nuisons à notre profession”, a commenté un médecin.
Résultats complets de Medscape’s Right and Wrong in Medicine: Les cardiologues font face à des décisions difficiles 2022 ont été publiés en ligne le 6 février.
Pour plus d’actualités, suivez Medscape sur Facebook, TwitterInstagram et YouTube.
