Les conseillers en vaccins sont-ils plus conflictuels que nous ne le pensions?

Lorsqu’il s’agit d’autoriser les vaccins COVID-19, les membres du comité consultatif de la FDA et l’homologue britannique ont souvent des conflits d’intérêts non divulgués.

Les panélistes de ces comités consultatifs ne sont tenus de partager que les conflits d’intérêts des 12 derniers mois, et lorsqu’ils divulguent ces relations, les comités ne les considèrent pas toujours suffisamment importants pour être divulgués au public.

Une enquête en Le BMJ par le journaliste américain Paul Thacker, qui est actuellement basé en Espagne, a trouvé des exemples où des experts avaient divulgué des conflits potentiels – tels que des liens de publication, des reçus de délivrance et des brevets – à leurs comités respectifs. Cependant, l’article notait que, selon les procès-verbaux des réunions du Comité consultatif des vaccins et des produits biologiques connexes de la FDA (VRBPAC) et du Comité mixte britannique sur la vaccination et l’immunisation (JCVI), la plupart des experts du comité n’ont enregistré aucun conflit d’intérêts -mid décembre 2020.

“[The panelists] semblent avoir tous suivi les règles qui leur ont été fournies “, a déclaré Thacker MedPage aujourd’hui par email. “Mais c’est le problème: les règles ne sont pas géniales.”

Les organismes gouvernementaux s’appuient généralement sur des experts qui n’ont aucun conflit financier à signaler au moins au cours des dernières années, a écrit Thacker dans son analyse. Par exemple, le Comité international des éditeurs de revues médicales exige la divulgation de tous les conflits d’intérêts des 36 derniers mois.

Thacker a déclaré que les agences devraient demander des divulgations remontant à au moins 3 ans.

“Et il n’y a aucune raison, lorsqu’une personne est en conflit, de ne pas trouver quelqu’un d’autre sans conflits”, a déclaré Thacker MedPage aujourd’hui. “L’Amérique et le Royaume-Uni disposent tous deux d’un nombre important d’experts en biomédecine.”

Il a déclaré qu’il pense que l’enquête rend le cas des règles de divulgation standardisées et universelles encore plus fortes, afin de créer un processus d’approbation plus éthique pour les produits des agences gouvernementales.

Officiellement, seuls deux membres du comité consultatif de la FDA ont déclaré avoir eu des conflits d’intérêts lors des réunions fin 2020. Mais, lorsque l’analyse de Thacker a examiné chaque panéliste sur le site Web de divulgation Open Payments, il a trouvé des conflits financiers plus importants.

Par exemple, Thacker a noté, selon Open Payments, Arnold Monto, MD, de l’École de santé publique de l’Université du Michigan à Ann Arbor, a reçu plus de 24 000 $ des sociétés pharmaceutiques en 2019. Monto était président par intérim des réunions VRBPAC qui ont conduit à les autorisations d’utilisation d’urgence des vaccins Pfizer / BioNTech, Moderna et Johnson & Johnson.

Un autre membre du VRBPAC, Myron Levine, MD, DTPH, de l’École de médecine de l’Université du Maryland, a reçu environ 30 000 $ – principalement des honoraires de consultation – la même année.

En réponse à une enquête de Thacker, un porte-parole de la FDA a déclaré que tous les membres du comité sont soigneusement sélectionnés pour “des intérêts ou des relations potentiellement disqualifiants et modifient les listes de réunions du comité au besoin”. Mais une analyse récente dans le Feuille rose a constaté que la FDA avait émis six dérogations de conflit d’intérêts pour les experts du Comité consultatif sur les médicaments oncologiques, qui indiquaient si les indications pour un groupe de médicaments anticancéreux devaient ou non être retirées après l’échec des essais cliniques.

Open Payments a également montré que le membre du VRBPAC, Ofer Levy, MD, PhD, de l’hôpital pour enfants de Boston, avait reçu environ 5000 $ en frais de voyage principalement de GlaxoSmithKline (GSK) et que Levy avait révélé dans une publication de 2020 qu’il était un inventeur nommé sur plusieurs vaccins- brevets connexes.

Levy a expliqué dans un e-mail à Thacker, cependant, que GSK n’était un sponsor pour aucun des panels de vaccins COVID et que les brevets en attente avaient été révélés à la FDA dans ses informations de divulgation et qu’ils étaient “à juste titre jugés par la FDA comme non pertinents pour le sujet à l’étude. “

Au Royaume-Uni, le président de la réunion COVID-19 du JCVI, Wei Shen Lim, MD, du Nottingham Biomedical Research Center, n’avait pas de conflits d’intérêts enregistrés selon JCVI. Mais Thacker a constaté que le même document indiquait également que l’institution de Lim “avait reçu de Pfizer un financement de recherche illimité à l’initiative d’un chercheur pour une étude sur la pneumonie dans laquelle le professeur Lim était le chercheur en chef (non lié au vaccin)”, et que Lim lui-même avait signalé son subvention de Pfizer dans un pré-imprimé publié peu de temps avant la réunion du JCVI en décembre 2020.