Les personnes qui veulent un monde sans pesticides remportent des victoires judiciaires consécutives

Au-delà des pesticides, le Center for Food Safety (CFS) et d’autres font des danses de la victoire cette semaine après des victoires consécutives.

En refusant un bref de certiorari dans l’affaire Hardeman c. Monsanto, la Cour suprême des États-Unis a accordé une indemnité anticipée de 25 millions de dollars à une personne atteinte d’un cancer qui surutilise les herbicides Roundup (glyphosate).

Beyond Pesticides est une organisation à but non lucratif 501 (c) 3 dont le siège est à Washington, DC, a appelé la requête infructueuse à la Cour suprême la tentative de « Je vous salue Marie » de Monsanto due à Bayer.

L’échec à obtenir l’examen de la Haute Cour est survenu quelques jours seulement après que la cour d’appel fédérale a statué que l’enregistrement du glyphosate par l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) était illégal parce que l’agence n’avait pas respecté ses normes d’examen.

La Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit s’est rangée du côté du Center for Food Safety (CFS) et de ses représentants des travailleurs agricoles et des clients de la conservation en annulant la décision de l’EPA selon laquelle le pesticide toxique glyphosate est sans danger pour les humains et la faune en péril. Le glyphosate est l’ingrédient actif du désherbant phare Roundup de Monsanto-Bayer, le pesticide le plus utilisé au monde.

L’avis de 54 pages a conclu que l’enregistrement provisoire du glyphosate par l’administration Trump en 2020 était illégal parce que «l’EPA n’a pas suffisamment examiné si le glyphosate causait le cancer et s’est soustraite à ses obligations en vertu de la loi sur les espèces en voie de disparition (ESA)». Représentés par le Center for Food Safety, les pétitionnaires dans le procès comprenaient la Coalition rurale, l’Association des travailleurs agricoles de Floride, l’Organización en California de Lideres Campesinas et Beyond Pesticides. Un cas consolidé est dirigé par le Natural Resources Defense Council et comprend le Pesticide Action Network.

Lire aussi  Les cas de dépression et d'anxiété ont augmenté d'environ 25 % dans le monde pendant la pandémie de COVID-19

Le refus de la Cour suprême de certiorari a des répercussions étendues.

« En rejetant les efforts de Bayer pour annuler les verdicts du jury pour avoir fait du mal aux gens avec son glyphosate, un désherbant cancérigène, la Cour suprême empêche l’entreprise de faire fi de l’environnement et de la santé publique, d’empoisonner les gens et de bafouer les lois sur la santé et la sécurité tandis que les régulateurs de l’EPA haussent les épaules. de l’État de droit », a déclaré Jay Feldman, directeur exécutif de Beyond Pesticides.

Comme l’a soutenu Bayer, l’affaire était centrée sur la théorie juridique de la préemption, la société affirmant que les poursuites pour « défaut d’avertissement » auxquelles elle faisait l’objet étaient anticipées par la loi fédérale.

En d’autres termes, Bayer a fait valoir que parce que le processus d’enregistrement de l’EPA permettait au produit chimique d’être commercialisé, il n’était pas tenu de communiquer les dangers pour la santé de son désherbant.

Le solliciteur général s’est rangé du côté des victimes du Roundup et, dans un mémoire amicus, a exhorté la Cour suprême à ne pas se saisir de l’affaire.

En réponse, Bayer a tenté de devenir dur et a employé des groupes commerciaux par procuration pour tenter de faire pression sur l’administration Biden et le ministère de la Justice pour qu’ils annulent leur opposition au certiorari, exprimant une «grave préoccupation» quant à l’opinion du solliciteur général.

Sans examen par la Haute Cour, Bayer devra reprendre contact avec les plus de 31 000 plaignants qu’il a décidé d’écarter juste après avoir lancé sa requête devant la Cour suprême. Selon les dépêches, le Bayer « n’est respectueusement pas d’accord » avec la décision de la Cour suprême. Il indique également qu’il continuera à poursuivre une stratégie de litige devant les tribunaux fédéraux pour décourager d’autres litiges avec les plaignants.

« Bien que cette décision mette fin à l’affaire Hardeman, il y aura probablement de futures affaires, y compris des affaires Roundup, qui présenteront à la Cour suprême des États-Unis des questions de préemption comme Hardeman et pourraient également créer une scission de circuit », a déclaré Bayer dans un communiqué.

Lire aussi  Robert Webb quitte Strictement en raison d'un prolapsus de la valve mitrale - symptômes

La partie Bayer-Monsanto comptait de nombreux partisans, dont certains élus, des organisations agricoles et d’autres parties prenantes.

CFS a offert ce contexte pour le deuxième cas :

Dans une décision de «réexamen d’enregistrement provisoire» pour le glyphosate rendue en janvier 2020, l’EPA a finalisé ses évaluations des risques pour la santé humaine et l’environnement et a adopté des «mesures d’atténuation» à mesure que l’étiquette change.

Malgré des lacunes importantes dans son examen, l’EPA a conclu qu’il n’y avait aucun risque de cancer lié au glyphosate, notamment en n’arrivant à «aucune conclusion» quant au lymphome non hodgkinien, le cancer le plus connu lié au glyphosate. L’EPA n’a pas non plus évalué la quantité de glyphosate qui pénètre dans la circulation sanguine d’un utilisateur après un contact avec la peau, une voie importante d’exposition professionnelle.

De manière critique, l’EPA n’a pas testé les formulations de produits à base de glyphosate, qui contiennent des ingrédients autres que l’ingrédient actif (glyphosate) et peuvent augmenter les effets nocifs de l’exposition aux pesticides. Enfin, étant donné que l’EPA a continué à utiliser le glyphosate avec des modifications d’étiquettes mineures et non fondées, elle devait tenir compte des impacts sur les espèces en péril et faire davantage pour les protéger du glyphosate.

Le CFS et ses alliés ont initialement déposé la plainte en 2020, incorporant des preuves montrant comment l’EPA a ignoré les risques pour la santé du glyphosate, y compris les risques de cancer, pour les ouvriers agricoles et les agriculteurs exposés lors de la pulvérisation. Les pétitionnaires ont également contesté la décision de l’EPA sur la base des menaces pour l’environnement et des espèces en péril, telles que le papillon monarque.

Lire aussi  Une étude du CDC examine le lien entre les décorations de cuisson à la poussière de lustre et les empoisonnements

En réponse au procès du CFS et de ses alliés, en mai 2021, l’EPA a effectivement admis de graves erreurs dans son enregistrement provisoire et a demandé au tribunal l’autorisation de refaire les évaluations écologiques, coûts-avantages et Endangered Species Act erronées de l’agence. Cependant, l’agence a déclaré que Roundup devrait rester sur le marché dans l’intervalle, sans aucun délai pour une nouvelle décision.

En juillet 2021, Bayer a annoncé qu’il mettrait fin aux ventes de ses herbicides à base de glyphosate (y compris Roundup) sur le marché américain des pelouses et jardins résidentiels en 2023 pour « gérer le risque de litige et non en raison de problèmes de sécurité ».

En Californie, les procès devant jury continuent d’avoir lieu. L’année dernière, les tribunaux ont confirmé un jugement contre Monsanto pour le cancer de Roundup en Hardeman contre Monsanto-l’un des premiers d’une série de poursuites judiciaires très médiatisées intentées contre Monsanto-Bayer-et dans le troisième appel d’une telle réclamation en Pilliod v. Monsanto.

Alors que l’EPA a déclaré à plusieurs reprises que le glyphosate ne cause pas de cancer, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a découvert en 2015 que le glyphosate est probablement cancérigène chez l’homme.

(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à -, Cliquez ici.

Related News

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick