Si j’évitais de bouger un muscle, la fatigue au pire de ma maladie COVID-19 n’était pas un tel problème. En effet, je me suis senti chanceux. Ma maladie a commencé environ 3 semaines après ma première vaccination, ce qui m’a probablement aidé à me protéger. Pourtant, la faiblesse a forcé mon corps à se reposer, alors même qu’elle surchargeait mon esprit de questions. En tant que médecin-chercheur dans les sciences de l’imagerie diagnostique, mon travail quotidien consiste à poser des questions, et compte tenu de l’horreur de la pandémie, une question ne me quittait tout simplement pas: comment cette tragédie avait-elle commencé?
Comme beaucoup de médecins, j’étais très conscient des principaux points du début de la pandémie – les premiers cas à Wuhan, une association lâche avec un marché d’animaux mouillés, des efforts chinois frénétiques qui n’ont pas réussi à contenir le virus, ainsi que des questions politiquement chargées. autour de la recherche à l’Institut de virologie de Wuhan.
J’avais applaudi nos experts en santé publique, en particulier les leaders inspirants des NIH, qui ont souvent enduré les questions railleuses et rabaissantes des cyniques de droite. Pourtant, une histoire du NIH m’avait longtemps laissé perplexe. En fait, le problème était en grande partie un mot dans cette histoire des NIH. Le mot était «naturel».
Oui, au début de la pandémie, les NIH avaient rassuré le public que les preuves scientifiques indiquaient fortement que le COVID-19 avait une origine «naturelle», probablement un saut zoonotique du virus des chauves-souris aux humains, comme on le craignait depuis longtemps. L’implication était que le hasard seul avait entraîné les premiers cas survenant non loin de l’Institut de virologie de Wuhan, qui était bien connu pour étudier les coronavirus de chauve-souris. Cette logique m’a semblé un peu tendue, mais je faisais confiance à ce que les scientifiques disaient. Et pourtant, plus d’un an plus tard, je me suis retrouvé immobilisé dans mon lit en essayant de me rassurer sur cette histoire d’origine “naturelle” du COVID-19.
Faulkner et le mot «naturel» en science médicale
J’avais lu William Faulkner la nuit lorsque le virus a frappé. Plus précisément, le roman de Faulkner Drapeaux dans la poussière, où les Mississippiens des régions rurales sont mis au défi par les progrès de l’ingénierie et de la science à la suite de la première guerre mondiale – en particulier, les problèmes des voitures rapides et des progrès médicaux.
Faulkner illustre l’affrontement entre l’ancien et le nouveau monde lorsque le vieux Bayard Sartoris développe une tache sur son visage. Le vieux Bayard est examiné par deux médecins de la ville, un nouveau venu et un vieux docteur. Le nouveau médecin insiste sur une excision chirurgicale immédiate, car la science dit que la lésion évoluera vers un cancer. L’autre médecin, qui s’occupe depuis longtemps du patient, qualifie la chirurgie d’absurdité, car Bayard est si fragile qu’il n’a pas longtemps à vivre. En outre, le vieux doc a vu Bayard se balader dans une automobile de grande puissance, ce qui ne manquera pas de le tuer. Cette mort accidentelle et non naturelle semble beaucoup plus probable que toute mort naturelle due au cancer. Un parent est d’accord avec l’ancien doc. “Avez-vous déjà entendu parler d’un Sartoris mourant d’une cause naturelle, comme n’importe qui d’autre?” Les médecins vont et viennent alors que Bayard Sartoris écoute, un médecin défendant la science, l’autre faisant de son mieux pour pratiquer la médecine centrée sur la compréhension de son patient.
Petite surprise, au final la seule progression «naturelle» est une voiture accidentée et un passager mort. Telle est la fable scientifique de Faulkner et le mot «naturel», un mot qui peut garder les questions dans votre esprit lorsque vous espérez que la fatigue du COVID-19 quittera bientôt votre corps.
Le NIH rapporte l’origine «naturelle» probable du COVID-19
Au fur et à mesure que ma fatigue du COVID-19 diminuait, j’ai cherché sur Internet des informations à jour sur l’origine du virus. Je me suis d’abord tourné vers le lieu de prédilection pour la science biomédicale, car j’étais sûr que la déclaration d’origine du NIH COVID-19 de mars 2020 aurait été mise à jour. À ma grande surprise, ce n’était pas le cas. Le coup était toujours là, et proéminent. Dans le billet de blog, le directeur du NIH Francis Collins, MD, PhD, décrit des preuves scientifiques suggérant que le virus COVID-19 est apparu «naturellement». Pas de militarisation, pas de bio-ingénierie sournoise. Le mot clé est «naturel».
En relisant l’article, j’ai senti une fois de plus que les scientifiques laissaient entendre que le virus était simplement apparu dans la nature, tout comme de nombreuses mauvaises choses surviennent dans la nature. Triste à admettre, mais le processus était normal. Comme Collins l’a signalé, «cette étude laisse peu de place pour réfuter une origine naturelle du COVID-19».
Au-delà des NIH, j’ai rapidement trouvé une histoire beaucoup plus récente racontée par un autre scientifique de premier plan. Le 1er avril 2021, avec environ un demi-million d’Américains morts du COVID-19, un directeur de l’Institut de virologie de Wuhan a publié un article sur l’origine du COVID-19 dans l’édition inaugurale d’une nouvelle revue scientifique. La publication, qui est parrainée par l’Association médicale chinoise, a été affichée sur le référentiel NIH PubMed Central. Dans l’histoire d’origine du professeur Shi Zhengli, PhD, tout soupçon que la pandémie COVID-19 résulte d’une mésaventure dans son laboratoire est faux, car «La communauté scientifique rejette fermement ces spéculations non prouvées et trompeuses et accepte généralement que le SRAS-CoV -2 a une origine naturelle … “
Une fois de plus, le mot «naturel» résonne. Le professeur rapporte également que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) “a pleinement clarifié” que son institut n’avait aucun rôle dans l’origine de la pandémie. Ce dernier commentaire m’a paru profondément trompeur, car de nombreux rapports décrivent des responsables chinois refusant de coopérer pleinement à l’enquête de l’OMS. En fait, lors de la publication du rapport préliminaire, le Directeur général de l’OMS a lui-même cité les principales limites de l’enquête. Pourtant, Zhengli avait clôturé son histoire d’origine COVID-19 en appelant les scientifiques du monde entier à s’unir et à travailler ensemble «sur la base de la science». Pour Zhengli, il semble que la sainteté et la noblesse de la «science» transcendent toutes les questions sur le processus scientifique.
Les NIH doivent mettre à jour leur histoire d’origine COVID-19
La ferveur dans la recherche d’une histoire d’origine COVID-19 fiable a été exposée lors d’une audience du Sénat le 11 mai 2021 où le sénateur Rand Paul (R-Ky.) A vicieusement interrogé le directeur du NIAID Anthony Fauci, MD, sur le financement de la recherche par les NIH à l’Institut de virologie de Wuhan. Fauci a catégoriquement nié tout financement par les NIH de la recherche virale sur le gain de fonction à l’institut de Wuhan, bien que dans un commentaire effrayant, il ait également déclaré: “Je n’ai aucun compte rendu de ce que les Chinois ont pu faire.” Le froid dans le commentaire s’est répercuté lorsque, dans une interview le lendemain, Fauci a mentionné une collaboration indirecte entre les NIH et l’institut de Wuhan, y compris peut-être des recherches dont l’intégrité est maintenant voilée par les autorités chinoises. Dans le prolongement, le 19 mai 2021, le NIH a publié une brève déclaration disant: «Les NIH soutiennent fermement la nécessité d’une enquête plus approfondie de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) sur les origines du coronavirus SRAS-CoV-2».
Dans l’ensemble, l’accumulation d’informations à la pièce suggère que les dirigeants scientifiques du NIH ont des doutes sur l’origine «naturelle» du COVID-19. Maintenant, certains dirigeants des NIH et des responsables de la Maison Blanche demandent une enquête plus approfondie. Peut-être que le directeur du NIH ou d’autres dirigeants biomédicaux fédéraux sont sur le point de mettre à jour l’histoire «naturelle» de la façon dont la pandémie a commencé. Sinon, nous devrions anticiper davantage de théories du complot et de spéculations inquiétantes, plus de division et de rancœur politique. Ce qui pourrait aider à atténuer ces problèmes, ainsi qu’à renforcer la confiance du public dans la science, serait une mise à jour de l’histoire des NIH sur l’origine du COVID-19 – ce qui est connu et inconnu, et comment l’OMS et d’autres s’efforcent d’enquêter de manière approfondie.
Chez Faulkner Drapeaux dans la poussière, les progrès de l’ingénierie ont entraîné la mort et de grandes souffrances pour une famille d’une petite ville. Les anciennes méthodes liées à la tradition ne fonctionneraient tout simplement pas lorsque des calamités à l’autre bout du monde ont fait des ravages dans le Mississippi rural. Malgré l’histoire tragique, Faulkner a clôturé son roman avec une image optimiste, une scène dans laquelle un visiteur revient pour un enterrement. Le visiteur est un médecin aux gros os et grossièrement moulé, les yeux fixes «et dans tout son visage laid, il y avait de la fiabilité, de la douceur et de l’humour». La syntaxe de Faulkner semble rarement arbitraire, donc je ne doute guère que la «fiabilité» était la priorité dans l’esprit du grand conteur. Comme nous le rappelle Faulkner, notre avenir dépend de la fiabilité des médecins désireux de raconter des histoires vraies. Après tout, comme je suppose que tous les scientifiques du NIH seraient d’accord, la priorité dans la recherche biomédicale est la protection du patient, pas la science.
Dwaine Rieves, MD, est diplômé de l’École de médecine de l’Université du Mississippi. Après une formation en médecine pulmonaire et en soins intensifs, il a travaillé pendant 30 ans en tant que médecin scientifique dans la VA, les NIH et la FDA. Il conseille actuellement des institutions académiques et des sociétés pharmaceutiques.
.
