Peu d’impact du capital-investissement sur les pratiques dermatologiques

Une nouvelle étude suggère que la propriété d’investisseurs privés dans les pratiques de dermatologie a peu d’impact sur les dépenses, mais entraîne une légère augmentation du nombre de patients vus par dermatologue et un remboursement légèrement plus élevé par clinicien.

Les auteurs ont rapporté que – avec une moyenne de cinq trimestres après l’acquisition – il n’y avait pas de différence statistiquement significative entre les pratiques détenues par des investisseurs et non détenues par des investisseurs “en ce qui concerne les dépenses totales, l’utilisation globale des procédures dermatologiques par patient ou les pratiques spécifiques à haut volume et rentables. procédures.”


Dr Robert Tyler Braun

Essentiellement, les résultats de l’étude étaient équivoques, ont rapporté Robert Tyler Braun, PhD et ses collègues de Weill Cornell Medicine, New York. «Les résultats apportent un soutien mitigé aux partisans et aux opposants aux acquisitions de capital-investissement», ont-ils écrit dans l’étude, qui a été publiée dans Health Affairs.

Mais deux dermatologues non impliqués dans l’étude ont déclaré que l’analyse présentait des limites importantes, notamment un manque de données pathologiques, un manque de données Medicare et un manque de compréhension de la façon dont les cliniciens en pratique avancée, tels que les infirmières praticiennes et les assistants médicaux, étaient utilisés par les médecins. les pratiques détenues par le private equity (PE). L’étude n’a pas été en mesure de suivre «l’incident à la facturation».

Laisser de côté les données de Medicare est un “énorme oubli”, a déclaré Joseph K. Francis, MD, chirurgien de Mohs à l’Université de Floride, Gainesville, dans une interview. “L’étude est fondamentalement imparfaite.”

«Avec toutes ces limitations, il est difficile de tirer des conclusions significatives», a convenu Clifford Perlis, MD, Mbe, de Keystone Dermatology à King of Prussia, Pennsylvanie.

Francis et Perlis ont également mis en doute l’influence de l’un des principaux sponsors de l’étude, la Physicians Foundation, issue du règlement d’un recours collectif contre des tiers payeurs.

En outre, Francis et Perlis ont déclaré qu’ils pensaient que l’étude n’avait pas suivi les pratiques détenues par PE pendant une période suffisamment longue après l’acquisition pour détecter les différences, et que l’ensemble de données – en regardant les acquisitions de pratiques de 2012 à 2017 – était trop ancien pour brosser un tableau fiable de l’état actuel des pratiques détenues par les PE. Les acquisitions se sont accélérées depuis 2017.

Lire aussi  Crise cardiaque : signes avant-coureurs « moins courants » d'une crise cardiaque que vous devez connaître

En mars 2021, des chercheurs de Harvard ont rapporté dans le JAMA Health Forum que les achats de PE dans les soins de santé ont atteint un sommet au premier trimestre de 2018 et ont atteint un niveau presque aussi élevé au quatrième trimestre de 2020, avec 153 transactions annoncées au deuxième semestre. . Des 153 acquisitions, 98, ou 64%, concernaient des cabinets de médecins ou d’autres services de soins de santé.

Braun a déclaré que son étude se concentrait sur 2012-2017 car il s’agissait d’un ensemble de données disponibles. Et, il a défendu l’instantané, affirmant que lui et ses collègues avaient jusqu’à 4 ans de données post-acquisition pour les pratiques achetées en 2013. Il a reconnu qu’il y avait moins de données sur les pratiques achetées de 2014 à 2016.

“Il est possible que nos résultats changent avec une période post-acquisition plus longue”, a déclaré Braun dans une interview. Mais, a-t-il dit, il n’y avait aucun moyen de prédire si ce changement “serait meilleur ou pire pour le capital-investissement”.

Hausse modeste des prix

Les auteurs ont analysé les données du Health Care Cost Institute, qui regroupe les réclamations de quelque 50 millions de personnes assurées par Aetna, Humana et United Healthcare. Les données n’incluent pas les réclamations Medicare.



Ils ont examiné des dermatologues dans des cabinets achetés entre 2013 et 2016 et les ont comparés à des dermatologues exerçant des cabinets n’appartenant pas au capital-investissement. Chaque dermatologue devait disposer d’au moins 2 ans de données, et les auteurs ont comparé la préacquisition avec les données postacquisition pour ceux des cabinets appartenant à l’EP.

Ils ont identifié 64 cabinets – avec 246 dermatologues – achetés par des investisseurs privés. Préacquisition, les pratiques d’EP étaient plus importantes que les pratiques non-EP, avec 4,2 cliniciens (y compris les praticiens avancés) par pratique, contre 1,7 dans les pratiques n’appartenant pas à des investisseurs.

Les auteurs ont examiné le volume et les prix des visites de routine au cabinet (code CPT 99213), des biopsies (11101), des excisions (11602), de la destruction de la première lésion (cryothérapie; 17000) et de la chirurgie micrographique de Mohs (17311).

Lire aussi  Une alternative aux subventions élargies d'ObamaCare

Les prix d’une visite de bureau de routine ont augmenté nominalement au premier trimestre après l’acquisition (moins de 1 $), sont restés à 0 au deuxième trimestre, ont diminué au troisième trimestre et étaient à nouveau de 0 au quatrième trimestre. Ce n’est qu’au cinquième trimestre après l’acquisition que les prix ont augmenté, augmentant de 3% (2,26 $), puis de 5% (3,20 $) au neuvième trimestre.

Braun a déclaré que les augmentations de prix avaient du sens parce que les pratiques sont «enroulées» dans des plates-formes plus grandes, ce qui leur donne théoriquement plus de pouvoir de négociation avec les assureurs. Et il a dit que les résultats du papier “sont cohérents avec la recherche de consolidation de la pratique médicale – principalement les hôpitaux acquérant des pratiques – que les prix augmentent après l’acquisition.” Il a reconnu que l’article sur la dermatologie a trouvé «des effets plus modestes» que d’autres études.

Francis, cependant, a déclaré que les augmentations sont essentiellement un «changement de poche» et qu’elles reflètent une promesse ratée des investisseurs privés selon laquelle les cliniciens des cabinets appartenant à des PE seront payés davantage. Les légères différences de rémunération peuvent également signifier que les assureurs n’accepteront probablement pas l’effet de levier théorique des grandes entités dermatologiques.

Selon l’étude, les dermatologues appartenant à PE ont vu au départ environ 5% de patients en plus par trimestre, soit 17% de plus par trimestre huit trimestres après l’achat.

L’étude a rapporté une augmentation significative de la chirurgie de Mohs et de la cryothérapie au premier trimestre après l’achat, et une augmentation significative des biopsies après huit trimestres. Mais Braun et ses collègues ont conclu que les dépenses totales par patient n’ont pas changé de manière significative après l’acquisition. “Cela dit que peut-être que les médecins ne changent pas beaucoup leurs comportements”, a déclaré Braun dans une interview.

Perlis n’était pas d’accord, notant que les pratiques changent rarement rapidement. «Pour l’anecdote, la plupart des groupes qui sont repris, rien ne change au départ», tandis que les nouveaux propriétaires se font une idée de la pratique.

Lire aussi  À vous de juger : ma femme devrait-elle arrêter de s'éloigner lorsque nous nous disputons ? | Des relations

Il a également déclaré que le document avait commis une erreur en ne traitant pas de la qualité et de l’accès aux soins. “La qualité et la satisfaction et l’accès des patients sont également d’autres facteurs importants qui doivent être examinés.”

Joueurs non bénins

Perlis et Francis ont déclaré que l’étude aurait pu être améliorée en ayant un dermatologue comme co-auteur. Braun a rétorqué que lui et ses collègues avaient consulté plusieurs dermatologues au cours de l’étude et qu’ils avaient également mené 30 entretiens avec des partisans et des opposants à la propriété d’EP.

Les auteurs ont mis en garde contre ce qu’ils considéraient comme des tendances inquiétantes dans les pratiques détenues par les PE, y compris ce que Braun a appelé la consolidation «furtive» – les investisseurs effectuant de petits achats qui ne relèvent pas de la réglementation fédérale, puis les regroupant dans de grandes entités.

Il a également commenté qu’il était “alarmant” que les pratiques appartenant à PE embauchent un plus grand nombre de pratiquants avancés. Les auteurs ont également exprimé leur inquiétude au sujet des rachats par emprunt, dans lesquels les investisseurs ont besoin d’une pratique pour supporter un endettement élevé qui peut éventuellement le conduire à la faillite.

“Ce ne sont pas des joueurs bénins”, a déclaré Francis. Il a noté qu’il fallait «un acte du Congrès pour arrêter la facturation surprise», une tactique employée par les entités de soins de santé appartenant à PE. “Les décideurs politiques devraient rechercher ce qui est le mieux pour les patients, en particulier Medicare et les patients vulnérables.”

Perlis a également des scrupules à propos des pratiques détenues par les PE. “L’argent pour soutenir les rendements pour les investisseurs doit venir de quelque part et cela crée une tension inhérente entre les soins aux patients et l’optimisation des revenus pour les investisseurs”, a-t-il déclaré. “C’est un conflit assez frontal.”

Cet article a été initialement publié sur MDedge.com, qui fait partie du réseau professionnel Medscape.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick