Qu’est-ce qui a tué la première clinique de chirurgie d’affirmation de genre aux États-Unis ?

Lorsque la clinique d’identité de genre (GIC) de l’hôpital Johns Hopkins de Baltimore a fermé ses portes en 1979, il y avait encore environ 20 cliniques universitaires aux États-Unis qui offraient une chirurgie d’affirmation de genre. Au milieu des années 1990, il n’en restait plus que deux ou trois.

Bien que l’hôpital ait attribué la fermeture du GIC à une étude de 1979 suggérant des résultats à long terme insatisfaisants parmi 50 candidats à la chirurgie d’affirmation de genre, Walker Magrath, étudiant en médecine de troisième année à la faculté de médecine de l’Université Johns Hopkins, a révélé des preuves que les politiques, les , et les intérêts financiers ont poussé la clinique, la première du genre, dans un espace minuscule et ont épuisé ses ressources, ce qui a finalement conduit à sa fermeture.

Dans un article « Histoire de la médecine » publié dans le Annales de médecine interneMagrath a écrit que “le récit original de Johns Hopkins selon lequel la décision de mettre fin à [gender-affirming surgery] reposait uniquement sur la science » est incomplète.

“Pourquoi une institution pratiquerait-elle la chirurgie depuis plus d’une décennie, 13 ans, serait-elle la première institution du pays à le faire, puis fermerait soudainement ses portes?” a déclaré Magrath dans une interview avec MedPage aujourd’hui. “Je voulais voir quel genre de rôle les facteurs non scientifiques ont joué dans la fermeture de cette clinique parce que j’ai senti qu’il y avait plus à l’image.”

“Lorsque le GIC de Johns Hopkins a ouvert les portes à la chirurgie d’affirmation de genre, il y a soudainement eu cette sorte de légitimité traditionnelle à l’affirmation de genre qui ne lui avait pas encore été accordée”, a noté Magrath. Lorsque la clinique a finalement fermé, “cela a eu un impact énorme … toutes ces autres cliniques à travers le pays pensaient également à fermer et ont finalement fermé”.

La fermeture “est devenue comme un cri de guerre pour les conservateurs, du genre” Oh, cette institution médicale estimée ne fait plus ces chirurgies; par conséquent, nous ne devrions plus les faire du tout “”, a déclaré Magrath, ajoutant que” des preuves scientifiques ” est encore exploitée aujourd’hui par les politiciens dans leurs efforts pour faire reculer les soins affirmant le genre.

Un exemple est l’opinion du procureur général du Texas, Ken Paxton, qui a servi de base à la directive du gouverneur du Texas, Greg Abbott, d’enquêter sur la thérapie d’affirmation de genre en tant que maltraitance d’enfants. Dans un rapport intitulé “Biased Science in Texas & Alabama”, un groupe de l’Université de Yale a écrit que l’opinion “comprend mal ou déforme délibérément les protocoles médicaux et les preuves scientifiques”.

Histoire du GIC

John Hoopes, MD, chirurgien plasticien et premier directeur du GIC de Johns Hopkins, a d’abord vu la reconstruction génito-urinaire chez les patients transgenres comme une opportunité d’approfondir son propre domaine. Au milieu des années 1970, cependant, la chirurgie plastique avait gagné en reconnaissance et les priorités de Hoopes ont changé.

Il regardait et écrivait de plus en plus sur les personnes transgenres en utilisant des termes dénigrants et délégitimants. Il a même admis dans une lettre de 1978 au président du GIC que sa cessation de participation au GIC “avait été prise en partie, peut-être, sur la base de préjugés personnels, mais en grande partie sur la base de données cliniques à long terme concernant l’efficacité de interventions chirurgicales », ajoutant « Je souhaite demander que [these] procédures opératoires … ne soient pas effectuées sous les auspices de la Division de chirurgie plastique.”

Il a également encouragé Jon K. Meyer, MD, co-auteur de l’étude qui a porté le coup mortel à la clinique, à rédiger un “article fortement rédigé décrivant nos raisons de ne plus participer à … la réalisation de la chirurgie transsexuelle”.

Le GIC a ensuite été transféré dans la clinique pour femmes existante, qui abritait le service d’obstétrique-gynécologie de l’hôpital, et était “si obsolète que certaines patientes ont refusé d’y aller”, selon un Soleil de Baltimore article. L’attention autour du rappel de l’un des premiers prototypes de dispositifs intra-utérins, appelé Dalkon Shield, a en outre attiré une publicité indésirable au service d’obstétrique-gynécologie.

Alors que la clinique était sur la défensive, l’un de ses plus grands défenseurs, le sexologue John Money, PhD, tombait en discrédit pour ses opinions controversées sur des questions comme l’inceste et la castration chimique des détenus. L’argent avait recueilli des données sur les succès de la chirurgie d’affirmation de genre, mais avait perdu le financement et le soutien. Pendant ce temps, dans l’étude de Meyer, les cas de vaginoplastie se sont avérés non “réussis” à long terme.

Cependant, selon Magrath, ces cas étaient dépassés : “En 1979, les résultats de Meyer et Reter ne reflétaient pas l’état actuel de la technique, comme la vaginoplastie par inversion du lambeau de peau pénienne de Georges Burou et d’autres techniques qui donnaient des résultats plus encourageants avec moins de complications. “

Redresser les torts ?

Alors que le Johns Hopkins Center for Transgender Health a ouvert ses portes en juillet 2017, “l’histoire de la transphobie en médecine occupe une place prépondérante. Aujourd’hui, à Johns Hopkins, 1 des 2 services du département de chirurgie plastique porte le nom de Hoopes”, a écrit Magrath.

“Les cliniciens doivent reconnaître le potentiel des preuves scientifiques à être militarisées pour servir ces programmes politiques plus larges. L’accès à l’affirmation du genre est une question de justice médicale que tous les médecins doivent s’efforcer de protéger”, a conclu l’auteur.