Si Roe tombe, certains craignent des répercussions sur les soins de reproduction

Si la Cour suprême donne suite à l’annulation de Roe v. Wade, l’avortement sera probablement interdit ou fortement limité dans environ la moitié des États américains. Mais les experts et les défenseurs craignent que les répercussions n’aillent encore plus loin, affectant les soins aux femmes qui font une fausse couche, les couples à la recherche de traitements de fertilité et l’accès à certaines formes de contraception.

De nombreux conservateurs insistent sur le fait qu’ils ne s’intéressent qu’à la réduction de l’avortement, et la législation adoptée jusqu’à présent prévoit souvent des exceptions pour d’autres soins de reproduction. Mais les rumeurs de certains membres du GOP inquiètent les experts, et les lois interdisant l’avortement pourraient également avoir des effets secondaires imprévus.

“La rhétorique a vraiment augmenté au cours des dernières années”, a déclaré Mara Gandal-Powers, directrice de l’accès au contrôle des naissances au National Women’s Law Center. “Il y a définitivement un effet domino auquel je pense que les gens commencent vraiment à se réveiller et voir jusqu’où cela pourrait aller.”

Si Roe est annulé, comme le suggère un projet d’avis divulgué, les États établiront leurs propres lois sur l’avortement, et les législateurs conservateurs adoptent déjà un flux constant de réglementations profondément restrictives. Les législateurs de l’Oklahoma, par exemple, ont adopté jeudi une loi interdisant l’avortement à la conception, la plus stricte du pays.

Bien que ce projet de loi comporte certaines exceptions, il signale une direction profondément inquiétante pour de nombreux médecins.

“Je pense vraiment que les personnes qui rédigent ces lois n’ont aucune idée des implications générales ou ne se soucient pas de la façon dont cela affecte tant d’aspects des soins de santé des femmes”, a déclaré le Dr Kristyn Brandi, un OB-GYN du New Jersey qui pratique l’avortement. se soucier.

“En médecine, vous n’êtes pas considérée comme enceinte tant que cet ovule fécondé n’est pas implanté dans l’utérus – ce qui se produit après la fécondation”, a déclaré Brandi. Elle a déclaré qu’il n’était pas clair si les médecins effectuant des traitements contre l’infertilité enfreindraient la loi s’ils disposaient d’ovules fécondés supplémentaires. La mesure de l’Oklahoma “n’est pas fondée sur la science et est incroyablement déroutante et frustrante pour les professionnels de la santé qui tentent de fournir des soins fondés sur des preuves”.

La décision Roe était fondée sur un droit constitutionnel à la vie privée – et la décision s’appuyait sur une autre affaire historique huit ans plus tôt qui accordait aux couples mariés le droit au contrôle des naissances, Griswold c. Connecticut.

Un contrôle des naissances fiable est désormais une caractéristique de la vie de millions d’Américains, mais en mars, la sénatrice américaine Marsha Blackburn du Tennessee a enregistré un message vidéo qualifiant la décision de Griswold de “non fondée sur le plan constitutionnel”. Elle ne propose pas de restrictions sur le contrôle des naissances mais n’a pas commenté plus loin pour clarifier ce qu’elle voulait dire.

D’autres conservateurs ont confondu la contraception d’urgence, souvent connue sous le nom de pilule du lendemain, avec l’avortement. Dans l’Idaho, par exemple, il a été interdit dans les cliniques de santé scolaires l’année dernière en vertu d’une loi interdisant le financement public des « services liés à l’avortement ».

Parallèlement aux dispositifs de contrôle des naissances à longue durée d’action appelés DIU, la contraception d’urgence a été attaquée par des ennemis de l’avortement qui croient que la vie commence lorsqu’un ovule est fécondé.

Mais ces pilules n’ont aucun effet une fois qu’une grossesse est établie, après implantation dans l’utérus, a déclaré Brandi.

“Vous pouvez prendre Plan B autant que vous voulez quand vous êtes enceinte. Cela ne fera rien à votre grossesse”, a-t-elle déclaré.

Les pilules contraceptives d’urgence comme Plan B et les DIU peuvent également empêcher un ovule fécondé de s’implanter dans l’utérus, mais les experts disent que la science à ce sujet n’est pas claire. On pense qu’ils agissent principalement en bloquant la fécondation.

Les tentatives politiques de bloquer l’accès aux dispositifs intra-utérins et autres contraceptifs “seraient conformes au schéma que nous observons actuellement”, a déclaré le Dr Jennifer Kerns, professeure agrégée à l’Université de Californie à San Francisco, qui pratique également l’avortement. se soucier. “Beaucoup d’entre nous sont très préoccupés par le fait que ce soit le prochain sur le billot.”

Dans le Missouri l’année dernière, par exemple, il y a eu un échec pour empêcher que les DIU et la contraception d’urgence ne soient payés par Medicaid. Mais dans le Tennessee, qui vient d’imposer des sanctions sévères pour avoir fourni des médicaments pour l’avortement, le président du Sénat républicain, Randy McNally, a repoussé toute suggestion selon laquelle la contraception pourrait être dans le collimateur.

« La contraception et l’avortement ne sont pas la même chose. L’un est un moyen responsable de prévenir la grossesse. L’autre met fin à une vie humaine. C’est une tentative flagrante de changer la conversation et cela ne fonctionnera pas », a déclaré le porte-parole Adam Kleinheider dans un communiqué.

Le gouverneur du Mississippi, l’un des 13 États qui interdiront immédiatement l’avortement si Roe est renversé, n’a pas dit s’il signerait une hypothétique interdiction de contrôle des naissances lorsqu’on lui a demandé sur “Meet the Press”. Le gouverneur Tate Reeves a ensuite précisé sur Twitter : “Je ne suis pas intéressé par l’interdiction des contraceptifs.”

Mais les médecins craignent également que d’autres formes de soins génésiques, comme le traitement des grossesses extra-utérines, ne soient ciblées. Celles-ci se produisent lorsqu’un ovule fécondé s’implante à l’extérieur de l’utérus, souvent dans une trompe de Fallope. Ce sont souvent des urgences médicales potentiellement mortelles car le tube fragile peut se rompre, provoquant une hémorragie interne massive.

En 2019, un républicain de l’Ohio a proposé une mesure qui aurait obligé les médecins à essayer de transplanter des grossesses extra-utérines dans l’utérus ou à permettre aux assureurs de couvrir l’hypothétique procédure, considérée comme médicalement impossible.

Après que le Texas ait interdit l’avortement après six semaines, Kerns a déclaré que des collègues là-bas avaient parlé de patientes atteintes de grossesses extra-utérines transférées hors de l’État pour traitement, mettant leur santé en danger.

Les médecins peuvent même hésiter à traiter une fausse couche, a déclaré Brandi, l’OB-GYN du New Jersey.

Les femmes font souvent une fausse couche seules, au début de la grossesse, sans avoir besoin d’assistance médicale. Pour d’autres, cela implique des saignements abondants et prolongés et le traitement est exactement le même que l’avortement – les mêmes pilules ou procédure. Les médecins des États qui interdisent l’avortement craindraient les répercussions du traitement des fausses couches, a déclaré Brandi. La plupart se terminent en toute sécurité, mais l’infection est un risque, a-t-elle déclaré.

De plus, a ajouté Brandi, cela peut prendre huit semaines à quelqu’un “une fois qu’il a diagnostiqué une fausse couche pour réussir la grossesse” sans intervention. Cela peut être traumatisant, en particulier pour les femmes qui voulaient être enceintes.

Roxanne Kelly, spécialiste de la santé mentale dans l’Arkansas, a des antécédents familiaux de fausses couches et de grossesses extra-utérines. Sachant qu’elle est à haut risque, elle frémit d’entendre les politiciens assimiler le traitement pour les deux à l’avortement.

“Au lieu de recevoir des soins médicaux, … je serais potentiellement traité comme un meurtrier”, a déclaré Kelly. Elle a récemment partagé ses craintes avec son mari, et il “a immédiatement proposé de subir une vasectomie”, affirmant que “c’est réversible et vous protège”, a déclaré Kelly.

Pendant ce temps, certains États interdisent toujours l’avortement dans les livres qui remontent aux années 1800. Si Roe est annulé, ces interdictions avec de vagues définitions de l’avortement pourraient revenir en vigueur.

« Certains États ne disent pas ce qu’est l’avortement ; ils disent simplement que l’avortement est un crime », a déclaré Mary Ziegler, professeur de droit à l’Université de Californie à Davis. “Il y a une histoire de définir l’avortement plus largement pour inclure les étapes de la FIV ou certaines formes de contraception.”

La Cour suprême ne devrait pas rendre sa décision finale avant juin ou juillet, mais certains États envisagent déjà d’aller au-delà de l’interdiction de l’avortement. Les législateurs de Louisiane ont envisagé une proposition visant à en faire un homicide – un plan qui, selon le gouverneur, pourrait criminaliser certains types de contraception et certaines parties du processus de fécondation in vitro.

La législation est au point mort, mais elle pourrait signaler de futures tactiques.

L’Oklahoma a adopté une série de nouvelles mesures anti-avortement strictes après avoir vu les avortements augmenter alors qu’une interdiction dans le Texas voisin a envoyé des femmes dans les États environnants. La législation adoptée jeudi et qui doit être signée par le gouverneur prévoit des exceptions pour les grossesses extra-utérines – malgré l’opposition d’au moins un législateur – et la contraception également, mais pas d’exception spécifique pour la fécondation in vitro.

La législation, qui est appliquée par le biais de poursuites civiles similaires à l’interdiction du Texas, “fournirait une protection supplémentaire solide de la vie des enfants à naître dans l’Oklahoma”, a déclaré le parrain républicain Wendi Stearman dans un communiqué.

Une ligne décrivant un «enfant à naître» comme un enfant à n’importe quel stade de la gestation signifie qu’elle ne s’appliquerait probablement pas aux embryons fécondés en laboratoire, ce qui amène certains médecins spécialistes de la fertilité à dire que ce projet de loi aurait peu d’effet sur les personnes cherchant une FIV, mais il pourrait toujours s’appliquer au processus de réduction sélective parfois utilisé pour retirer un fœtus du ventre d’une femme si les traitements de fertilité entraînent des grossesses multiples, a déclaré Seema Mohapatra, professeur de droit de la santé et de bioéthique à la SMU Dedman School of Law.

“Je pense qu’il est très raisonnable d’avoir peur de ce qui va suivre”, a déclaré Mohapatra. “À quel moment votre prise de décision en matière de procréation, même pour les personnes qui veulent vraiment, vraiment désespérément un enfant, devient-elle contrainte ?”

———

L’écrivain de l’Associated Press Kimberlee Kruesi du Tennessee a contribué à ce rapport.