Si la Cour suprême décide d’annuler ou de vider la décision qui a légalisé l’avortement, certains craignent que cela ne porte atteinte à d’autres affaires faisant jurisprudence, notamment les droits civils et les protections LGBTQ.
L’annulation de Roe v. Wade aurait un effet plus important que la plupart des cas, car elle a été réaffirmée par une deuxième décision, Planned Parenthood v. Casey, trois décennies plus tard, ont déclaré des juristes et des avocats. La majorité conservatrice de la Cour suprême a signalé dans des arguments la semaine dernière qu’elle autoriserait les États à interdire l’avortement beaucoup plus tôt pendant la grossesse et pourrait même renverser le droit national qui existe depuis près de 50 ans. Une décision est attendue l’été prochain.
“Si une affaire comme Roe, qui a cette double valeur de précédent, est annulée simplement parce qu’il y a un changement dans la composition du tribunal, il n’y a vraiment aucun moyen que nous puissions avoir confiance dans l’un de ces précédents à l’avenir”, a déclaré Samuel Spital, directeur du contentieux au Fonds de défense juridique de la NAACP.
Les défenseurs de l’anti-avortement et les juristes, quant à eux, soutiennent que la décision Roe était unique, à la fois dans son raisonnement et ses effets juridiques, et que son annulation n’affecterait donc pas d’autres affaires historiques.
“Dans Roe, je pense que vous avez vraiment juste une décision particulièrement mauvaise”, a déclaré Erin Hawley, avocate principale en appel pour Alliance Defending Freedom, un groupe juridique conservateur. Elle ne s’attendait pas à ce qu’une décision de la Cour suprême contre Roe affecte des affaires historiques qui ont légalisé le mariage homosexuel et l’intimité LGBTQ.
D’autres experts ne sont pas d’accord. Alison Gash, professeur à l’Université de l’Oregon, a déclaré que Obergefell v. Hodges, qui a légalisé le mariage homosexuel, et Lawrence v. Texas, qui a annulé les lois criminalisant les relations homosexuelles, reposent sur le même précédent juridique.
« Littéralement, la logique qui permet à une femme d’affirmer qu’elle a le droit de choisir d’avorter est la même logique qui est utilisée pour affirmer que les couples homosexuels ont le droit de choisir et d’épouser le partenaire de leur choix », a-t-elle déclaré. .
Le juge Brett Kavanaugh a mentionné ces deux affaires historiques pour la communauté LGBTQ lors des arguments de la Cour suprême la semaine dernière, ainsi que Brown v. Board of Education, qui a mis fin à la séparation scolaire fondée sur la race et Gideon V. Wainwright, qui a déclaré que les accusés indigents doivent être représentés.
Tous ces cas, a déclaré Kavanaugh, étaient des cas où la Haute Cour a annulé un précédent. S’ils ne l’avaient pas fait, “le pays serait un endroit bien différent”.
Ces cas, cependant, sont nettement différents, a déclaré Melissa Murray, professeur de droit à l’Université de New York. En renversant ces précédents, le tribunal a étendu les droits civils à davantage d’Américains. Renverser Roe, en revanche, enlèverait des droits aux femmes.
«Nous n’avons jamais eu de renversement important de précédent dans le but de retirer des droits. Cela a toujours fonctionné dans l’autre sens, pour étendre les droits. Ne pas les retirer », a-t-elle déclaré.
La référence à Brown v. Board of Education, quant à elle, était “offensante et dérangeante”, a déclaré Spital. Alors que les juges posent souvent des hypothèses, comparer Roe à une décision de justice de 1896 qui “facilitait la déshumanisation légale des Noirs” franchissait une ligne, a-t-il déclaré.
Pour les partisans de la lutte contre l’avortement, cependant, la décision Roe autorise « la cessation délibérée d’une vie humaine », comme l’a dit le solliciteur général du Mississippi, Scott Stewart, lors des arguments. « Nulle part ailleurs ce tribunal ne reconnaît le droit de mettre fin à une vie humaine », a-t-il déclaré.
Une décision en faveur du Mississippi ne remettrait en cause aucune de ces autres affaires de droits civils, a-t-il soutenu.
L’affaire Obergefell qui a donné aux personnes LGBTQ le droit légal de se marier serait également sûre car des milliers de couples de même sexe s’en sont appuyés pour se marier, et une telle confiance rend les tribunaux moins susceptibles d’apporter un changement majeur, a déclaré Teresa Collett, une université de la St. Thomas School of Law et directeur de son Prolife Center. “En bref, je pense que l’annulation de Roe et Casey n’aura aucun impact sur Lawrence et Obergefell en tant que précédent juridique contraignant”, a-t-elle écrit dans un e-mail.
Au moins certains avocats conservateurs ont un point de vue différent. L’avocat qui a conçu la nouvelle interdiction stricte de l’avortement au Texas a également suggéré que l’intimité et le mariage entre personnes du même sexe sont des « droits inventés par le tribunal » dans un mémoire déposé à l’appui de la loi du Mississippi. Jonathan Mitchell a plaidé pour que la Cour suprême non seulement annule Roe et Casey, mais qu’elle « rédige une opinion qui laisse ces décisions en suspens à un fil ».
« Lawrence et Obergefell, bien que beaucoup moins dangereux pour la vie humaine, sont aussi anarchiques que Roe », a-t-il écrit.
Cette ligne de pensée inquiète profondément certains défenseurs des LGBTQ.
Des précédents historiques récents « reposent sur le fondement d’affaires protégeant la justice en matière de reproduction, comme Casey et Roe contre Wade », a déclaré Camilla Taylor, directrice des litiges chez Lambda Legal.
La décision Obergefell, a-t-elle déclaré, est intervenue après des décennies de sorties de personnes LGBTQ dans tout le pays, garantissant que des millions de personnes savaient qu’elles avaient un être cher gay. En revanche, l’avortement est souvent encore considéré comme une affaire privée entre une patiente et un médecin.
“Il est possible pour les gens qui se promènent aujourd’hui de croire qu’ils ne connaissent personne qui s’est fait avorter”, a déclaré Taylor, ajoutant qu’elle-même avait subi un avortement à 40 ans. La grossesse aurait été médicalement risquée, et plus important encore pour elle, elle n’avait pas les ressources pour s’occuper d’un troisième enfant. “Le coming out a joué un grand rôle dans la protection des droits civils des personnes LGBTQ… c’est la seule façon de reconnaître que les personnes qui se font avorter sont des humains, tout aussi humains, avec des vies et des rêves qui méritent un minimum de respect.”
Sarah Warbelow, directrice juridique de la Human Rights Campaign, a déclaré qu’elle ne voyait pas nécessairement un effet direct sur les cas LGBTQ d’une décision Roe. Mais après une “session législative historiquement mauvaise” pour les droits des LGBTQ, cela pourrait “encourager les législateurs des États qui se plient à la base pour tester les limites de l’égalité LGBTQ reconnue par les tribunaux”.
.
