Un juge de l’Indiana ne bloquera pas l’enquête sur l’avortement d’une fillette de 10 ans

INDIANAPOLIS — Le procureur général républicain de l’Indiana peut continuer à enquêter sur un médecin d’Indianapolis qui a parlé publiquement de fournir un avortement à une victime de viol de 10 ans de l’Ohio voisin, a déclaré un juge vendredi.

Une tentative de bloquer une enquête par le bureau du procureur général Todd Rokita a été rejetée par la juge du comté de Marion, Heather Welch. Elle a également statué vendredi dans un procès séparé que l’interdiction de l’avortement de l’Indiana adoptée en août violait la loi sur la liberté religieuse de l’État signée par le gouvernement de l’époque. Mike Pence en 2015. L’interdiction de l’avortement dans l’Indiana, cependant, est suspendue depuis la mi-septembre, les tribunaux envisageant une contestation des opérateurs de cliniques d’avortement qui soutiennent que l’interdiction viole la constitution de l’État.

La décision du juge sur l’enquête sur le Dr Caitlin Bernard est intervenue deux jours après que le bureau du procureur général a demandé au conseil des licences médicales de l’État de discipliner Bernard, alléguant qu’elle avait violé la loi de l’État en ne signalant pas la maltraitance de la jeune fille aux autorités de l’Indiana et enfreint les lois sur la confidentialité des patients en parler à un journaliste du traitement de la jeune fille.

Ce récit a déclenché un tollé politique national dans les semaines qui ont suivi l’annulation par la Cour suprême des États-Unis de Roe v. Wade en juin, certains médias et politiciens républicains suggérant que Bernard avait fabriqué l’histoire. La jeune fille n’avait pas pu se faire avorter dans l’Ohio après l’entrée en vigueur d’une loi plus restrictive sur l’avortement.

Lire aussi  Le PDG d'Ochsner Health, Warner Thomas, dirigera Sutter Health

Bernard a intenté une action en justice contre le procureur général de l’État le mois dernier, arguant que le bureau de Rokita justifiait à tort l’enquête par des plaintes de consommateurs “frivoles” soumises par des personnes n’ayant aucune connaissance personnelle du traitement de la jeune fille. Bernard et ses avocats soutiennent que les abus de la jeune fille avaient déjà été signalés à la police de l’Ohio avant que le médecin ne voie l’enfant.

Mais le juge a rejeté la demande d’injonction de Bernard pour bloquer l’enquête. Welch a statué que la commission des licences médicales avait désormais compétence sur l’affaire depuis que le procureur général a déposé la plainte mercredi. Cette plainte demandait au conseil des licences médicales de l’État d’imposer des «mesures disciplinaires appropriées» sans spécifier de sanction proposée. Le conseil, qui a le pouvoir de suspendre, de révoquer ou de mettre en probation une licence de médecin, a déclaré vendredi qu’il avait reçu la plainte mais qu’aucune date d’audience n’avait été fixée.

Welch, cependant, a découvert que Rokita avait fait à tort des commentaires publics sur l’enquête sur Bernard avant le dépôt de la plainte. Welch a écrit que les déclarations de Rokita “constituent clairement des violations illégales de l’exigence de la loi sur les enquêtes sur les licences selon laquelle les employés du bureau du procureur général maintiennent la confidentialité des enquêtes en cours jusqu’à ce qu’ils soient renvoyés à des poursuites”.

L’avocate de Bernard, Kathleen DeLaney, a critiqué Rokita pour avoir violé son “devoir de confidentialité” et renvoyé l’affaire de manière préventive à la commission médicale, “la retirant ainsi des mains du juge Welch”.

Lire aussi  La révolution numérique du NHS de Sajid Javid pourrait rendre PLUS DIFFICILE « pour des millions » de voir un médecin en personne

“Nous sommes confiants dans le dossier et les témoignages que nous avons déjà développés et nous sommes impatients de présenter les preuves du Dr Bernard au Medical Licensing Board”, a déclaré DeLaney.

Le bureau du procureur général a déclaré que la décision soutenait la protection des droits à la vie privée des patients.

“Le médecin et ses avocats ont lancé cette frénésie médiatique dès le début, et cela continue d’attirer l’attention sur cette petite fille innocente qui tente de faire face à un horrible traumatisme”, a déclaré le bureau dans un communiqué qui n’a pas répondu aux critiques du juge à l’encontre de Les commentaires publics de Rokita sur l’affaire.

Bernard a fourni des médicaments abortifs à la jeune fille à Indianapolis fin juin, car elle a déclaré que les médecins avaient déterminé que la jeune fille ne pouvait pas se faire avorter dans l’Ohio voisin. C’est parce que la loi de l’Ohio sur les « battements de cœur du fœtus » est entrée en vigueur avec la décision de la Cour suprême des États-Unis de mettre fin aux protections constitutionnelles des femmes en matière d’avortement. Ces lois interdisent les avortements à partir du moment où l’activité cardiaque peut être détectée dans un embryon, qui se situe généralement autour de la sixième semaine de grossesse.

Rokita a poursuivi l’enquête même après qu’un homme de 27 ans a été accusé à Columbus, Ohio, d’avoir violé la jeune fille et les dossiers publics obtenus par l’Associated Press montrent que Bernard a respecté la période de déclaration de trois jours requise par l’Indiana pour un avortement pratiqué sur un fille de moins de 16 ans.

Lire aussi  Quels aliments puis-je préparer au micro-ondes ? | Aliments

Dans la décision de Welch sur l’interdiction de l’avortement par l’État, le juge s’est rangé du côté de cinq résidents – qui ont des confessions juive, musulmane et spirituelle – qui ont fait valoir que l’interdiction violerait leurs droits religieux sur le moment où ils croient que l’avortement est acceptable.

“Les preuves incontestées établissent que les demandeurs ne partagent pas la croyance de l’État selon laquelle la vie commence à la fécondation ou que l’avortement constitue la prise intentionnelle d’une vie humaine”, a écrit Welch. « Au contraire, ils ont des croyances religieuses différentes quant au début de la vie. … En vertu de la loi, la Cour considère qu’il s’agit de convictions religieuses sincères.

Le bureau de Rokita, qui a défendu l’interdiction de l’avortement devant les tribunaux, n’a pas immédiatement commenté la décision de justice sur la liberté religieuse.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick