Un juge de paix confronté au renvoi demande l’autorisation d’interjeter appel

Contenu de l’article

Une juge de paix qui a été punie parce qu’elle a écrit une chronique critique dans un journal sur le tribunal des cautions d’Ottawa demande au plus haut tribunal de l’Ontario de se pencher sur son cas.

Contenu de l’article

Julie Lauzon a déposé une requête en autorisation d’appel d’une décision de la Cour divisionnaire de l’Ontario rendue en septembre. Cette décision, rendue par un panel de trois juges, a rejeté sa demande de contrôle judiciaire de son cas, soutenant effectivement une décision antérieure qui a conclu que Lauzon avait commis une faute judiciaire et devrait être démis de ses fonctions.

La requête en autorisation d’appel, datée du 12 octobre et déposée auprès de la Cour d’appel de l’Ontario, le plus haut tribunal de la province, est la première étape du processus d’appel. Aucune date n’a encore été fixée pour que le tribunal examine la requête. Si le tribunal accepte d’entendre l’appel, cela « établira le futur cadre de discipline judiciaire pour les discours protégés par la Charte dans la province », selon la motion de Lauzon.

Contenu de l’article

“Notre point de vue est que cette affaire est qu’elle implique des questions fondamentales d’importance étant la liberté d’expression et l’indépendance judiciaire et ce sont deux questions très importantes que nous pensons que la cour d’appel devrait entendre”, a déclaré l’avocat de Lauzon, Lawrence Greenspon, dans un entretien.

La requête en appel soutient que les juges de la Cour divisionnaire ont commis des erreurs dans leur utilisation de plusieurs critères juridiques. Elle prétend également, contrairement aux conclusions de la Cour divisionnaire, que le langage critique de Lauzon se situe dans les limites du discours admissible par un huissier de justice et n’a pas miné la confiance du public dans l’administration de la justice.

Le cas de Lauzon découle d’un article d’opinion de 2016 qu’elle a écrit et publié dans le National Post. Cet article critiquait fortement le système judiciaire de mise en liberté sous caution. Dans ce document, Lauzon a souligné ce qu’elle considérait comme les défaillances des tribunaux des cautions et a décrit les tribunaux des cautions comme « des organes dysfonctionnels et punitifs, dépourvus de l’état de droit ».

Contenu de l’article

Un mois après sa publication, trois plaintes ont été déposées contre Lauzon auprès de l’organisme de tutelle des juges de paix au nom du ministère du Procureur général, du directeur des poursuites pénales et de l’Association des procureurs de la Couronne de l’Ontario.

Un comité d’audition de trois membres du Conseil d’évaluation des juges de paix a entendu ces plaintes et a conclu que Lauzon avait commis une inconduite judiciaire, et deux des membres ont décidé que Lauzon devrait être démis de ses fonctions.

Mais Lauzon a continué à travailler en tant que juge de paix à Ottawa alors que le ministère du Procureur général attend la conclusion du processus de l’affaire devant les tribunaux, ce qui, à la lumière de la récente requête en appel, prendra probablement encore plusieurs mois.

Contenu de l’article

L’essentiel de l’article de Lauzon était que les conditions de mise en liberté sous caution imposées à bon nombre des personnes accusées de crimes qui ont comparu dans sa salle d’audience étaient injustes et souvent illégales.

« Le Code criminel du Canada stipule clairement qu’à moins que le procureur ne démontre pourquoi certaines conditions sont nécessaires, le (juge de paix) doit libérer la personne avec un simple engagement, ou promesse, qu’elle reviendra pour sa prochaine comparution devant le tribunal. », a écrit Lauzon dans l’article intitulé « Quand les tribunaux des cautions ne respectent pas la loi ».

Les procureurs omettaient souvent de justifier de telles conditions et dépassaient leurs limites, écrit Lauzon, imposant des conditions aux accusés par le biais d’accords qu’un juge de paix devait ensuite signer, même s’ils n’étaient pas d’accord avec eux.

Contenu de l’article

« J’ai vu des alcooliques et des toxicomanes accepter une condition d’abstinence. Si seulement c’était aussi simple. J’ai vu des sans-abri promettre 1 000 $ au tribunal », a-t-elle écrit. “J’ai aussi vu des hommes pleurer parce que, pour être libérés, ils ont accepté de ne pas voir leurs enfants.”

Lauzon a écrit qu’elle s’est opposée à ce système, mais a fait face à une opposition.

“J’ai, ces dernières années, vu un procureur tourner le dos au tribunal et dire à tous les avocats de la défense que tous les accords n’avaient pas été conclus tant que je présidais”, a-t-elle écrit. « Plus récemment, un procureur m’a crié dessus et a fait une crise de colère après avoir remis en question certaines conditions. Un procureur m’a également demandé de me récuser de toutes les audiences sur le cautionnement, compte tenu de mon interprétation de la loi sur le cautionnement.