PHÉNIX — Un juge fédéral de Phoenix a bloqué lundi une loi de 2021 sur la “personnalité” de l’État qui accorde tous les droits légaux aux enfants à naître et qui, selon les groupes de défense des droits à l’avortement, exposaient les prestataires à des poursuites pour divers crimes.
Le juge de district américain Douglas Rayes a déclaré dans sa décision écrite que les groupes qui ont intenté une action en justice pour bloquer la loi ont raison – tout le monde peut deviner, comme l’a reconnu l’État, quelles lois pénales les fournisseurs d’avortement pourraient enfreindre s’ils pratiquent des avortements autrement légaux.
“Et c’est le problème”, a écrit Rayes. “Lorsque le poids punitif et réglementaire de l’ensemble du code de l’Arizona est impliqué, les plaignants ne devraient pas avoir à deviner si leur conduite est du bon ou du mauvais côté de la loi.”
Rayes a convenu avec les challengers que la loi semble être inconstitutionnellement vague.
Au moins quatre autres États ont des lois similaires sur la « personnalité » en vigueur, notamment le Missouri, le Kansas, la Géorgie et l’Alabama.
On ne sait pas si les avortements qui ont été interrompus en Arizona depuis que la Cour suprême des États-Unis a statué le mois dernier que les femmes n’ont pas le droit constitutionnel à l’avortement recommenceraient. Les prestataires d’avortement ont arrêté pratiquement toutes les procédures parce qu’une loi d’avant 1901 interdisant tous les avortements en vigueur et d’autres lois créaient trop de risques.
Au moins dans le comté de Pima, où la loi de 1901 reste bloquée, elles pourraient être légales, bien que le procureur général Mark Brnovich envisage de demander à un tribunal de lever cette ordonnance et d’autoriser son application.
Rayes avait refusé de bloquer la loi sur la personnalité l’année dernière, mais les groupes de défense des droits à l’avortement ont renouvelé leur demande après l’annulation de Roe v. Wade.
Ils ont fait valoir que les prestataires craignaient d’être accusés de maltraitance d’enfants, d’agression ou d’une litanie d’autres crimes, et que la loi était trop vague. Il est également question d’actions civiles et réglementaires.
Le bureau du procureur général a déclaré au juge que la loi sur la personnalité ne créait pas de nouvelles lois pénales, mais a admis dans leurs documents judiciaires que les procureurs et les tribunaux pouvaient avoir un point de vue différent.
Les groupes de défense des droits à l’avortement ont salué la décision.
“Le tribunal a pris la bonne décision aujourd’hui en empêchant que cette loi soit utilisée pour créer une interdiction de l’avortement incroyablement extrême”, a déclaré Jessica Sklarsky, avocate au Center for Reproductive Rights qui a plaidé l’affaire. “La décision catastrophique de la Cour suprême annulant Roe v. Wade a déclenché le chaos sur le terrain, laissant les habitants de l’Arizona se démener pour savoir s’ils peuvent obtenir les soins d’avortement dont ils ont besoin.”
Un porte-parole du bureau du procureur général de l’Arizona a déclaré qu’ils se concentraient sur “la clarification de la loi pour les Arizonans”.
“La décision d’aujourd’hui était basée sur une interprétation de la loi de l’Arizona avec laquelle notre bureau n’était pas d’accord, et nous examinons attentivement nos prochaines étapes”, a déclaré la porte-parole Brittni Thomason dans un e-mail.
Un avocat du bureau du procureur général a déclaré à Rayes lors d’une audience le 8 juillet que la loi ne crée aucun nouveau crime pouvant entraîner des accusations. La loi sur la « personnalité » stipule que toutes les autres lois de l’État doivent être interprétées comme accordant tous les droits à un enfant à naître.
Le bureau du procureur général a déclaré dans un dossier au tribunal que Rayes avait raison en septembre dernier lorsqu’il avait refusé de bloquer la loi. Rayes avait cité une décision de la Cour suprême des États-Unis de 1989 dans laquelle le tribunal avait refusé de bloquer la loi presque identique du Missouri.
Rayes a déclaré qu’il avait maintenant changé d’avis sur la pertinence de cette affaire.
“La Cour est maintenant persuadée qu’il était erroné de se fier à Webster la première fois”, a-t-il écrit.
Sklarsky avait fait valoir que la loi sur la personnalité était inconstitutionnellement vague sur plusieurs fronts et avait déclaré à Rayes que le procureur général avait déclaré dans ses documents judiciaires que «n’importe qui devinait» comment les juges ou les procureurs de l’État pourraient appliquer la loi.
La décision de Rayes bloque l’application de la loi tandis que les contestations précèdent le tribunal, y compris un éventuel procès.
“Les prestataires de soins médicaux ne devraient pas avoir à deviner si l’exécution par ailleurs légale de leur travail pourrait entraîner une responsabilité pénale, civile ou professionnelle uniquement en fonction de la façon dont les licences d’État, les forces de l’ordre et les autorités judiciaires pourraient interpréter littéralement ou maximaliste la commande de la politique d’interprétation, », a déclaré Rayes.
Les États disposent désormais de droits étendus pour limiter l’avortement, et de nombreuses lois limitant ou bloquant tous les avortements qui étaient auparavant bloqués peuvent désormais être appliquées. Cela a conduit à des batailles dans de nombreux États pour savoir quelles lois sont désormais applicables.
L’Arizona est dans cette position, le gouverneur républicain Doug Ducey déclarant qu’une interdiction des avortements après 15 semaines qu’il a signée en mars a préséance sur la loi d’avant 1901, selon Brnovich, qui est en vigueur.
Il y a eu un peu plus de 13 000 avortements en Arizona en 2020, selon le dernier rapport du Département des services de santé de l’Arizona. Parmi celles-ci, moins de 650 ont été réalisées après 15 semaines de gestation.
