La grande chaîne de grands magasins australienne Myer conteste son mauvais classement dans une évaluation de la mode éthique qui a révélé que l’entreprise ne parvient pas à réduire son impact environnemental et à garantir que ses chaînes d’approvisionnement sont exemptes de l’esclavage moderne.
D’autres grands noms australiens tels que Bardot, RM Williams et Quicksilver ont également reçu des notes d’échec dans les mêmes catégories dans le rapport sur la mode éthique de cette année par le Baptist World Aid Australia.
Le rapport a évalué les pratiques éthiques de 98 entreprises australiennes, néo-zélandaises et internationales, représentant 42o marques de mode.
Il s’agit du rapport sur la mode éthique le plus complet pour l’Australie et la Nouvelle-Zélande, donnant aux entreprises une note alphabétique en fonction de leur transparence et de leurs pratiques démontrables concernant le traitement des travailleurs et de l’environnement, grâce à une enquête, une consultation et un examen approfondis de documents accessibles au public.
Alors que Myer a reçu une note globale de D, elle a obtenu un F pour l’autonomisation des travailleurs et la durabilité environnementale.
Selon le rapport, l’entreprise n’a pas réussi à prouver que l’une de ses installations de fabrication au stade final versait des salaires décents aux travailleurs, avait des programmes pour augmenter les salaires ou « avait publié un engagement crédible de payer des salaires décents », accompagné d’un calendrier et d’étapes clés.
Dans le rapport précédent, Myer a obtenu un D+ à la fois dans cette catégorie et dans la catégorie environnementale. Un porte-parole de l’entreprise s’est opposé aux nouvelles notes, déclarant que Myer continuait d’exiger de tous les fournisseurs qu’ils adhèrent à une « politique d’approvisionnement éthique stricte ».
“[The new grades] ne reflètent pas avec précision notre programme et les améliorations continues apportées, le résultat étant également incompatible avec les résultats et l’analyse comparative des années précédentes », a-t-il déclaré.
« Le programme d’approvisionnement éthique de Myer est bien établi et est en place depuis plus de dix ans et il continue d’évoluer et de s’améliorer chaque année. … Nous rencontrerons les baptistes pour mieux comprendre leur changement significatif dans l’évaluation de notre programme d’approvisionnement, en particulier au cours d’une année où de nouvelles améliorations ont été apportées au programme.
Alors que le directeur du plaidoyer chez Baptist World Aid Australia, Peter Keegan, n’a pas souhaité parler directement de Myer, il a défendu les évaluations de 2021 du rapport, affirmant que les critères éthiques continuent d’évoluer à mesure que l’industrie de la mode prend de plus en plus conscience de ses problèmes endémiques.
« Cette année, par exemple, nous avons introduit de nouvelles questions autour de l’esclavage moderne avec l’introduction de la [new Australian] loi sur l’esclavage moderne. Nous [also] augmenté la pondération et le nombre de questions dans la section environnementale », a-t-il déclaré.
«Nous devons être très clairs sur le fait que ce pour quoi nous pouvons attribuer des crédits, c’est ce dont nous pouvons voir la preuve… Donc, si une entreprise a peut-être partagé un peu moins avec nous cette année qu’elle ne l’aurait pu dans le passé, cela signifie que nous “ont moins de preuves avec lesquelles travailler pour évaluer et comprendre ce qui se passe dans leur chaîne d’approvisionnement.”
« Nous ne pouvons pas baser une note uniquement sur l’endroit où une entreprise aurait pu se trouver il y a quelques années, nous devons continuer à voir la preuve qu’elle est toujours à cet endroit et continue d’aller de l’avant. »
Le concurrent direct de Myer, David Jones a reçu une note globale de B, marquant un C en autonomisation des travailleurs et un B en durabilité environnementale.
Alors que quatre entreprises ont obtenu un score A+ dans l’ensemble – Etiko, Joyya, Mighty Good Basics et Outland Denim – de nombreux acteurs majeurs de l’industrie ont échoué.
La marque de vêtements pour femmes Bardot, ainsi que Boardriders, la société derrière Billabong, Quiksilver et Roxy, ont obtenu des notes globales de F, notamment dans les domaines de la surveillance des droits humains, de l’autonomisation des travailleurs et de la durabilité environnementale.
Australie La marque de chaussures et de vêtements, RM Williams, a obtenu une note globale D, mais n’a pas non plus réussi à prouver que l’une de ses installations de fabrication au stade final versait un salaire décent aux travailleurs.
Ces trois sociétés ont choisi de ne pas fournir d’informations supplémentaires pour le rapport, ce qui signifie que seules les informations accessibles au public ont été évaluées. Cela avait tendance à donner des notes inférieures à celles de ceux qui coopèrent avec Baptist World Aid.
Le directeur général de RM William, Chris Willingham, a déclaré que le rapport « dépeint une image très inexacte » de la société.
« Le score de cette année est le résultat du sondage de 2021 qui n’a pas été complété en raison des changements importants survenus dans l’entreprise au cours des 12 derniers mois. Maintenant que l’entreprise est revenue à la propriété australienne, avec l’engagement de fabriquer plus de produits en Australie, nous nous engageons à fonctionner de manière totalement transparente », a-t-il déclaré.
“Le score qui nous a été attribué cette année ne reflète pas fidèlement qui nous sommes, et nous sommes impatients de remettre les pendules à l’heure l’année prochaine.”
D’autres marques, telles que la société de vêtements de sport Lorna Jane qui a obtenu un D, ou SHEIKE, qui a reçu un F dans chaque catégorie, ont suggéré que la non-participation contribuait à leurs mauvaises performances.
Inscrivez-vous pour recevoir les meilleures histoires de Guardian Australia chaque matin
“Malheureusement, cette année, nous n’avions pas les ressources internes pour nous engager avec Baptist World Aid pour participer au rapport”, a déclaré la directrice générale de SHEIKE, Sandra Kennedy.
“Bien que nous ne nous efforcions pas d’être connus comme une marque de mode durable, nous essayons certainement de faire notre part pour minimiser notre impact sur la planète.”
Selon Keegan, les résultats globaux de cette année ont été mitigés.
Les domaines d’amélioration les plus importants concernaient la politique et la gouvernance, avec de nombreux A et A+ attribués. Mais lorsqu’il s’agissait de faire respecter ces engagements, comme l’audit régulier des conditions de travail des fournisseurs, les notes ont commencé à chuter de façon spectaculaire.
« Nous voyons des entreprises qui ont fait les premiers pas, mais elles n’ont pas encore pleinement intégré cela dans tous les aspects de leur fonctionnement … Elles ont mis en place certaines des politiques et des codes de conduite, et nous nous félicitons du fait que ce sont là-dessus », a déclaré Keegan.
« Mais la réalité est que, pour que cela ait un impact pour les travailleurs, il s’agit de s’assurer que [the companies] ont conclu des contrats équitables avec leurs fournisseurs.
“Certaines des choses clés qui font la plus grande différence pour les travailleurs du vêtement sont bloquées à des niveaux obstinément bas… Seulement 15 % des entreprises peuvent nous montrer qu’elles paient un salaire décent à l’un des travailleurs dans les dernières étapes de leur production.”
Le Dr Rebecca Van Amber, experte en durabilité de la mode à l’université RMIT, a averti que ce genre de rapports ne serait jamais en mesure de brosser un tableau complet des conditions dans l’usine.
“À moins que vous ne soyez physiquement là et que vous auditiez l’usine ou que vous ayez un auditeur de confiance, comment pouvez-vous savoir que vos marchandises ne sont pas fabriquées dans une usine en bas de la route pour moins cher”, a déclaré Van Amber.
Keegan a déclaré que, pour cette raison, les entreprises étaient évaluées sur les efforts qu’elles déployaient pour trouver et corriger les cas de travail déloyal.
“Si une entreprise qui gère une grande opération mondiale vous dit qu’il n’y a aucune forme d’esclavage dans sa chaîne d’approvisionnement, alors je dirais qu’elle n’a probablement pas examiné assez attentivement ou pris le problème assez au sérieux”, a déclaré Keegan.
« L’important pour eux, c’est qu’ils recherchent constamment, qu’ils mettent en place les mesures qui contribuent à réduire ces risques.
Le rapport a également évalué les politiques environnementales des entreprises, y compris les efforts tels que les objectifs de réduction des émissions et l’utilisation de fibres durables.
Myer, RM Williams, Bardot, Lorna Jane, SHEIKE et Boardriders ont également reçu des notes d’échec dans cette catégorie.
“[A report like this] est certainement mieux que rien et cela peut certainement aider les consommateurs à faire de meilleurs choix », a déclaré Van Amber.
« Mais est-ce que je pense que c’est le but ultime ? Pas nécessairement parce qu’en tant que consommateurs, nous ne voyons pas toutes les informations qu’ils voient qui entrent dans ce rapport, et vos critères personnels [for what makes an ethical brand] peut-être tout à fait différent.
Bardot et Boardriders ont été contactés pour commentaires.
