Lorsqu’un consommateur utilise un répertoire de prestataires de soins de santé pour rechercher un médecin, il y a une forte probabilité que l’entrée de ce médecin soit incomplète ou inexacte. Les Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) aimeraient changer cela en créant un répertoire national des prestataires et services de santé, qui, selon l’agence, serait plus précieux pour les consommateurs.
En demandant des commentaires publics sur l’opportunité et la manière d’établir le répertoire, le CMS fait valoir que ce référentiel de données aiderait les patients à localiser les médecins et pourrait aider à la coordination des soins, à l’échange d’informations sur la santé et à la communication des données de santé publique.
Cependant, il n’est pas clair qu’un tel répertoire serait meilleur que les listes actuelles des compagnies d’assurance ou que les gens l’utiliseraient. Mais un répertoire national pourrait profiter aux cabinets médicaux en réduisant leur travail administratif, selon les observateurs.
En sollicitant les commentaires du public sur le répertoire national proposé, CMS explique que les organisations de fournisseurs sont confrontées à “des exigences de déclaration redondantes et fastidieuses dans de multiples bases de données”. Le répertoire pourrait grandement réduire ce défi en obligeant les organisations de soins de santé à communiquer les informations sur les prestataires à une seule base de données. Actuellement, les cabinets médicaux doivent soumettre ces données à une moyenne de 20 payeurs chacun, selon CMS.
“À l’heure actuelle, [physicians are] inondé de demandes, et il faut beaucoup de temps pour mettre à jour ces informations », a déclaré David Zetter, consultant en gestion de cabinet à Mechanicsburg, en Pennsylvanie. « S’il y avait un référentiel national de ces informations, ce serait une bonne chose.
CMS envisage le répertoire national comme une plaque tournante centrale à partir de laquelle les payeurs pourraient obtenir les dernières données des fournisseurs, qui seraient mises à jour via une interface de programmation d’application (API) normalisée. Par conséquent, les assureurs n’auraient plus besoin que les fournisseurs leur soumettent ces informations séparément.
CMS sollicite des commentaires sur ce qui devrait être inclus dans le répertoire. Il note qu’en plus des informations de contact, les répertoires des assureurs incluent également les spécialités d’un médecin, les affiliations au plan de santé et s’ils acceptent de nouveaux patients.
La période de consultation publique de 60 jours de CMS se termine le 6 décembre. Après cela, l’agence décidera des mesures à prendre s’il est décidé que CMS a l’autorité légale pour créer le répertoire.
Terrible palmarès
Dans ses examens annuels des répertoires des plans de santé, le CMS a constaté qu’entre 2017 et 2022, seulement 47 % des entrées de prestataires étaient complètes. Seuls 73 % des fournisseurs ont pu être mis en correspondance avec des annuaires publiés. Et seulement 28 % des noms, adresses et spécialités des fournisseurs dans les annuaires correspondaient à ceux du registre National Provider Identifier (NPI).
Bon nombre des erreurs dans les répertoires des fournisseurs proviennent d’erreurs commises par le personnel du cabinet, qui a de nombreuses autres tâches en plus de la mise à jour des données du répertoire. Pourtant, une quantité étonnante de temps et d’efforts est consacrée à cette tâche. Une enquête de 2019 a révélé que les cabinets médicaux dépensent 2,76 milliards de dollars par an en maintenance de répertoires, soit près de 1 000 dollars par mois et par cabinet, en moyenne.
Le Conseil pour des soins de santé abordables et de qualité (CAQH), qui a mené l’enquête, a estimé que placer toutes les collectes de données d’annuaire sur une seule plate-forme pourrait permettre au cabinet moyen d’économiser 4 746 USD par an. Pour toutes les pratiques aux États-Unis, cela équivaut à environ 1,1 milliard de dollars par an, a déclaré le CAQH.
Avantages et inconvénients du répertoire national
Malgré tout l’argent dépensé pour maintenir les annuaires de fournisseurs, les consommateurs ne les utilisent pas beaucoup. Selon une enquête Press Ganey de 2021, moins de 5 % des consommateurs à la recherche d’un médecin généraliste obtiennent leurs informations auprès d’un assureur ou d’un gestionnaire d’avantages sociaux. Environ la moitié d’entre eux effectuent d’abord une recherche sur Internet et 24 % demandent à être recommandés par un médecin.
Un répertoire national des fournisseurs ne serait utile que s’il était bien fait, a déclaré Zetter. Citant l’inexactitude et l’incomplétude des répertoires des plans de santé, il a déclaré qu’il était probable qu’un répertoire national aurait des problèmes similaires. Les données saisies par le personnel du cabinet devraient être automatiquement validées, peut-être par l’utilisation d’une sorte d’algorithme d’IA, a-t-il suggéré.
Effet sur la coordination des soins
Zetter doute que le répertoire puisse améliorer la coordination des soins, car les médecins de premier recours orientent généralement les patients vers des spécialistes qu’ils connaissent déjà.
Mais Julia Adler-Milstein, PhD, professeur de médecine et directrice du Center for Clinical Informatics de l’Université de Californie à San Francisco (UCSF), a déclaré qu’un répertoire national pourrait améliorer les communications entre les prestataires lorsque les patients sélectionnent des spécialistes en dehors de leurs soins primaires. réseau de référence des médecins.
“Surtout s’il ne s’agit pas d’une relation de référence établie, c’est là qu’un répertoire national serait utile, non seulement pour localiser les médecins, mais aussi pour comprendre leurs préférences quant à la manière dont ils aimeraient recevoir des informations”, a-t-elle déclaré. Nouvelles médicales de Medscape.
Adler-Milstein s’inquiète moins que Zetter du défi d’assurer l’exactitude des données dans l’annuaire. Elle a souligné que le plan national et le système d’énumération des fournisseurs, qui comprend le registre NPI, ont fait un bon travail de validation du nom, de l’adresse et des informations sur la spécialité des fournisseurs.
Adler-Milstein se préoccupe davantage de savoir si le répertoire proposé répondrait aux préférences des médecins quant à la manière dont ils souhaitent recevoir des informations. Par exemple, alors que certains médecins peuvent préférer être contactés directement, d’autres peuvent préférer ou sont tenus de communiquer par l’intermédiaire de leur cabinet ou de leur système de santé.
Efficacité dans l’échange de données
L’API utilisée par le répertoire proposé serait basée sur la norme Fast Health Interoperability Resources que tous les fournisseurs de dossiers de santé électroniques (DSE) doivent désormais inclure dans leurs produits. Cela soulève la question de savoir si les communications utilisant les informations de contact du répertoire seraient envoyées via un système de messagerie sécurisé ou via des systèmes de dossiers de santé électroniques intégrés, a déclaré Adler-Milstein.
“Je ne suis pas sûr que le répertoire puisse supporter cela [integration]”, a-t-elle déclaré. “S’il se concentre sur le concept d’échange de courrier électronique sécurisé, c’est une façon relativement inefficace de le faire”, car les fournisseurs veulent que les messages cliniques apparaissent dans leur flux de travail de DSE plutôt que dans leurs boîtes de réception.
Néanmoins, a ajouté Milstein-Adler, le répertoire “supprimerait clairement une grande partie du travail manuel d’aujourd’hui du système. Je pense que des organisations comme l’UCSF seraient très motivées pour soutenir le répertoire, sachant que les gens allaient à une seule source pour trouver le informations mises à jour, y compris les préférences sur la façon dont nous aimerions que les gens communiquent avec nous. Il y aurait beaucoup de raisons d’efficacité pour les organisations d’utiliser ce répertoire national.
Pour plus d’actualités, suivez Medscape sur Facebook, TwitterInstagram et YouTube.
