LONDRES – Le Royaume-Uni a peut-être semblé transpercé par son soutien après la mort de la reine Elizabeth II, mais tout le monde sur ces îles n’est pas d’accord pour dire qu’un monarque héréditaire devrait rester le chef d’État non élu dans une démocratie moderne. .
Les sondages suggèrent qu’une minorité significative, des millions de Britanniques, veulent abolir la monarchie. Beaucoup de ces personnes sont restées silencieuses la semaine dernière, par respect pour la reine, mais certaines ont bravé la foule pour apporter un message de défi à leur souverain nouvellement monté : “Pas mon roi”.
Ces rumeurs républicaines ne sont pas nouvelles. Mais de nombreux militants pensent que le roi Charles III présente une opportunité unique : ils pensent que la plupart des membres de la famille royale étaient en fait friands de la reine très appréciée, et lui, un nouveau roi moins populaire, n’héritera pas de ce soutien.
Le débat a donné lieu à quelques scènes fébriles.
Alors que des milliers de personnes se pressaient dans les rues historiques d’Édimbourg pour assister à la proclamation de Charles comme monarque en Écosse le 11 septembre, un petit groupe de détracteurs se moquait, brandissait des bannières anti-royauté et leur tournait le dos tout en déclarant “pas de consentement”.
Une femme, tenant une pancarte indiquant « Au diable l’impérialisme », a été arrêtée pour violation de la paix. Et ils ont tous été accueillis à tour de rôle par des huées, suivies de chants de “Dieu sauve le roi!”
“Nous voulions qu’il soit clair qu’il y a plus d’un point de vue sur la monarchie dans ce pays”, a déclaré John Hall, 33 ans, l’un des six manifestants. “Je voulais être ici et marquer le fait que je n’ai pas consenti à ce spectacle.”
Le groupe anti-royaliste à l’extérieur de la cathédrale St Giles d’Édimbourg faisait partie des manifestants qui parsemaient le Royaume-Uni, se présentant à Londres, au Pays de Galles et ailleurs. Ils ont souvent provoqué une réaction de colère de la part des personnes en deuil et des badauds venus voir la reine effectuer son dernier voyage du château de Balmoral dans les Highlands écossais, où elle est décédée, au château de Windsor dans l’ouest de Londres où elle a été enterrée lundi.
De nombreux militants interrogés par NBC News à travers le pays ont déclaré qu’ils ne voulaient pas perturber la période de deuil et ne protesteraient pas lors d’événements commémorant spécifiquement la reine. Mais ils ont estimé qu’ils n’avaient pas d’autre choix que de faire entendre leur voix car la nomination solennelle de Charles (un événement hautement politique, selon eux) se déroulait au même moment.
Le nœud de son argument est que la loterie de naissance n’a pas sa place dans le choix du chef de l’État de l’une des plus grandes économies d’Europe. Ils disent aussi que la monarchie coûte au contribuable britannique des centaines de millions de livres par an. (Ceci est contesté par les monarchistes, qui disent que la “marque” royale génère un bénéfice net du tourisme et de la culture.)
Ensuite, il y a ceux qui ne sont pas d’accord avec le message qu’il envoie.
Alors que n’importe qui, en théorie, peut être président des États-Unis, seules quelques personnes peuvent être à la tête de l’État britannique. Pour les critiques, cela fait partie d’un système de classe rigide qui dit tacitement aux Britanniques : peu importe à quel point vous travaillez dur, il importe toujours de savoir qui sont vos parents.
Ces points de vue ne sont pas aussi marginaux que le suggèrent la foule et la couverture complète du décès de la reine.
La monarchie est largement mais pas universellement populaire. Quelque 62% des Britanniques le soutiennent, mais 22%, ce qui correspond à plus de 10 millions d’adultes britanniques, souhaitent qu’il soit remplacé par un dirigeant élu, selon un sondage YouGov en juin.
L’abolitionnisme s’est développé progressivement depuis les années 1990, selon le National Centre for Social Research, un institut basé à Londres qui a mené des enquêtes sur la monarchie au cours des 30 dernières années.
La popularité royale a été secouée par des événements tels que le divorce de Charles avec la princesse Diana et la froideur perçue de sa famille après sa mort dans un accident de voiture, a déclaré l’institut, ainsi que des allégations d’agression sexuelle contre le prince Andrew qu’il nie, et la décision de Le prince Harry et Meghan, duchesse de Sussex, déménagent en Californie au milieu de leurs accusations de racisme contre la maison royale.
“La monarchie n’est pas si pertinente aujourd’hui”, a déclaré Tracy Borman, historienne royale et auteur de “Crown & Sceptre : Une nouvelle histoire de la monarchie britannique, de Guillaume le Conquérant à Elizabeth II”.
“Mais cela pourrait avoir moins à voir avec la monarchie elle-même et plus avec une jeune génération qui a grandi dans un monde très différent, un monde où la monarchie ne va pas suivre”, a-t-il ajouté.
Les membres de la famille royale sont nettement moins populaires auprès des jeunes, selon le National Center for Social Research. Pourtant, l’écart entre les jeunes et les vieux est resté à peu près le même qu’en 1994, a-t-il dit, suggérant qu’à mesure que les jeunes républicains vieillissaient, ils sont devenus plus royalistes.
Charles présentera un nouveau défi à la légitimité royale.
En tant que prince de Galles, il avait été parsemé d’accusations de tentative d’ingérence dans la politique, sur des sujets allant de l’architecture à l’homéopathie. C’est un énorme tabou pour la monarchie constitutionnelle britannique et cela frappe au cœur de la raison pour laquelle tant de républicains apprécient leur règne.
Bien que la couronne britannique ait beaucoup de soft power, une figure de proue avec laquelle chaque président, cheikh et dictateur veut se faire prendre en photo, de par sa conception, elle a peu de pouvoir politique direct.
Ce pouvoir a commencé à être transféré du monarque au Parlement au XVIIe siècle. La guerre civile anglaise a entraîné la décapitation du roi Charles Ier, avant que la “Glorieuse Révolution” ne voit les élites anglaises élire effectivement un nouveau monarque qui a donné plus de droits aux législateurs.
Aujourd’hui, le Royaume-Uni a ce qu’on appelle une monarchie constitutionnelle. En théorie, le monarque nomme les gouvernements, rouvre le Parlement après les vacances et adopte de nouvelles lois. Mais ce sont tous des droits de timbre cérémoniels; jusqu’à présent, il ne fait aucun doute que la couronne pourrait tenter d’intervenir.
Le bilan d’activisme de Charles a conduit beaucoup à se demander s’il présentera un nouveau casse-tête constitutionnel pour la couronne apolitique.
“Nous sommes censés être des démocrates et c’est une institution anti-démocratique”, a déclaré Graham Smith, directeur général du groupe anti-monarchie Republic basé à Londres. “C’est une institution qui échoue sur tous les principes : ils abusent de l’argent public, ils utilisent leur privilège pour faire pression sur le gouvernement et ils interfèrent avec la politique.”
Charles a dit qu’il adopterait une approche différente maintenant qu’il est roi.
Lorsqu’il a été proclamé roi à Londres, il a déclaré à un auditoire à l’intérieur de l’ancien Westminster Hall que “je ne peux m’empêcher de ressentir le poids de l’histoire qui nous entoure et nous rappelle les traditions parlementaires vitales” qui définissent la nation.
Certains observateurs s’accordent à dire que Charles doit être vu sous un tout nouveau jour maintenant qu’il est roi. “Nous devons tous le regarder d’une manière totalement différente maintenant”, a déclaré l’historien royal Andrew Roberts.
S’il coupe ses propres ailes politiques, ce sera un autre exemple de l’adaptabilité de la famille royale à survivre qui lui a permis d’exister pendant plus d’un millénaire, a déclaré l’historien Borman.
“La monarchie sait que l’art de gouverner consiste à savoir renoncer à ce qu’on ne peut plus garder”, a-t-il déclaré.
