L’ancien président américain Barack Obama prononce un discours lors de la COP26 à Glasgow, en Écosse REUTERS/Yves Herman
Inscrivez-vous à Aujourd’hui à la COP26, notre briefing quotidien gratuit sur toutes les dernières nouvelles et analyses du sommet crucial sur le climat
C’est le début de la deuxième semaine du sommet international sur le climat COP26 à Glasgow, au Royaume-Uni. Après les nombreuses annonces et promesses de la première semaine, l’attention se porte désormais sur les négociations proprement dites. Jusqu’où sont-ils allés – et que reste-t-il à faire ?
Se mettre d’accord sur un texte
La situation aujourd’hui semble décidément emmêlée. L’ancien président américain Barack Obama a tenté de couper à travers le fourré avec un discours à gorge déployée cet après-midi, implorant les négociateurs à la fois de célébrer les réalisations jusqu’à présent et d’en réclamer davantage. Dans un discours adressé autant aux spectateurs extérieurs à la conférence qu’aux négociateurs eux-mêmes, Obama a déclaré que la résolution de la crise climatique serait un travail de longue haleine.
Le résultat le plus important de la COP26, comme de tout sommet, est un texte auquel tous les pays concernés peuvent adhérer. Ce texte énoncera ce qu’ils ont promis de faire. Il s’agit en fait d’un nouveau traité international.
Les négociateurs s’y sont penchés discrètement au cours de la semaine dernière. Le résultat a été un torrent de projets de documents, de requêtes, de réponses, de remaniements, de falsifications, de chicanes, de chicanes sur les chicanes, de chicanes métatextuelles sur l’existence de la chicane en tant que concept et bien plus encore – le tout utilement disponible sur le site Web de la COP26 sous la rubrique « documents ». C’est peut-être mieux compris comme le fil d’édition Wikipédia de l’enfer : l’utilisation d’un mot importun parmi 10 000 peut conduire à des discussions intenses qui durent des jours.
La difficulté sous-jacente est que chaque pays doit accepter ou il n’y a pas d’accord, donc les pays qui recherchent désespérément des réductions d’émissions urgentes doivent signer le même texte que les pays dont les économies dépendent actuellement des exportations de pétrole. Et ils doivent donner suite à ces engagements, pas seulement prendre des engagements.
« L’écoblanchiment est pour moi désormais le nouveau déni climatique », a déclaré Laurence Tubiana, architecte clé du traité international historique sur le climat connu sous le nom d’Accord de Paris, lors d’une conférence de presse.
Toutes les annonces passionnantes de la semaine dernière, telles que la promesse de l’Inde d’atteindre zéro émission nette d’ici 2070, étaient distinctes des négociations de base. Le vrai test de la COP26 est la force du texte final. Quelles promesses contiendra-t-il ? Avec quelle fermeté seront-ils appliqués ? Et que rapporteront-ils en termes d’émissions de gaz à effet de serre et d’aide aux pays vulnérables au changement climatique ?
L’état des lieux
Dans une certaine mesure, nous lisons des feuilles de thé, mais la situation actuelle semble décidément mitigée. Lors d’une conférence de presse aujourd’hui, le président de la COP26, Alok Sharma, a déclaré que “trouver un consensus ne va pas être simple”. Sharma avait prévu d’avoir une réunion de bilan samedi, pour déterminer où en étaient les pourparlers, mais cela a dû être repoussé à aujourd’hui. Il souhaite désormais qu’une ébauche du texte principal soit disponible demain, que les textes soient plus ou moins terminés mercredi et que les dernières questions soient réglées jeudi.
Les documents produits jusqu’à présent suscitent des inquiétudes. L’un de ces documents, appelé non-papier, est une liste de termes qui devraient être inclus dans le texte principal. Il a été souligné qu’il ne mentionne pas, par exemple, l’élimination progressive des combustibles fossiles. Cela pourrait signifier que le texte principal est actuellement plutôt faible – ou il se peut que le document officieux ne soit pas un bon guide. Interrogée à ce sujet lors d’une conférence de presse, Patricia Espinosa, secrétaire exécutive de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, a déclaré qu’elle “ne reflète pas les textes”.
Il y a aussi l’effort habituel des groupes d’intérêt, en particulier de l’industrie des combustibles fossiles, pour s’insérer dans les négociations. Une analyse menée par le groupe de campagne Global Witness a révélé que l’industrie des combustibles fossiles a envoyé 503 délégués à la conférence, plus que de n’importe quel pays. Et un observateur de l’association caritative environnementale Greenpeace a affirmé que la délégation saoudienne tentait de bloquer plusieurs étapes clés.
Pour tous ceux qui veulent voir des actions fortes pour arrêter la crise climatique, ce genre de chose est extrêmement frustrant. Obama a encouragé les gens à garder leur colère et à l’utiliser pour continuer à se battre. “Je vous garantis que chaque victoire sera incomplète”, a déclaré Obama. “Parfois, nous serons obligés de nous contenter de compromis imparfaits car même s’ils ne réalisent pas tout ce que nous voulons, au moins ils font avancer la cause.” Mais cela, suggéra-t-il, c’est la société humaine pour vous. « Si nous travaillons assez dur pour assez longtemps, ces victoires partielles s’additionnent. Si nous poussons assez fort, restons suffisamment concentrés et faisons preuve d’intelligence, ces victoires s’accélèrent et créent une dynamique. »
Ça va être une semaine mouvementée. Mais peut-être y aura-t-il quelque chose à montrer à la fin.
Que surveiller
Officiellement, il s’agissait aujourd’hui de deux choses : l’adaptation et les pertes et dommages dus aux effets du changement climatique. D’ici la fin de la semaine, nous saurons si quelque chose va être fait pour l’un ou l’autre.
L’adaptation signifie aider les personnes directement touchées par le changement climatique – par exemple, celles qui vivent sur des côtes ravagées par les tempêtes – à trouver des moyens de survivre et de prospérer. Cela va nécessiter beaucoup de coûts pour les pays à faible revenu, qui sont souvent en première ligne de ces impacts. Nouveau scientifiqueRichard Webb a écouté certaines des discussions sur qui va payer pour cela, qui se déroulent dans l’ombre des pays à revenu élevé qui ne tiennent pas leur promesse de fournir 100 milliards de dollars de financement par an en 2020 pour les pays à faible revenu.
Lors d’une conférence de presse pour l’Alliance des petits États insulaires, Milagros De Camps du ministère de l’Environnement et des Ressources naturelles de la République dominicaine a déclaré : « De nombreux engagements ont été pris. C’était très inspirant… mais une fois que vous vous êtes assis dans la salle de négociation, vous voyez les mêmes problèmes politiques. »
Apparemment, les pays à revenu plus élevé font pression pour une version du texte concernant le financement à long terme qui commence essentiellement à partir de zéro – ce qui signifie qu’il ne mentionne implicitement pas les promesses existantes comme les 100 milliards de dollars. Un représentant de l’Afrique du Sud a qualifié cette proposition de « venue de l’espace » et a demandé aux négociateurs de « la renvoyer quelque part et si c’est la poubelle, nous sommes heureux ».
La perte et les dommages sont une pomme de discorde connexe. Il fait référence aux dommages climatiques auxquels on ne peut pas s’adapter parce qu’ils sont si graves, donc la seule solution est d’indemniser les personnes affectées. Comme Sharma l’a souligné, « les pertes et les dommages ont toujours été considérés comme un problème polarisant ». Sharma a fait des bruits positifs sur la « musique d’ambiance » autour du sujet, mais cela se traduira-t-il par une action réelle pour indemniser les personnes lésées par le changement climatique ? Selon Mohamed Adow du groupe de réflexion kenyan Power Shift Africa, « Les États-Unis ont fait tout leur possible pour bloquer les discussions sur le financement des pertes et dommages.
Il semble sûr de dire que peu d’accords ont été obtenus jusqu’à présent sur le financement climatique à long terme. Surveillez cet endroit.
Citation du jour
« Comment combler le fossé entre ce qui est nécessaire à notre survie et ce qui semble politiquement possible en ce moment ? » L’ancien président américain Barack Obama, allant au cœur du problème. La crise climatique peut être considérée comme le fait que nos cultures et croyances politiques se heurtent aux dures réalités du système Terre. L’Accord de Paris de 2015 a permis de résoudre ce problème en créant un système selon lequel les pays sont tenus de revenir tous les cinq ans avec de nouveaux plans. Cela a permis d’intensifier l’action pour le climat, de sorte que les pays refusniks pourraient être intégrés progressivement, au lieu d’espérer qu’un sommet décisif résoudrait tout. L’Accord de Paris a sans doute réussi parce qu’il a pris en compte les défaillances humaines.
Plus sur ces sujets :
.
