Alito ne veut pas de vos contraceptifs

M. Amar a cité le professeur de droit de l’Université du Texas, Steve Vladeck, qui a co-écrit une colonne affirmant que les contraceptifs pourraient être sur le billot de Roberts Court. « Steve Vladeck, tu es mon élève. Tu es mon ami », a déclaré M. Amar à son auditoire de podcast. “Ce que vous dites est absurde. D’ACCORD? Je t’appelle b— sur toi.

Comment M. Amar peut-il en être sûr ? A son avis, Griswold est un cas 9-0, “facile et évident”, selon l’approche actuelle de la Cour consistant à reconnaître des droits non énumérés qui sont “profondément enracinés”. Il a également souligné que les juges conservateurs étaient clairs lors de leurs audiences de confirmation sur Griswoldcontrairement à leur méfiance face à l’avortement et Chevreuil.

Le juge en chef John Roberts : “Je suis d’accord avec le Griswold La conclusion de la Cour selon laquelle la vie privée conjugale s’étend à la contraception. »

Le juge Clarence Thomas : “En fin de compte, j’ai estimé qu’il y avait un droit à la vie privée dans la Constitution, et que le droit conjugal à la vie privée, bien sûr, est au cœur de cela.”

Juge Samuel Alito : « Le Griswold l’affaire, de même, concerne une question qui n’est pas susceptible d’être portée devant les tribunaux. Pour ce qui est de Eisenstadt c. Baird (1971), qui étendait les droits contraceptifs aux couples non mariés : « Je suis d’accord avec le résultat Eisenstadt.”

Justice Neil Gorsuch : “Je ne peux pas imaginer qu’un État essaie de faire passer une loi dans ce domaine, et j’ai dit que je ne peux pas imaginer que la Cour suprême des États-Unis prenne une telle loi au sérieux.”

Juge Brett Kavanaugh : “Je suis d’accord avec le juge Alito et le juge en chef Roberts.”

Justice Amy Coney Barrett : “Je pense que Griswold est très, très, très, très, très, très peu probable d’aller n’importe où. Afin de Griswold pour être annulée, vous ou une législature d’État devrez adopter une loi interdisant l’utilisation du contrôle des naissances, ce qui semble scandaleusement improbable.

La conclusion de M. Amar ? “Sérieusement, ce n’est même pas, comme, un argument de bonne foi, qu’ils essaient réellement de mettre Griswold en jeu », a-t-il déclaré. “L’Amérique n’avancera pas si nous continuons à déformer complètement ce que les autres disent et pourquoi.”

***

La gauche cherche néanmoins partout un politicien prêt, ou assez stupide, à suggérer une interdiction de la contraception. Les actualites a demandé au gouverneur du Mississippi, Tate Reeves, et il est tombé sur une non-réponse : “Bien que je sois sûr qu’il y aura des conversations autour de l’Amérique à ce sujet, ce n’est pas quelque chose sur lequel nous avons passé beaucoup de temps à nous concentrer.” M. Reeves a déclaré plus tard qu’il était “surpris” de la question, car l’interdiction des contraceptifs n’était pas apparue comme un problème dans son état.

Il y aura sans aucun doute un débat sur la question de savoir si certains types de contrôle des naissances, tels que les dispositifs intra-utérins (DIU), sont plus que contraceptifs, car ils pourraient empêcher un ovule fécondé de s’implanter ou de survivre. Cet argument a circulé en 2011, lorsque le Mississippi a voté sur un amendement constitutionnel pour définir la personnalité comme commençant au « moment de la fécondation ». Il a échoué 58% à 42%.

Pour mémoire, le bureau de M. Reeves nous dit que “les méthodes populaires de contrôle des naissances comme les DIU et la pilule du lendemain ne sont pas envisagées pour d’autres restrictions”. La vraie question dont Washington débat parfois est de savoir s’il faut rendre la pilule disponible sans ordonnance.

Pour examiner, les juges conservateurs de la Cour suprême ont déclaré publiquement qu’ils soutenaient une base juridique pour Griswold d’une manière avec laquelle ils n’ont pas été Roe contre Wade. Quant à la politique, le gouverneur du Mississippi, l’un des États les plus rouges du pays, dit qu’il n’a aucun intérêt à interdire les stérilets ou le plan B. Mais ne vous attendez pas à ce que les faits entravent un récit destiné à effrayer les électeurs et à discréditer La Court Suprême.