Getty Images
Début 2018, il y avait plus de 600 entreprises auprès desquelles vous pouviez acheter des produits Apple sur le marché d’Amazon, y compris des reconditionneurs indépendants, généralement à des prix inférieurs à ceux d’Apple. En juillet 2019, il n’y en avait plus que sept, et un recours collectif indique que c’était le résultat d’un accord illégal entre les géants de la technologie.
Le procès (PDF) a été déposé mercredi devant le tribunal fédéral de Seattle par le cabinet d’avocats Hagens Berman au nom de Steven Floyd. Floyd est un homme de Pennsylvanie qui a acheté un iPad sur Amazon pour 320 $ au début de 2021 et s’est vu refuser “un prix inférieur qui aurait été le cas sur un marché concurrentiel normal”, selon la poursuite.
Hagens Berman devrait être un nom familier pour les avocats d’Apple et les observateurs attentifs de l’histoire juridique de l’entreprise. La société a poursuivi Apple pour des cas d’iPod nano rayés en 2005 et la fixation des prix des livres électroniques en 2011 et a négocié un règlement pour les petits développeurs iOS dans l’App Store en 2021. Hagens Berman a également été impliqué dans un procès compliqué impliquant des brevets d’écran tactile iOS qui impliquait Apple accusant l’entreprise de s’appuyer secrètement sur un “avocat supplémentaire”.
La poursuite concerne en grande partie l’accord d’Apple et d’Amazon en novembre 2018, largement rapporté, qui permettait à Amazon de vendre directement des produits Apple via son marché, tout en exigeant également que toute autre entreprise obtienne l’autorisation d’Apple pour vendre ses produits sur le site après janvier 2019. a eu pour effet de tuer un débouché majeur pour les produits Apple remis à neuf, qui ont tendance à conserver beaucoup mieux leur valeur sous forme usagée et remise à neuf que la plupart des autres appareils électroniques.
Il s’agissait également, selon la poursuite, “d’un accord horizontal illégal entre Apple et Amazon pour éliminer ou au moins réduire considérablement la menace concurrentielle posée par les marchands tiers”. Cet accord est une “contrainte nue” et illégale en vertu de la loi Sherman, affirme la poursuite.
Les avantages de cette collusion, selon la poursuite, étaient qu’Amazon recevait “des fournitures constantes avec une remise allant jusqu’à 10%” s’il empêchait les revendeurs non autorisés de son magasin et devenait instantanément le principal fournisseur de produits Apple sur son site. Apple, quant à lui, a éliminé la “concurrence active des prix” qui sapait ses propres prix de détail, selon la poursuite. Avant l’accord, les prix réduits pour les iPhones et les iPads des fournisseurs tiers sur Amazon pouvaient être de 20 % ou plus, a déclaré un avocat de Hagens Berman dans un article de blog.
-
La capacité d’Amazon à “gagner” la “Buy Box” – pour être le fournisseur par défaut des produits Apple lorsqu’un client achète ou ajoute un produit à son panier – a augmenté après avoir accepté de laisser Apple choisir des revendeurs autorisés, selon un recours collectif. .
-
Le recours collectif affirme que l’objectif d’Apple en restreignant la revente de ses produits par des tiers était de maintenir les prix élevés. Ce graphique vise à montrer le succès de ce que le procès prétend être des actions illégales.
-
La clé des affirmations du procès est que la réduction du nombre de vendeurs sur Amazon a permis à Apple d’éliminer les prix moins chers pour ses produits, parfois réduits jusqu’à 20 %.
Ce même accord a déjà entraîné des amendes de l’autorité italienne de la concurrence pour avoir restreint les entreprises qui peuvent vendre des écouteurs Beats dans le magasin italien d’Amazon.
Ni Apple ni Amazon n’ont répondu aux réclamations du procès au moment de la rédaction de cet article. Hagens Berman recherche des personnes qui ont acheté un iPhone ou un iPad d’Amazon via la “Buy Box” standard pour s’inscrire dans sa classe. Les dommages-intérêts n’ont pas été spécifiés dans la poursuite, bien qu’elle demande un procès devant jury et de nombreuses formes d’injonction en vertu des lois antitrust.
