Estampillée en relief au dos de la lourde médaille d’or remise aux lauréats du prix Nobel de sciences, l’image de deux femmes. L’un, aux seins nus et tenant une corne d’abondance, représente la Nature. Retirant son voile et portant un flambeau de connaissance, c’est la Science, qui révèle la Nature et illumine ses secrets. C’est une allégorie aussi ancienne que la science elle-même, tirée de traditions de représentation encore plus anciennes, et elle orne le prix le plus prestigieux de la science en rappel des idéaux élevés de découverte et de vérité. Mais c’est une image qui obscurcit plus qu’elle n’illumine.
La figure de la science n’est pas elle-même un scientifique, mais simplement une vision de la beauté de la vérité et de la découverte. Cela nous en dit long sur la culture de la science et très peu sur le rôle que les femmes ont joué pour repousser cette culture ou la plier à leurs propres ambitions. Les vraies femmes de science – les femmes qui travaillaient de leurs mains, calculaient le chemin des planètes, théorisaient la nature de l’univers, prenaient soin de leurs communautés et échappaient aux guerres et aux fascistes pour poursuivre leur travail – sont souvent aussi sous-représentées dans nos histoires scientifiques. comme ils sont parmi les lauréats du prix Nobel, dont il n’y en a que 22. Souvent, ce n’est que lorsque les femmes gagnent des Nobels que le monde y prête attention.
Ces quelques femmes célèbres pour la plupart blanches qui ont attiré notre attention, si singulières et puissantes qu’elles soient, représentent une infime partie des expériences des femmes scientifiques, et la lumière qu’elles jettent peut éclipser une histoire plus complexe et souvent douloureuse. C’est pourquoi vous ne trouverez pas Marie Curie, Rosalind Franklin ou même Sally Ride dans notre nouveau livre Forces de la nature, les femmes qui ont changé la science. Ce que vous trouverez, ce sont des femmes moins connues, dont les histoires sont rassemblées comme des ombres aux bords du récit conventionnel, poussant à entrer.
Nous avons trouvé de telles femmes partout où nous avons regardé. Dans l’histoire des soins infirmiers, Florence Nightingale, infirmière, éducatrice et statisticienne du XIXe siècle, est considérée comme la fondatrice des soins infirmiers modernes. Mais la création de la profession d’infirmière moderne est beaucoup plus compliquée que les actions d’une femme célèbre. En fait, de nombreuses écoles et organisations d’infirmières contemporaines ont souvent rejeté ses enseignements ou les ont fortement adaptés. Pour Nightingale, de bonnes compétences infirmières illustrent la féminité idéale, et elle considère les connaissances infirmières, qui mettent l’accent sur l’assainissement, l’hygiène, l’alimentation et l’environnement, comme distinctes des approches médicales et scientifiques de la santé humaine. Son approche sexospécifique des soins infirmiers ne s’adressait pas à toutes les infirmières, de sorte que les écoles ont développé une formation infirmière plus attachée aux principes scientifiques.
Aux États-Unis, les soins infirmiers sont passés d’une compétence que toutes les femmes étaient censées posséder et exercer pour leur famille et leur communauté en une profession avec une formation spécialisée et des titres de compétences. Ce changement a été marqué par la politique raciale et de classe de l’époque et lié au mouvement pour l’éducation des femmes.
L’héritage de Nightingale dans la narration populaire élude la complexité dans laquelle les soins infirmiers modernes ont été forgés, ainsi que les histoires de femmes comme Mary Mahoney, dont la carrière était intimement liée aux marées culturelles et politiques de la nouvelle profession. Mahoney a été la première femme noire à obtenir son diplôme d’une école d’infirmières américaine, un événement qui a marqué un tournant dans l’histoire des soins infirmiers lorsque, dans les années 1870, les écoles d’infirmières ont commencé à s’intégrer racialement. Le parcours de Mahoney à travers les rigueurs d’un système d’enseignement infirmier en évolution a ouvert la voie à un plus grand nombre de femmes noires pour la suivre dans des carrières rémunérées d’infirmières.
Comme Nightingale, l’anthropologue Margaret Mead a atteint le sommet de son domaine, une figure imposante avec une plate-forme publique impressionnante au XXe siècle. Mais Mead, formé à l’Université de Columbia, appartenait également à une tradition d’enquête anthropologique coloniale qui a lancé la carrière d’universitaires sur l’exploitation des peuples autochtones à travers le monde. Ce dont nous entendons beaucoup moins parler, ce sont les femmes anthropologues et archéologues de ces communautés exploitées qui, sans formation universitaire, ont présenté de nouvelles façons de raconter les histoires de leur passé.
Avant que Mead n’entre en scène en 1928 avec Être majeur aux Samoa, l’archéologue et anthropologue américano-mexicaine autodidacte Zelia Nuttall consacrait sa vie à faire revivre les rituels et la riche histoire culturelle des peuples anciens qui avaient été éradiqués par la conquête espagnole. Elle a récupéré des artefacts aztèques, oubliés et ramassant de la poussière, dans les bibliothèques européennes; elle a plaidé avec succès pour le rétablissement de l’observation du Nouvel An aztèque; et surtout, elle a mis au défi la communauté scientifique et le monde entier de voir les communautés autochtones comme, a écrit Nuttall, bien plus que «des sauvages assoiffés de sang, n’ayant rien de commun avec l’humanité civilisée». Travaillant en dehors des normes d’une science coloniale, Nuttall a retourné les outils du terrain contre lui-même, contestant ainsi les récits salaces que les Euro-Américains avaient racontés pour justifier leur colonisation.
Bertha Parker, une autre archéologue et anthropologue autodidacte, travaillait en parallèle avec Mead. Née de descendance abénaquise et sénèque, Parker a façonné sa carrière à une époque où l’anthropologie américaine essayait de sauver «l’indien authentique», alors que les programmes de rééducation forcée et de stérilisation menaçaient de supprimer la vie et la culture amérindiennes. En tant qu’objets d’étude pour les anthropologues blancs, les Amérindiens, bien qu’étant des informateurs chéris, n’avaient guère leur mot à dire sur la manière dont leurs histoires étaient enregistrées.
Mais Parker, travaillant dans et contre cette tradition occidentale, a travaillé en partenariat avec les communautés qu’elle a visitées et a souvent publié ses recherches aux côtés de ses interlocuteurs en tant que co-auteurs. Elle a donné du nom et a offert une visibilité à ceux qui étaient si souvent enveloppés d’anonymat et d’exploitation. Parker a fait de l’espace pour que les Amérindiens racontent leurs propres histoires.
Lorsque les histoires populaires se concentrent sur des scientifiques formés à l’université comme Mead, ou sur les ancêtres fondatrices canonisées comme Nightingale, non seulement elles négligent d’autres figures extraordinaires, mais perpétuent une image incomplète de ce qu’un scientifique devrait être et ressembler: formé à l’université et blanc; célèbre et mythifié. Toutes les femmes n’ont pas eu accès à l’enseignement supérieur de la même manière, car la discrimination raciale, financière et de classe, qui persiste encore aujourd’hui, a érigé des obstacles à la réussite. Les femmes qui travaillent en marge des institutions ont repoussé les limites de la recherche et de la découverte scientifiques. Lorsque le public recentre son regard sur eux, nous pouvons tous changer ce que nous pensons être la science et qui peut participer.
Une histoire plus riche et plus vraie des femmes qui ont changé la science existe juste en dehors de la lumière projetée par ses étoiles les plus brillantes. L’avenir d’une science équitable pour tous dépend d’une compréhension plus profonde de son histoire, qui considère les femmes non pas comme des génies isolés, anormaux ou comme des symboles, mais comme des forces d’enquête et de découverte qui ont si profondément façonné notre monde.
.
