auteurs de l’étude sur les coûts climatiques accusent Bjørn Lomborg d’avoir mal interprété les résultats | Graham Readfearn

Mais une affirmation clé faite dans ces colonnes – et qui apparaît dans d’autres articles de Lomborg remontant à octobre dans le Wall Street Journal et le New York Post – a frustré les scientifiques, qui l’accusent de prendre leurs travaux de modélisation sur le climat. politiques aux États-Unis hors contexte.

Lomborg a écrit dans l’Australian qu’une étude “dans la célèbre revue” Nature “, “montre que la réduction des émissions de 95% d’ici 2050 – presque la promesse de Biden de zéro net – coûterait 11,9% du produit intérieur brut, soit plus de 11 000 $ US ( 15 300 $) pour chaque citoyen américain chaque année ».

Cela semble être un chiffre époustouflant, ou selon les mots de Lomborg « spectaculairement coûteux ».

Le chiffre cité apparaît dans une section supplémentaire du document. Mais les auteurs de l’étude (qui est en fait apparue dans Nature Climate Change, pas Nature) ont déclaré à Temperature Check qu’ils demandaient à Lomborg depuis début novembre de cesser de faire cette affirmation.

Le professeur David Victor, de l’Université de Californie à San Diego, a déclaré que le résumé de Lomborg “a sorti les résultats de leur contexte et les a utilisés dans un but que nous avons explicitement dit qu’ils ne devaient pas être utilisés, et qui lui a été rappelé lorsqu’il a demandé le sous-jacent Les données”.

L’étude a utilisé des modèles pour examiner les méthodes et les coûts de réduction des émissions par le biais de politiques nationales par rapport aux approches nationales.

Mais les auteurs disent qu’en modélisant différents niveaux d’ambition, les chiffres en dollars produits par le modèle deviennent moins fiables.

Ils disent que c’est la raison pour laquelle les sorties du modèle au-delà de 80 % n’ont été placées dans la section supplémentaire du document que comme moyen de montrer la sensibilité de la modélisation, plutôt que de fournir une véritable estimation des coûts.

Le Dr Wei Peng, de l’université de Penn State et auteur principal de l’étude, a déclaré qu’elle et ses collègues étaient « frustrés par la mauvaise interprétation par Lomborg de notre étude ».

Fin octobre, Peng a envoyé un e-mail à Lomborg en disant que les résultats de la modélisation pour les réductions d’émissions à 95 % « n’étaient pas bien calibrés et que le chiffre des coûts est susceptible d’être erroné ».

« J’espère que les gens ne sortiront pas de leur contexte le coût élevé de l’atténuation », a-t-elle déclaré à Lomborg.

Victor a déclaré que l’utilisation de la figure par Lomborg était “d’une imprudence obscène” dans le contexte d’une “analyse scientifique sérieuse” et lui a écrit début novembre.

Dans cet e-mail, vu par cette colonne, Victor a demandé à Lomborg de “corriger le dossier et d’éviter toute autre désinformation à ce sujet”.

Temperature Check a demandé à Lomborg pourquoi il avait continué à utiliser la figure après avoir été contacté par les auteurs de l’étude. Lomborg a défendu son utilisation du chiffre, affirmant qu’il était apparu dans la section supplémentaire du document sous le titre « Coûts d’atténuation pour une décarbonisation à 95 % » et que le contenu des suppléments avait également été examiné par des pairs.

Il a déclaré: «Ma phrase dans l’éditorial résume fidèlement cela. Il est possible que les auteurs estiment maintenant que leur résultat est politiquement gênant ou indésirable, mais ce n’est pas un argument contre sa communication.

Payer ou ne pas payer

Toujours dans l’éditorial, Lomborg a donné des exemples de cas où les électeurs du monde entier avaient rejeté de nouvelles politiques visant à réduire les émissions en raison de leur coût.

Il cite une enquête, également menée aux États-Unis, où il dit que « la plupart des personnes interrogées n’étaient pas disposées à dépenser ne serait-ce que 24 $ US par an ».

L’enquête date de septembre 2019 – en plein milieu de la présidence de Donald Trump, qui pensait que le changement climatique était un canular et s’est retiré de l’accord de Paris sur le climat parce qu’il a dit que cela coûtait trop cher aux Américains.

Pourtant, la même enquête a également révélé que 60 % des personnes seraient favorables à une augmentation des taxes sur les entreprises qui brûlent des combustibles fossiles « même si cela peut entraîner une augmentation des prix de l’électricité et des transports ».

Lomborg a écrit que les gens en Suisse avaient « dit non à une nouvelle taxe carbone » sans souligner que le pays a déjà un prix sur les émissions de gaz à effet de serre de 180 $ la tonne.