Belief est un type particulier de puissance humaine. Agustin Fuentes, anthropologue à l’Université de Notre-Dame, le revendique avec éloquence dans son récent livre Pourquoi nous croyons: l’évolution et la manière d’être humaine. C’est «la capacité la plus importante, la plus prometteuse et la plus dangereuse que l’humanité ait évoluée», écrit-il, le pouvoir de «voir, ressentir et savoir quelque chose – une idée, une vision, une nécessité, une possibilité, une vérité – qui n’est pas immédiatement présente. aux sens, puis à s’investir, totalement et authentiquement, dans ce «quelque chose» pour qu’il devienne sa réalité.
Un bon exemple de ceci est l’idée répandue et intuitive que nous avons le libre arbitre. La plupart des gens grandissent avec l’idée qu’ils sont, dans un certain sens, responsables de leurs pensées et de leurs actions parce que, contrairement aux animaux, les humains peuvent réfléchir à leurs choix. Nous pouvons réfléchir à ce que nous devrions faire, et d’autres personnes – qu’il s’agisse de nos parents ou de juges de la Cour suprême – peuvent à juste titre nous tenir responsables. C’est ce que la plupart des gens veulent dire lorsqu’ils parlent du libre arbitre. Un chrétien pourrait dire que cela remonte à Adam et Eve, qui ont abusé de leur libre arbitre donné par Dieu en mangeant avec défi de l’arbre de la connaissance du bien et du mal. Un athée, d’un autre côté, peut dire que nous avons simplement évolué le libre arbitre avec d’autres capacités cognitives qui nous distinguent de nos cousins et ancêtres mammifères.
On pourrait aussi dire qu’une telle chose n’existe pas, une vision qui semble de plus en plus à la mode. «Les neurosciences cognitives et les médias populaires», note une nouvelle méta-analyse, «ont avancé l’idée que le libre arbitre est une illusion, soulevant la question de ce qui se passerait si les gens cessaient de croire au libre arbitre.» Le papier, une pré-impression postée sur PsyArXiv par le psychologue social de l’Université de Cologne Oliver Genschow et ses collègues, se penche sur près de 150 études, avec plus de 26000 participants, qui cherchaient à manipuler la croyance des gens au libre arbitre afin de dire si croire ou ne pas croire au libre arbitre affecte leur moralité.
Gens pense ils en font l’expérience. Ils Ressentir ils l’ont.
Ce n’est pas une question théorique ou académique oiseuse – les croyances sur le libre arbitre, dit Genschow, semblent affecter de nombreux comportements «socialement pertinents», comme la tricherie. Ils sont également à la base de notre système de justice pénale, aidant à justifier les formes de punition punitive (l’idée que les gens mériter être enfermé, par exemple, pour avoir commis certains crimes) par opposition à des crimes de réadaptation (confiner et réformer les gens jusqu’à ce qu’ils puissent réintégrer la société en toute sécurité). Certains philosophes, comme Saul Smilansky, ont soutenu que si nous abandonnions le libre arbitre, les conséquences seraient catastrophiques.
Les scientifiques ont essayé de manipuler les croyances du libre arbitre de plusieurs manières. Une méthode courante érode la plausibilité du concept en faisant appel à la nature mécaniste de la réalité. Vous dites aux gens que tout leur comportement est déterminé par les lois de la nature, qu’il s’agisse de lois physiques, biologiques ou psychologiques. Comment pourrait-il en être autrement? Si vous rembobinez l’univers, vous finirez par faire les mêmes choix que vous avez fait la première fois. Vous pourriez remettre en question cette vision déterministe en évoquant le rôle du hasard, mais en y regardant de plus près, cela érode aussi la plausibilité du libre arbitre – car comment pourrions-nous qualifier un choix de «libre» s’il provenait du hasard? Certains, comme le physicien Max Tegmark, pensent que les neurones sont tout simplement trop gros et que les effets quantiques s’annulent tous à des échelles beaucoup plus petites que les neurones. Mais même s’il y a un vrai hasard qui affecte nos choix, agir d’une manière ou d’une autre à cause de fluctuations aléatoires dans les champs quantiques ne ressemble pas beaucoup au libre arbitre.
L’essentiel de la méta-analyse de Genschow et de ses collègues suggère que les partisans et les détracteurs du libre arbitre accordent peut-être trop d’importance à ce que les gens croient. La croyance, ou l’incrédulité, ne semble pas affecter le comportement individuel d’une manière qui nous intéresse. Manipuler les idées des gens sur le libre arbitre, au moins dans des conditions expérimentales, n’a qu’un effet limité et temporaire. En d’autres termes, un essai persuasif contre le libre arbitre (la méthode la plus efficace trouvée) ne change pas les croyances fondamentales des gens sur le libre arbitre – il ne les met que dans un état d’esprit temporaire et légèrement anti-libre arbitre. (La plupart des gens croient naturellement au libre arbitre, donc la plupart des manipulations étudiées essaient de réduire la croyance en lui, même si cela peut fonctionner dans les deux sens). Il n’y a aucune preuve que ce changement induit dans les croyances du libre arbitre ait un effet sur la moralité, comme un comportement antisocial, la tricherie, la conformité ou la volonté de punir. Il n’y a pas non plus de preuve définitive contre ces effets. Donc pour l’instant, il semble que les croyances des gens au libre arbitre n’ont pas vraiment d’importance.
C’est une conclusion assez audacieuse étant donné que les positions les plus populaires semblent être soit: «Le libre arbitre existe et est au cœur de l’éthique», et «Le libre arbitre n’existe pas, et il est éthiquement important que tout le monde reconnaisse ce fait.»
Un bon exemple de cette première vue se trouve dans le nouveau livre Juste des déserts: débattre du libre arbitre par les philosophes Daniel Dennett et Gregg Caruso. Ils se demandent si le libre arbitre fait que les gens méritent d’être punis ou loués pour leurs actions, indépendamment du bien qui pourrait résulter de leur punition ou de leur louange. Pour prendre un exemple extrême, supposons qu’il reste 10 personnes sur Terre et que l’une a tué les neuf autres. Supposons qu’il n’y ait aucune raison prospective de les punir: il n’y a plus de personnes à tuer, aucune autre personne à apprendre en faisant un exemple de cette personne, et ainsi de suite. Cette personne mérite-t-elle encore d’être punie pour ce qu’elle a fait?
Le libre arbitre, pour Dennett, est ce qui rendrait la réponse «oui». Cette personne mérite d’être punie à cause de ce qu’elle choisi à faire avec leur libre arbitre. Le problème avec cela, cependant, c’est que l’existence du libre arbitre dépend maintenant de votre théorie de l’éthique! Par exemple, je suis un utilitariste. Je ne crois pas que le châtiment soit jamais moralement justifié. Donc, à cause de ma théorie éthique, je ne dois pas croire au libre arbitre. Mais le libre arbitre ne devrait-il pas avoir à voir avec la nature d’une personne agissant, ses propriétés psychologiques et sa relation avec les lois de l’univers – pas de savoir si l’utilitarisme est vrai ou non?
Le neuroscientifique Sam Harris l’a dit dans un épisode récent de son podcast Making Sense. «Le libre arbitre est un problème persistant pour la philosophie et la science», a-t-il dit, «pour une raison: les gens pense ils en font l’expérience. Ils Ressentir ils l’ont.
Obtenir le Nautile bulletin
Les articles les plus récents et les plus populaires livrés directement dans votre boîte de réception!
Pour Harris, ces gens se trompent, non seulement sur l’existence du libre arbitre, mais sur le caractère de leur propre expérience. Harris, dans cet épisode, dit que s’il y a quelque chose de nouveau dans sa position sur le libre arbitre, c’est l’affirmation que l’expérience du libre arbitre est une illusion pénétrable: si vous prêtez suffisamment d’attention à votre esprit lorsque vous prenez une décision, c’est possible de voir que vous ne «décidez» vraiment rien. Les options de ce que vous pourriez faire apparaissent simplement dans la conscience, et le sentiment de «choisir» une option n’est qu’une autre pensée qui apparaît dans la conscience, complètement hors de votre contrôle.
Pour démontrer, il demande aux auditeurs de penser à un film et d’observer attentivement ce qui se passe, dans leur esprit, au cours de ce processus. Divers films font surface à la conscience mentale – mais sont-ils choisis dans un sens réel? À ce stade, il demande aux auditeurs s’ils font l’expérience du libre arbitre en ce moment. «Si ce n’est pas ici, ce n’est nulle part», dit-il. «Il est probable que tous les autres choix que vous avez faits dans votre vie ont été plus contraignants que celui-ci – quel travail prendre, qui épouser, avoir des enfants, pour qui voter. La plupart des choix sont beaucoup plus évidemment contraints par d’autres variables que celle-ci. Donc, si vous n’êtes pas libre de simplement choisir un film maintenant, je ne sais pas où vous allez trouver le libre arbitre.
Vous pourriez soutenir, comme Dennett l’a fait, que Harris définit inutilement le libre arbitre hors de l’existence. Il existe une version utile du libre arbitre à laquelle nous pouvons nous accrocher, impliquant notre capacité de maîtrise de soi. Mais cela, comme Harris l’a dit, ne ferait que changer le sujet: les gens qui croient au libre arbitre penseront que c’est plus profond que la maîtrise de soi. Il s’agit du sentiment que vous êtes, dans un certain sens, l’auteur de vos pensées et de vos actions.
La façon dont ces deux penseurs se sont entretenus nous rappelle qu’il est difficile de changer les croyances des gens sur le libre arbitre. Ainsi, cela peut être un soulagement de réaliser, du moins selon la méta-analyse de Genschow, que même lorsque vous pouvez changer les croyances des gens, cela ne semble pas faire de différence morale de toute façon.
Dans Pourquoi nous croyons, Fuentes écrit: «La capacité humaine de croyance, les spécificités de la croyance et nos divers systèmes de croyance structurent et façonnent notre vie quotidienne, nos sociétés et le monde qui nous entoure. Dans le cas du libre arbitre, cela peut être moins vrai que ce que nous avons été amené à croire.
Jim Davies est professeur au Département des sciences cognitives de l’Université Carleton. Il est l’auteur de L’imagination: la science de la plus grande puissance de votre esprit et Riveted: La science des raisons pour lesquelles les blagues nous font rire, les films nous font pleurer et la religion nous fait nous sentir un avec l’univers. Il est co-animateur du podcast primé Minding the Brain. Son nouveau livre, Être la personne que votre chien pense que vous êtes: la science pour vous améliorer, est sorti en février 2021.
