Comment impliquer les ruraux américains dans la crise climatique

J’aime les petites villes. J’ai grandi dans la vallée de l’Hudson, dans l’État de New York, juste au-delà de la portée des trains de banlieue vers Manhattan ; a passé 15 ans dans le Colorado rural, vivant dans une ville sans feux de circulation et avec une population bien inférieure à 2 000 habitants ; puis j’ai déménagé dans une toute petite ville du sud-ouest de l’État de Washington, où je vis aujourd’hui. Je pourrais, en théorie, m’installer n’importe où avec un service Internet fiable et un coût de la vie raisonnable, et parfois je me demande pourquoi je continue à choisir des endroits qui, par toute mesure conventionnelle, sont à la fois incommodes et peu branchés.

Je suis attiré par les grands paysages qui les entourent, mais surtout, je pense, j’apprécie mon appartenance à ces communautés grincheuses et intimes. J’aime le fait que mes voisins viennent de différents horizons et qu’ils perforent régulièrement (et parfois de manière inconfortable) mes hypothèses sur leurs expériences, leurs intérêts et leurs tendances politiques – tout comme je perce les leurs. J’aime que je connaisse les bibliothécaires par leur nom et qu’ils sachent quand j’ai des livres en retard.

Depuis les élections de 2016, les médias nationaux ont fréquemment utilisé le terme « Américains ruraux » pour désigner les partisans blancs d’âge moyen de Trump. L’amalgame masque le fait qu’environ un Américain rural sur cinq s’identifie comme Noir, Latino ou Indigène, et que les immigrants sont responsables d’une grande partie de la croissance démographique récente dans les zones rurales. On estime que 15 à 20 % des Américains LGBTQ vivent dans des zones rurales, et les jeunes ruraux sont désormais tout aussi susceptibles de s’identifier comme LGBTQ que leurs pairs urbains.

Les Américains ruraux sont également politiquement diversifiés; s’il est exact de dire que je vis dans un comté rouge foncé, il est également exact de dire que je vis dans une ville bleu poudré entourée d’enceintes allant du rose pâle au rouge brique. Et bien que les Américains ruraux et urbains soient plus polarisés politiquement qu’auparavant, la politique des électeurs ruraux ne s’intègre pas toujours parfaitement dans les catégories partisanes. De nombreux ruraux sont profondément sceptiques à l’égard des deux parties. D’autres se méfient des réglementations gouvernementales, mais critiquent également les dommages environnementaux causés par l’industrie non réglementée. (Le déclin des informations locales, qui est le plus aigu dans les zones rurales, signifie que les reportages nuancés sur les problèmes ruraux sont rares et que les stéréotypes médiatiques restent souvent incontestés.)

D’après mon expérience, il n’y a qu’une seule caractéristique que partagent essentiellement tous les ruraux : nous détestons qu’on nous dise quoi faire, que ce soit par un voisin qui n’aime pas nos panneaux de signalisation politiques ou un responsable de la faune chargé d’appliquer les nouvelles réglementations sur la chasse. Lorsqu’il s’agit de lutter contre le changement climatique, cette indépendance réflexive peut constituer un obstacle tenace, mais elle offre également une opportunité – les énergies renouvelables, par exemple, peuvent séduire ceux qui apprécient l’autonomie. Transformer les opportunités en progrès, cependant, nécessite une volonté de voir clairement les populations rurales.

Les Américains ruraux accordent autant d’importance à la protection de leur air, de leur eau et de leur sol que leurs homologues urbains, mais ils utilisent des mots différents pour cela. Alors que les militants urbains progressistes peuvent considérer que « conservation » et « environnement » sont plus ou moins interchangeables, par exemple, de nombreux ruraux peuvent accepter prudemment le premier mais rejeter le second, en supposant que ceux qui se disent écologistes seront moins conflictuels et plus amicaux envers la chasse, la pêche et l’agriculture. (Cela dit, de nombreuses personnes dans le monde se méfient également du terme «conservation», étant donné l’histoire du mouvement en matière de violation des revendications territoriales des peuples autochtones et autres populations rurales.)

« « L’environnementalisme » est considéré comme intrusif, descendant et poussé par des personnes qui ne vivent pas de la terre », explique Anthony Flaccavento, agriculteur de Virginie et consultant en développement économique rural. « Quiconque a le terme dans le nom de son organisation va passer un sacré moment, même s’il essaie de se ranger du côté des agriculteurs et des pêcheurs. »

Les agriculteurs qui soutiennent des pratiques agricoles durables peuvent néanmoins réagir à des termes comme « agriculture régénérative », offensés par l’implication que d’autres formes d’agriculture sont en quelque sorte non régénératives. Les campagnes contre les péchés environnementaux et économiques du « Big Ag », aussi justifiées et bien documentées soient-elles, sont de même peu susceptibles de plaire aux agriculteurs qui sont forcés, même à contrecœur, de dépendre du Big Ag pour vivre.

Le « changement climatique » est un autre terme chargé, étant donné que de nombreuses personnes rurales associent les solutions climatiques à la réglementation gouvernementale. Comme Kate Yoder l’a signalé récemment pour Grist, les militants du climat urbain peuvent faire plus de progrès avec des alliés ruraux potentiels en parlant de la nécessité d’atténuer et de s’adapter aux inondations, aux incendies et aux vagues de chaleur, indépendamment de leurs causes profondes.

Comme presque tous les malentendus urbains-ruraux, ces barrières linguistiques et d’autres résultent à la fois de griefs réels et de ressentiments délibérément exagérés. Mais en évitant les mots et les phrases hyper polarisés, les militants du climat peuvent entamer une conversation qui serait autrement fermée.

Au cours des 40 dernières années et plus, les politiques économiques américaines ont creusé les écarts entre riches et pauvres, Noirs et blancs, et ruraux et urbains. Les agriculteurs et les ouvriers agricoles ont été durement touchés par les regroupements d’entreprises, perdant des terres et des moyens de subsistance au profit de conglomérats agricoles internationaux ; bon nombre des fabricants qui employaient des générations de familles rurales ont déménagé à l’étranger. L’histoire récente a aggravé ces problèmes, car les taux d’emploi ruraux ne se sont jamais remis de la Grande Récession et les économies rurales ont été touchées de manière disproportionnée par la pandémie.

Le coût de la vie rurale augmente également : dans ma petite ville, par exemple, les télétravailleurs avec des poches bien plus importantes que moi font grimper les prix de l’immobilier et les parcs à roulottes sont remplacés par des résidences secondaires. Ces disparités économiques véritables et d’autres ne sont pas seulement des problèmes pratiques ; ils sont souvent angoissants sur le plan émotionnel et, ces dernières années, ils ont augmenté le risque que des agriculteurs et des ouvriers agricoles meurent par suicide. Ils ont également créé un public rural réceptif aux messages de division, certains désireux de blâmer leurs problèmes sur les citadins, les démocrates, les fonctionnaires et, dans le cas de certains résidents ruraux blancs, les personnes de couleur. (Le shérif de mon comté a récemment attiré l’attention nationale, et pas peu de soutien local, en menaçant d’arrêter tout employé public, des enseignants aux commissaires de comté, qui tentaient d’appliquer les réglementations sanitaires liées au COVID.)

Pendant ce temps, les véritables causes de la souffrance rurale, telles que des soins de santé inadéquats, des écoles chroniquement sous-financées et le fossé technologique persistant, sont rarement priorisées par l’une ou l’autre des parties, alimentant un ressentiment encore plus toxique. Le résultat, dit Flaccavento, est que “de nombreux habitants des zones rurales, en particulier les Blancs, peuvent simultanément avoir un sentiment de griefs très exagéré et des griefs réels et de longue date qui n’ont pas été traités”.

Combler le fossé rural-urbain est rarement facile. Le ressentiment rural envers les citadins est omniprésent et parfois vénéneux. Les zones rurales peuvent être difficiles d’accès et peuvent prendre des années à se connaître. Dans le même temps, les lieux ruraux sont souvent d’une beauté déchirante et étonnamment diversifiés, et ils sont presque garantis de bouleverser toutes les attentes que vous pourriez leur apporter. En prenant le temps de comprendre les problèmes ruraux et en recherchant des solutions climatiques qui restaurent les moyens de subsistance ainsi que les paysages, le mouvement climatique peut élargir sa portée et augmenter son pouvoir. Ce qui ressemble de plus en plus à une question de survie, peu importe où vous vivez.

Certaines des solutions les plus prometteuses à la crise climatique se trouvent dans les régions rurales que j’appelle chez moi. La conservation des terres autochtones et des paysages ruraux privés est au cœur du plan America The Beautiful de l’administration Biden, une initiative ambitieuse conçue pour profiter au climat ainsi qu’à la biodiversité. Une grande partie de notre production d’énergie éolienne et solaire – existante et potentielle – est située dans des zones rurales, tout comme nos meilleures opportunités restantes de séquestrer le carbone dans les forêts et les prairies.

Pourtant, des enquêtes menées auprès d’Américains ruraux révèlent que la plupart d’entre nous se méfient d’une action climatique concertée. Nous accordons autant d’importance à l’eau potable, à la faune et aux parcs que les citadins, et nous sommes au moins aussi bien informés sur la politique environnementale. Nous sommes également confrontés à certains des pires effets du changement climatique, des méga-incendies aux ondes de tempête en passant par les glissements de terrain et les mauvaises récoltes dues à la sécheresse. Mais d’après notre expérience, les réglementations environnementales ont tendance à alourdir les mauvaises personnes. Les politiques gouvernementales conçues pour stabiliser le climat, beaucoup d’entre nous s’inquiètent, signifieront davantage la même chose.

Lorsqu’elles sont nourries par l’écosystème médiatique de droite, ces préoccupations se transforment trop souvent en paranoïa. Mais comprendre leurs racines légitimes est essentiel pour renforcer le soutien rural à l’action climatique, et c’est politiquement essentiel, d’autant plus que les pères fondateurs ont donné aux ruraux une voix démesurée au Sénat américain.

Pour être clair, je ne suggère à personne de se livrer aux mensonges et aux théories du complot si courants dans ce qui passe pour le discours politique aujourd’hui. Je crois fermement que voir les ruraux comme les êtres humains complexes que nous sommes est une forme de résistance — résistance à la désinformation et au dérèglement climatique, qui nous menacent tous.