Comment la guerre d’Ukraine a changé l’histoire

Au lieu de cela, l’OTAN sortira de la guerre en Ukraine comme une force défensive plus unie et plus efficace. Alors que les membres transfèrent leurs stocks d’armes de l’ère soviétique au gouvernement de Volodymyr Zelensky, les États-Unis et d’autres remplaceront ces stocks par des armes modernes pouvant fonctionner en tandem dans toute l’alliance.

Deuxièmement, la guerre a transformé l’Allemagne. La puissance économique européenne a abandonné une politique étrangère et de défense façonnée par les souvenirs de la Seconde Guerre mondiale et s’est engagée à reconstruire son armée et à augmenter ses dépenses militaires à au moins 2% du produit intérieur brut. Petit à petit, il a assoupli les limites antérieures sur les transferts d’armes vers des pays activement engagés dans des conflits militaires et a récemment accepté d’envoyer des armes lourdes à l’Ukraine.

Troisièmement, la guerre oblige l’Europe à réduire sa dépendance vis-à-vis de l’énergie russe. À une époque d’approvisionnement serré et de prix élevés, cela sera douloureux. Mais même l’Allemagne, dont les liens énergétiques étendus avec la Russie ont longtemps été une faiblesse stratégique pour l’Occident, se rend compte qu’il n’y a pas d’alternative.

Bien que la décision de l’ancienne chancelière Angela Merkel d’éliminer progressivement l’énergie nucléaire allemande ait été irréfléchie, des considérations technologiques et politiques la rendront difficile à inverser. Même la France, qui s’est engagée à long terme dans le nucléaire, a du mal à construire de nouvelles capacités sans de longs délais et une flambée des coûts.

Au cours de la prochaine décennie, l’Europe doit accélérer sa transition vers des sources d’énergie renouvelables tout en remplaçant les combustibles fossiles russes par des approvisionnements en provenance du Moyen-Orient, d’Afrique et des États-Unis. Entre autres mesures, cela nécessite un programme d’urgence pour construire les installations dont les ports européens auront besoin pour recevoir livraisons importantes de gaz naturel liquéfié. Cela exigera de l’Occident qu’il accorde plus d’attention à la stabilité politique et aux conditions économiques au Nigeria et dans d’autres pays africains. Et cela signifie que les États-Unis doivent aider l’Europe avec une politique énergétique qui équilibre les préoccupations à long terme concernant le changement climatique avec les approvisionnements en combustibles fossiles dont l’Europe aura besoin pour traverser une décennie difficile de transition.

La guerre en Ukraine a renforcé certaines manières de penser la géopolitique tout en en affaiblissant d’autres. Par exemple, il n’est plus possible de croire, comme beaucoup l’ont fait avant la Première Guerre mondiale et encore après l’effondrement de l’Union soviétique, que les considérations économiques dominent la politique et rendent certaines mesures impensables.

La décision de Vladimir Poutine d’envahir l’Ukraine déclenchera une forte récession et pourrait entraîner une baisse à long terme du niveau de vie russe. Elvira Nabiullina, chef respecté de la banque centrale russe et loyaliste de Poutine, l’a compris et a tenté de démissionner en signe de protestation, mais M. Poutine n’a pas bougé. Le désir d’éliminer une menace perçue à sa légitimité et de réaliser son rêve de recréer l’empire russe était prioritaire.

La décision fatidique du président russe a porté un coup dur aux populistes conservateurs de tout l’Occident qui le considéraient comme un champion des valeurs traditionnelles concernant le genre, la famille, la religion et le nationalisme. Même le Hongrois Viktor Orbán a été contraint de modérer sa rhétorique pro-russe. Aux États-Unis, les partisans de Trump se sont joints aux démocrates et aux républicains non trumpistes pour condamner l’invasion russe et soutenir les mesures américaines sévères contre elle. L’agression de M. Poutine a fait plus pour unifier l’opinion publique aux États-Unis que tout autre événement depuis le 11 septembre.

Enfin, l’invasion russe a forcé les États-Unis à ne plus se concentrer sur les menaces transnationales pour gagner une compétition entre grandes puissances. Oui, des questions importantes telles que la santé mondiale et la pauvreté, les flux d’immigration déclenchés par les conflits et les privations, et le changement climatique restent à l’ordre du jour. Mais dans un avenir prévisible, les défis de la Russie et de la Chine occuperont le devant de la scène.

Ce changement s’accompagne également d’une reconnaissance renouvelée de l’importance de la puissance dure. Certes, les mots peuvent faire une grande différence. La décision de l’administration Biden de saper d’éventuelles opérations russes sous fausse bannière en rendant publiques les conclusions du renseignement a été un coup de maître. Mais le président ukrainien, qui a utilisé la parole pour rallier son pays et le monde, insiste sur le fait que sans d’énormes afflux d’armes, la bataille pour défendre son pays échouera.

La question est de savoir si le président Biden tirera la conclusion évidente. Si les États-Unis doivent défendre la démocratie contre l’autocratie, comme M. Biden insiste à juste titre sur le fait qu’ils doivent le faire, ils devront consacrer plus de 3 % de leur PIB à la défense et réorganiser les dépenses militaires pour contrer les menaces actuelles sur les fronts européen et Asie-Pacifique.