Au cours des 150 dernières années, les propriétaires d’armes à feu américains sont passés de la vision de leurs armes en grande partie comme des outils agricoles utilitaires à des armes qui procurent à la fois un sentiment de sécurité physique et un sentiment de réconfort psychologique. L’importance des armes à feu pour leurs propriétaires va désormais bien au-delà du simple fait d’être des outils d’autodéfense.
Nick Buttrick, chercheur et professeur adjoint à l’Université du Wisconsin-Madison, étudie la relation psychologique que des millions d’Américains entretiennent avec leurs armes à feu. Les recherches de Buttrick s’appuient sur les archives historiques pour montrer qu’aux États-Unis – le seul pays avec plus d’armes à feu civiles que d’habitants – les Sudistes blancs ont commencé à cultiver la tradition de l’arsenal domestique immédiatement après la guerre civile en raison de l’insécurité et des peurs raciales. Pendant le reste du XIXe siècle, ces angoisses se sont métamorphosées en une fétichisation de l’arme à feu au point que, de nos jours, les propriétaires d’armes à feu considèrent leurs armes comme ajoutant un sens et un sens à leur vie.
Buttrick, qui a donné une conférence sur ses recherches lors de la réunion annuelle de l’Association américaine pour l’avancement des sciences (AAAS) plus tôt ce mois-ci, soutient que les propriétaires d’armes à feu voient leur monde comme un endroit de plus en plus tumultueux et que les armes à feu sont devenues un outil pour garder qui percevait le chaos aux abois. Scientifique Américain a parlé avec Buttrick des racines psychologiques de la culture des armes à feu qui a contribué aux plus de 100 fusillades de masse qui ont eu lieu aux États-Unis jusqu’à présent cette année.
[An edited transcript of the conversation follows.]
Quelles sont les racines de l’obsession des États-Unis pour la possession d’armes à feu ? Et quand la motivation pour avoir des armes à feu est-elle passée de leur utilisation à des fins utilitaires et sportives à leur utilisation comme outil de protection ?
La littérature historique montre qu’au début de la période américaine au 18e et au début du 19e siècle, nous avions une relation avec les armes à feu différente de celle que nous avons aujourd’hui. Une arme à feu était considérée comme un outil pour la chasse, la lutte antiparasitaire et d’autres tâches autour de la ferme. Les publicités de l’époque décrivaient les armes à feu comme quelque chose qui vous aidait à vivre votre vie plutôt que comme quelque chose utilisé pour vous protéger. Alors qu’il y avait une milice armée pour éloigner les envahisseurs étrangers, les armes étaient stockées de manière centralisée dans un arsenal, et non conservées individuellement.
Mais une transition a commencé à se produire à l’époque de la guerre civile. La production d’armes à feu a été mécanisée et les armes sont devenues de meilleure qualité, plus précises et beaucoup plus nombreuses. Pendant la guerre, l’industrie américaine des armes à feu s’est accélérée pour répondre à la demande croissante, et après la guerre, les gens ont pu garder leurs armes. La société était inondée d’armes, et en même temps, la rhétorique autour d’elles changeait. Après la guerre civile, le Sud est devenu un endroit dangereux où le gouvernement avait été détruit et, dans certains cas, il y avait la loi martiale. Le taux de meurtres à l’époque était estimé à environ 18 fois plus élevé dans le Sud que dans le Nord. Il y avait aussi un changement dans la façon dont les gens parlaient de leurs armes.
En l’absence de police, en présence de désordre et avec la menace à l’ordre établi qui vient de l’émancipation, les armes à feu sont devenues une source de force, où, grâce à votre arme, vous pouviez recréer l’ordre. L’approche de la rédemption, ou de la suprématie blanche, pour reprendre le Sud appelait à utiliser votre arme pour repousser la menace perçue des Noirs à l’ordre d’avant-guerre.
Vos recherches ont montré que la prévalence de l’esclavage dans un comté du sud prédit la fréquence des armes à feu de nos jours. Pouvez-vous expliquer ce constat et décrire comment ces attitudes se sont propagées du Sud au reste du pays ?
Après la guerre civile, le Sud était en ruines. En même temps, vous avez eu cette inversion de statut, où tout d’un coup, des gens qui étaient auparavant réduits en esclavage ont été libérés et ont maintenant un certain pouvoir politique. La structure sociétale dans laquelle beaucoup ont grandi était remise en question. Si vous étiez un sudiste blanc riche ou quelqu’un qui était blanc et qui écoutait également les sudistes blancs riches, vous vous demandiez comment ramener le monde dans lequel vous étiez au sommet. Dans les écrits de l’époque, la noblesse terrienne blanche parlait très explicitement de la nécessité d’utiliser des armes à feu pour réprimer le pouvoir noir. Le but était d’intimider les Noirs avec des armes à feu pour qu’ils ne votent pas, car s’ils votaient, la noblesse perdrait tout ce qui restait du Sud.
Les zones où il y avait les taux d’esclavage les plus élevés avant la guerre étaient désormais les zones où la menace politique potentielle de la population noire était la plus élevée. Notre étude a montré que les zones avec la plus grande concentration d’électeurs noirs potentiels possédaient également le plus grand nombre d’armes à feu aujourd’hui. Ici, les Blancs ont travaillé le plus dur pour se priver de leurs droits et repousser la menace du pouvoir noir. À l’époque, on parlait souvent des armes à feu comme d’un outil qui pouvait garder le contrôle des Blancs et empêcher la réorganisation de la vie des Blancs du Sud. Et même aujourd’hui, ces régions du Sud ont la relation la plus forte avec l’idée que posséder une arme à feu vous protège.
De nouvelles idées se sont répandues dans le reste du pays grâce à l’amitié et à la famille, nous voulions donc avoir une meilleure idée des vrilles sociales qui s’étendent du Sud. Lorsque les gens déménagent, ils apportent leurs idées avec eux, et le meilleur moyen que nous connaissions pour suivre la géographie de l’amitié est via Facebook. Dans notre étude, nous avons utilisé un outil Facebook qui examine combien de personnes sont amies avec des personnes de différentes régions du pays. Grâce à cela, nous avons pu voir quels comtés du Sud qui avaient les taux d’esclavage les plus élevés sont les plus étroitement liés aux autres parties du pays. Nos recherches ont montré que les endroits avec le plus de liens sociaux avec le Sud possédaient également le plus d’armes à feu à l’Ouest et au Nord.
Vous écrivez que les armes « renforcent les besoins psychologiques fondamentaux » de leurs propriétaires. Ils procurent un sentiment d’identité et ajoutent même un sens à la vie. Pouvez-vous expliquer comment cela se révèle dans les attitudes actuelles des propriétaires d’armes à feu ?
Tout comme les armes à feu ont été utilisées pour recréer de la force dans le sud post-avant-guerre, elles ont également été vendues comme un outil qui a aidé les propriétaires à retrouver leur masculinité et leur virilité après la perte de la guerre civile. De nombreux sudistes essayaient de comprendre qui ils étaient censés être dans ce nouveau monde. Lentement, ce modèle est devenu la façon dominante de penser aux armes à feu dans la vie américaine contemporaine.
La sociologue Jennifer Carlson a fait beaucoup de travail pour montrer que les armes à feu sont utilisées aujourd’hui dans le même but. Carlson soutient que si les gens ont peut-être auparavant misé leur identité sur leur capacité à subvenir aux besoins de leur famille…, ceux qui ont été laissés pour compte par l’économie moderne… cherchent d’autres outils pour répondre à ces besoins, et les armes à feu sont l’un des ces outils. Si vous regardez les publicités dans les magazines d’armes à feu et le marketing publié par la National Rifle Association au cours des 40 dernières années, les fabricants d’armes à feu ont repris cette idée et l’ont suivie. Les publicités se sont éloignées de la chasse et se sont tournées vers l’utilisation d’armes à feu pour la masculinité et pour devenir plus « paternelles » en tant que protecteur de la famille. C’est maintenant une idée très américaine que si vous voulez contrôler un espace, vous avez besoin d’une arme à feu pour le faire.
En termes d’identité, la meilleure preuve que nous ayons montrée en laboratoire vient de demander à un groupe de propriétaires et de non-propriétaires d’armes à feu comment ils se sentaient tout au long de la journée via des SMS. Nous leur avons demandé à quel point leur vie avait du sens et quel contrôle ils pensaient avoir sur cette vie. Lorsqu’on rappelait aux propriétaires d’armes à feu leurs armes, ils nous disaient qu’ils estimaient que leur vie avait plus de sens et qu’ils avaient plus de contrôle sur elle.
Vous avez exploré cette idée des armes à feu comme intrinsèque à la psychologie des propriétaires d’armes à feu en utilisant une expérience qui impliquait des décharges électriques. Pouvez-vous nous expliquer cette expérience ?
Ici, nous avons fait quelque chose de la boîte à outils psychologique classique : nous avons menacé les gens de décharges électriques. Nous les avons amenés au laboratoire et les avons connectés à un générateur de chocs. Les chocs n’étaient pas puissants – nous les décrivons comme étant mordus par un chaton qui n’essayait pas si fort. Pourtant, les gens n’aiment pas ça, et quand ils sont avertis qu’ils sont sur le point d’être choqués, vous voyez une réponse psychologique. Leur rythme cardiaque augmente; ils deviennent en sueur et plus nerveux en général.
Ce que nous cherchons à voir, c’est que si une arme à feu vous aide à vous sentir en sécurité dans une situation, pourrait-elle également vous aider à vous sentir en sécurité dans cette autre situation, où vous êtes sur le point d’être électrocuté ? En laboratoire, le pistolet n’avait pas de mécanisme de tir interne, mais il ressemblait à un vrai pistolet. Encore une fois, il n’y a aucun moyen physique pour que l’arme puisse vous protéger dans cette situation. Vous ne pouvez pas tirer sur la machine à décharge électrique, par exemple.
Pourtant, nous voulions voir si le pistolet aidait les participants à faire face à la menace imminente de choc électrique. Dans notre étude, pour les participants issus de ménages possédant des armes à feu, la menace de choc n’était pas aussi grave lorsqu’ils tenaient l’arme. Leur rythme cardiaque a diminué et ils se sentaient plus détendus que lorsqu’ils tenaient un objet métallique du même poids que le pistolet. L’inverse était vrai pour les non-propriétaires, qui se sentaient beaucoup plus nerveux lorsqu’ils tenaient l’arme que lorsqu’ils tenaient l’objet métallique.
Compte tenu de ce que vous savez de la psychologie de la possession d’armes à feu et de ses liens avec l’identité, qu’avons-nous tort lorsqu’il s’agit de conjurer la violence armée aux États-Unis ?
Les réglementations sur les armes à feu sont politiquement épineuses, car lorsque vous parlez de contrôle des armes à feu, vous parlez également d’attaquer un élément très fondamental de la psyché des propriétaires d’armes à feu. C’est de la politique dure quand les armes à feu sont la clé de l’identité de près d’un tiers de la population. Les gens n’aiment pas renoncer à des parties essentielles de ce qu’ils pensent être. Quand vous regardez la violence armée dans ce pays, vous devez regarder ce que vous essayez de prévenir et où se produisent la plupart des décès. Les suicides par arme à feu et les fusillades accidentelles sont un problème extrêmement important, et ce sont des décès qui sont en quelque sorte évitables.
Les suicides par arme à feu et les décès accidentels ne sont pas liés à la politique de la même manière parce que personne ne veut que quelqu’un se tire une balle dans la tête ou qu’un enfant s’empare accidentellement d’une arme à feu. Trouver des moyens d’amener les gens à ranger leurs armes correctement afin qu’il soit plus difficile d’atteindre ces armes dans ce moment sombre où ils pensent à se tirer dessus ou à tirer sur quelqu’un d’autre est un point de départ important.
Nous devons évoluer vers l’idée que les armes à feu sont des objets dangereux destinés à être respectés et loin de l’idée qu’elles devraient toujours être accessibles. Le simple fait de mettre un petit obstacle sur le chemin aide les gens à reconsidérer l’utilisation d’une arme à feu dans une situation donnée. Ensuite, cette fenêtre sombre de deux minutes est plus susceptible de passer sans que quelqu’un ne prenne des mesures irrévocables.
