/https://www.thestar.com/content/dam/thestar/life/technology/2015/06/23/when-it-comes-to-climate-change-not-all-opinions-are-valid-scientists-say/lodebate05.jpg)
Lorsqu’un panel de sceptiques du changement climatique a tenu sa cour à Ideacity, une conférence de type TED Talk produite par Moses Znaimer de Zoomer Media, certains se sont tournés vers la conférence idéologique pour donner aux vues marginales une scène et un projecteur.
Environ 97% des climatologues conviennent que les humains sont à l’origine du réchauffement climatique, également connu sous le nom de changement climatique anthropique. Bien que cette position quasi unanime ait été adoptée par les décideurs du monde entier, elle était totalement absente du segment d’Ideacity consacré aux penseurs contrariants.
Ce panel comprenait des personnes connues pour avoir des opinions contraires à la majorité des scientifiques: Patrick Moore, un co-fondateur de Greenpeace qui dit maintenant qu’il n’y a «aucune preuve scientifique» que l’homme a causé le réchauffement climatique; Lord Nigel Lawson, ancien politicien britannique et sceptique du changement climatique; et Alex Epstein, théoricien politique et conférencier en faveur des combustibles fossiles.
Moore, qui appelle le changement climatique anthropique une «hypothèse», a défendu le panel et a félicité Znaimer pour son «ouverture d’esprit» et l’accueil de conférenciers qui, selon lui, n’ont souvent pas leur dû.
«Les médias n’ont pas raconté l’histoire, ni mon travail ces jours-ci. . . Je prends cela comme mon défi personnel », a déclaré Moore.
Znaimer, le propriétaire de Zoomer Media et animateur d’Ideacity, dit qu’il a choisi ces haut-parleurs précisément parce qu’ils allaient susciter un débat.
«Pourquoi ne mettrais-je pas sur scène un éventail de vues? J’ai hébergé l’autre côté, souvent. De manière générale, je ne suis pas un grand fan de la sagesse conventionnelle ou du politiquement correct; de plus, personne n’a besoin de moi / nous pour faire plus de la même chose », a-t-il écrit dans un e-mail.
Ideacity est composé de mini-conférences de conférenciers qui sont remarquables dans leur domaine; les discours sont destinés à susciter le dialogue, pas nécessairement à présenter des faits. Mais si présenter tous les aspects d’un problème est la marque d’un bon journalisme et peut faire une excellente télévision, de nombreux membres de la communauté scientifique estiment que les médias – qu’il s’agisse d’un talk-show ou d’un article de journal – devraient mieux séparer les faits des opinions. .
Bad Science Watch, une organisation canadienne promouvant «une science solide lors de la prise de décisions sociétales importantes», a appelé le groupe Ideacity pour ne pas présenter un seul climatologue.
«Si ce n’est qu’un côté. . . ce n’est qu’un infopublicité pour le déni du climat », a déclaré Michael Kruse, qui est membre du conseil d’administration de Bad Science Watch.
«Toute science est incertaine», a-t-il déclaré. «Mais utiliser cela comme un moyen de diviser le public et de lui faire craindre les institutions est tout simplement exaspérant.»
Patchen Barss, un journaliste scientifique qui a assisté à la conférence, a pris ombrage du fait que lorsque les orateurs ont été présentés, ils ont été présentés comme des penseurs qui repoussent les limites.
“Pour les scientifiques, et les gens comme moi qui parlent aux scientifiques pour gagner leur vie, c’est exaspérant quand un cinglé se déguise en contrariant”, a tweeté Barss.
La science n’est pas comme la politique ou l’art, a déclaré plus tard Barss au Star – chaque opinion ne mérite pas d’être débattue. Lorsqu’une idée, telle que le changement climatique anthropique, est presque unanime, il est irresponsable de présenter les points de vue des minorités comme tout aussi valables, a déclaré Barss.
«Le déni du climat est un argument sans faits», a déclaré Barss.
“Les opinions qui valent la peine d’être traitées sont également fondées sur des faits.”
Ce n’est pas la seule plateforme médiatique canadienne à faire de la place aux climato-sceptiques.
Chargement…
Chargement…Chargement…Chargement…Chargement…Chargement…
Jonathan Kay, ancien rédacteur en chef du National Post et actuel rédacteur en chef de The Walrus, dit que même s’il n’y avait pas de mandat pour promouvoir le scepticisme climatique auPost, Terry Corcoran, le rédacteur de longue date des pages de commentaires du Financial Post, était un fervent sceptique du changement climatique qui a attiré des écrivains partageant les mêmes idées, comme le chroniqueur Lawrence Solomon.
«Parce que le Financial Post est (à ma connaissance) la seule franchise nord-américaine de journaux grand format qui publie systématiquement du matériel qui est directement en contradiction avec la science du climat évaluée par des pairs, il est devenu ce qui est en fait le journal non officiel non-officiel de l’alternative. réalité climat bafflegab », a écrit Kay au Star dans un e-mail.
Kay ne partage pas ces points de vue et a autant écrit pendant qu’il était au National Post. Bien que ses croyances se heurtent à celles de son collègue Corcoran, il a déclaré qu’ils restaient amis.
«L’une des grandes choses à propos du travail au NP était la façon dont les rédacteurs laissaient toujours leur mot à dire, même si cela signifiait marcher sur les pieds d’éminents chroniqueurs. Cet engagement à débattre reste une caractéristique du journal », a écrit Kay.
La propre position de Star sur le sujet a ébouriffé quelques plumes. Kathy English, la rédactrice publique du Star, reçoit de temps en temps des messages de sceptiques du changement climatique qui estiment que leurs points de vue ne sont pas exprimés dans la couverture de la question par le journal.
Mais l’anglais met en garde qu’étant donné le consensus écrasant sur le sujet, obtenir continuellement l’autre côté du débat sur le changement climatique conduirait à un «cas classique de« faux équilibre »» et donnerait aux lecteurs l’impression que les deux points de vue sont égaux.
La SRC a une politique similaire.
«Chaque fois qu’il y a un sujet controversé. . . nous acceptons qu’il soit de notre devoir de veiller à ce que toutes sortes de points de vue soient présentés avec respect, mais nous tenons compte de leur pertinence par rapport au débat et de l’ampleur des opinions », a déclaré Jack Nagler, directeur de la responsabilité et de l’engagement des journalistes. à la SRC.
Nagler a déclaré qu’il n’y a pas d’interdiction des points de vue alternatifs, mais qu’ils ne devraient pas recevoir une couverture «50/50».
«En ce qui concerne le changement climatique, il existe un consensus assez fort parmi les scientifiques traditionnels sur le fait que le changement climatique est une réalité, donc vous le voyez dans notre couverture», a déclaré Nagler.
Ce n’est pas parce que la majorité des scientifiques conviennent que l’homme est à l’origine du changement climatique qu’il n’y a pas de place pour un débat sur le sujet.
Kruse et Barss ont déclaré qu’il était encore nécessaire de discuter, dans les médias et dans la littérature scientifique, des effets à long terme du changement climatique – et de la meilleure façon de l’atténuer.
«Le doute est important, c’est aussi un fondement de la science, mais il doit être un doute éclairé», a déclaré Kruse.
.
