Ils ont appelé ça une théorie du complot. Mais Alina Chan a tweeté la vie dans l’idée que le virus provenait d’un laboratoire.

Le problème évident avec la théorie des fuites de laboratoire, cependant, est qu’il n’en reste aucune preuve concrète. Chan n’a pas d’opinion particulière sur la façon dont un accident aurait pu se produire – qu’un étudiant soit tombé malade dans une grotte de chauves-souris, par exemple, ou qu’une recherche secrète pour infecter des souris avec un nouveau virus ait mal tourné. Après avoir lu les messages de Chan, j’ai remarqué que beaucoup de ses affirmations ne se rapportent même pas du tout à des preuves directes ; le plus souvent, elles tournent autour de son absence. Elle a tendance à souligner des choses que les chercheurs chinois n’ont pas faites ou dites, des faits importants qu’ils n’ont pas révélés rapidement, l’animal de marché infecté qu’ils n’ont jamais trouvé ou une base de données qui n’est plus en ligne. Elle suggère clairement qu’il y a une dissimulation et, par conséquent, un complot visant à dissimuler la vérité.

Pré-adapté

En février dernier, lorsque de grands scientifiques se sont réunis pour analyser le génome du virus, ils ont fini par publier deux lettres. L’un, dans The Lancet, a catégoriquement rejeté la possibilité d’un accident de laboratoire comme une « théorie du complot » (ses auteurs comprenaient un scientifique qui a financé des recherches au laboratoire de Wuhan). L’autre était la lettre “Proximal Origins” dans Nature Medicine, co-écrite par Kristian Andersen, biologiste évolutionniste au Scripps Research Institute de La Jolla, en Californie. Andersen et ses coauteurs ont examiné le génome du virus et ont rassemblé des arguments pour expliquer pourquoi il s’agissait très probablement d’un phénomène naturel, étayés par des preuves qu’il était similaire à d’autres trouvés dans la nature.

Les 30 000 lettres génétiques de ce génome restent l’indice le plus largement étudié sur l’origine du virus. Les coronavirus échangent fréquemment des pièces, un phénomène appelé recombinaison. Andersen a découvert que tous les composants du virus avaient déjà été observés dans des échantillons prélevés au fil des ans sur des animaux. L’évolution aurait pu le produire, croyait-il. L’Institut de Wuhan avait modifié génétiquement des virus de chauve-souris pour des expériences scientifiques, mais le génome du SRAS-CoV-2 ne correspondait à aucun des virus de “châssis” préférés utilisés dans ces expériences, et il ne contenait aucun autre signe évident d’ingénierie.

Selon Clarivate, une société d’analyse, la lettre Nature Medicine était le 55e article le plus cité de 2020, avec plus de 1 300 citations dans les revues suivies. Les enregistrements de courrier électronique montreraient plus tard qu’à partir de janvier 2020, la lettre avait fait l’objet de messages urgents de haut niveau et de conférences téléphoniques entre les auteurs des lettres, Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses ; les meilleurs virologues ; et le chef du Wellcome Trust, une importante organisation de financement de la recherche pharmaceutique au Royaume-Uni. Très tôt, les auteurs s’étaient inquiétés que le virus paraisse suspect avant de se regrouper rapidement autour d’une analyse scientifique soutenant une cause naturelle. Initialement, l’un de leurs objectifs était d’étouffer les rumeurs selon lesquelles le virus était une arme biologique ou le résultat d’une ingénierie qui a mal tourné, mais ils ont fini par aller plus loin en écrivant : « Nous ne pensons pas qu’un type de scénario en laboratoire soit plausible. »

Lire aussi  Les physiciens déterminent le couplage de forces fortes aux plus grandes distances à ce jour

Travaillant depuis son domicile dans le Massachusetts, Chan a rapidement trouvé un moyen de raviver la théorie des accidents de laboratoire en recherchant des différences avec le SRAS, un virus similaire qui a éclaté en 2002 mais n’a causé qu’environ 8 000 maladies. Avec Shing Zhan, spécialiste en bioinformatique à l’Université de la Colombie-Britannique, Chan a examiné les premiers cas humains de covid et a constaté que le nouveau virus n’avait pas muté aussi rapidement que le SRAS. S’il s’agissait d’un virus animal d’un marché, pensa-t-elle, son génome montrerait des signes de s’adapter plus rapidement pour s’adapter à son tout nouvel hôte humain. Elle a préparé une analyse affirmant que le virus était “pré-adapté” à l’homme et a proposé quelques théories pour expliquer pourquoi. Peut-être que cela s’était propagé sans être détecté chez des personnes ailleurs en Chine. Ou peut-être, pensa-t-elle, avait-elle poussé quelque part dans un laboratoire, se multipliant peut-être dans des cellules humaines ou dans des souris transgéniques dans lesquelles des gènes humains avaient été épissés.

La possibilité qu’un virus non modifié se soit « adapté à l’homme tout en étant étudié en laboratoire », a-t-elle écrit, « devrait être prise en compte, quelle que soit sa probabilité ou son improbabilité ».

Le 2 mai 2020, Chan a publié un article de préimpression, co-écrit avec Deverman et Zhan, sur le site Web bioRxiv, un site en ligne pour communiquer rapidement des résultats qui n’ont pas encore été examinés par d’autres scientifiques. “Nos observations suggèrent qu’au moment où le SRAS-CoV-2 a été détecté pour la première fois fin 2019, il était déjà pré-adapté à la transmission humaine”, ont-ils écrit. Le département des communications du Broad Institute a également indiqué à Chan des exemples de la façon de composer un « tweet », une chaîne de publications en guirlande, avec des images, qui présentent un argument scientifique compact à un public plus large. Elle l’a postée premier tweetorial Le jour suivant.

Pour les journalistes suspects de la gestion du virus par la Chine, le fil conducteur – et ceux qui ont suivi – étaient de la dynamite. Voici un vrai scientifique du plus grand centre génétique d’Amérique qui expliquait pourquoi l’histoire officielle pourrait être fausse. “Le coronavirus n’est PAS venu d’animaux sur le marché de Wuhan”, a crié un titre du Mail on Sunday, dans ce qui est devenu la première évasion de Chan dans la conversation publique.

Lire aussi  Si vous me demandez, votre nouvel iPhone 13 n'a pas vraiment besoin d'un étui

Bien que son rapport ait été un succès médiatique, ce que le – a décrit comme le « papier phare » de Chan n’a toujours jamais été officiellement accepté par une revue scientifique. Chan dit que c’est à cause de la censure due au fait qu’elle a évoqué la possibilité d’origine du laboratoire. Eisen de l’UC Davis, cependant, pense que les attentes de Chan sur la façon dont le virus covid-19 aurait dû se comporter restent des conjectures. Il ne pense pas que nous ayons retracé suffisamment d’épidémies avec suffisamment de détails moléculaires pour vraiment savoir ce qui est normal. Et, note-t-il, covid-19 a continué à changer et à s’adapter.

« Mes collègues ont dit : C’est un complot, ne vous embêtez pas. J’ai dit, non, je vais traiter cela comme n’importe quel autre document », dit Eisen, qui a pris le temps d’étudier le manuscrit. « Je pense que c’est intéressant ce qu’elle a essayé de faire, mais je ne suis pas convaincu par la conclusion, et je pense que les déductions étaient fausses. Je la félicite de l’avoir publié. Beaucoup de personnes qui défendent la théorie de l’origine du laboratoire ne font pas d’affirmations fondées sur la logique, mais elle a présenté ses preuves. Je ne suis pas d’accord avec ça, mais c’est de la science.

À tort ou à raison, cependant, le mot utilisé par Chan – “pré-adapté” – a fait frissonner des gens comme l’auteur Nicholson Baker. “Nous avions affaire à une maladie qui était exceptionnellement bonne, dès le départ, pour mâcher les voies respiratoires humaines”, explique Baker, qui a contacté Chan pour en savoir plus. Plusieurs mois plus tard, en janvier de cette année, Baker publierait un long rapport dans le magazine New York disant qu’il était devenu convaincu qu’un accident de laboratoire était à blâmer. Il a cité diverses sources, dont Chan.

Problème de pangolin

Chan n’avait pas fini de percer des trous dans le récit des origines naturelles. Elle a ensuite repris quatre articles qui avaient été rapidement publiés au début de 2020, dont deux dans Nature, décrivant des virus chez les pangolins – des mammifères couverts d’écailles en danger parfois consommés comme des mets délicats en Chine – qui partageaient des similitudes avec le SRAS-CoV-2. Si les chercheurs pouvaient trouver tous les composants du virus pandémique, en particulier chez les animaux sauvages faisant l’objet d’un trafic illicite à des fins alimentaires, ils pourraient justifier un débordement de la nature, étant donné la façon dont les coronavirus échangent des pièces. Les articles sur les pangolins, publiés en succession rapide au début de 2020, étaient un début prometteur. Pour les auteurs de “Proximal Origins”, ces virus similaires offraient des preuves “fortes” et “parcimonieuses” de l’émergence naturelle.

Lire aussi  Les décès dus au COVID-19 aux États-Unis atteignent 600 000, soit l'équivalent du nombre annuel de cancers

Chan et Zhan ont remarqué que tous les articles décrivaient le même lot d’animaux, même si certains n’avaient pas reconnu le chevauchement. L’un d’eux a même réétiqueté les données, ce qui les a fait paraître nouvelles. Pour Chan, ce n’était pas seulement un travail bâclé ou une inconduite scientifique. Il pourrait y avoir eu, pensait-elle, une « coordination » entre les auteurs chevauchants de tous ces articles, dont certains avaient déjà publié ensemble auparavant. Elle a créé le hashtag #pangolinpapers, rappelant les Panama Papers, des documents révélant des transactions financières offshore secrètes.

Peut-être, pensa-t-elle, que les chercheurs blanchissaient maintenant des données pour donner l’impression que la nature nageait avec des virus similaires.

Chan a commencé à envoyer des e-mails aux auteurs et aux revues pour obtenir les données brutes dont elle avait besoin pour analyser plus en détail ce qu’ils avaient fait. La mise à disposition de telles données est généralement une condition de publication, mais elle peut encore être difficile à obtenir. Après ce qu’elle appelle des mois d’obstruction, Chan a finalement perdu son sang-froid et a fait exploser une accusation de son navigateur. “J’ai besoin que les scientifiques et les rédacteurs en chef qui couvrent directement ou indirectement de graves problèmes d’intégrité de la recherche concernant certains des principaux virus de type SRAS-2 s’arrêtent et réfléchissent un peu”, a-t-elle posté sur Twitter. “Si vos actions obscurcissent les origines du SRAS2, vous jouez un rôle dans la mort de millions de personnes.”

Eddie Holmes, un virologue australien de premier plan et co-auteur de l’un de ces articles (ainsi que de “Proximal Origins”), a qualifié le tweet de “l’une des choses les plus méprisables que j’ai lues sur la question des origines”. Il se sentait accusé, mais il se demandait de quoi il était accusé, puisque son journal avait correctement pris en compte ses sources de données sur les pangolins. Holmes a ensuite fait circuler une chronologie complexe préparée par Chan des dates de publication et des connexions passées entre les auteurs. Le réseau dense de flèches et de connexions du tableau ressemblait indubitablement au tableau de liège d’un obsessionnel recouvert de ficelle rouge et de punaises.

Related News

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick