Avec sa récente décision en Virginie-Occidentale c. États-Unis. APE, qui a limité l’autorité de l’Agence de protection de l’environnement pour lutter contre le changement climatique, la Cour suprême a inscrit dans le précédent une idée qui gagne du terrain depuis des années dans les cercles juridiques conservateurs. Le concept, connu sous le nom de doctrine des «questions majeures», soutient que les organismes de réglementation ne peuvent pas prendre des mesures ayant un impact économique de grande envergure à moins que le Congrès ne les ait spécifiquement autorisés à le faire.
L’affaire concernait les pouvoirs accordés par le Clean Air Act, la loi historique de 1970 qui, en l’absence de législation traitant spécifiquement du changement climatique, a été le meilleur outil disponible pour contrôler les émissions de gaz à effet de serre. Et tandis que la Cour restreint désormais le pouvoir du gouvernement fédéral de s’attaquer aux grands problèmes, la Clean Air Act a été conçue pour répondre à ces «questions majeures» – y compris, explicitement dans son texte, des questions qui n’étaient pas encore comprises au moment de sa promulgation.
J’ai exploré l’histoire remarquable et inspirante de l’acte dans mon livre Choked : la vie et le souffle à l’ère de la pollution de l’air. La législation était le produit d’une époque différente, lorsque Washington – imparfait et loin d’être parfait, bien sûr – fonctionnait encore, et les membres du Congrès se sentaient obligés de s’attaquer aux problèmes auxquels le pays était confronté. La pollution de l’air à l’époque était si grave qu’elle était visible sous la forme d’épais nuages brunâtres suspendus au-dessus des villes. La suie noircissait les cols de chemise et les appuis de fenêtre, sans parler des poumons de ceux qui la respiraient. Le Clean Air Act, renforcé en 1990 par une importante série d’amendements, a permis une baisse de la pollution de l’air de près de 80 % de 1970 à 2020, prolongeant la vie de millions d’Américains et économisant des milliards de dollars.
En limitant la capacité de l’administration Biden à utiliser la Clean Air Act pour obtenir des réductions similaires des gaz à effet de serre, Virginie-Occidentale c. États-Unis. APE rend le chemin vers une action climatique sérieuse plus raide que jamais. Les futures décisions des juges conservateurs désireux d’entraver davantage le pouvoir des régulateurs pourraient apporter des obstacles supplémentaires.
L’hostilité de la cour à une action réglementaire agressive, bien sûr, est partagée par le Parti républicain radicalisé qui a façonné ses membres actuels. Un GOP dont les politiciens rejettent systématiquement les découvertes scientifiques tient la politique américaine en otage, laissant le gouvernement fédéral avec peu de capacité pour s’attaquer aux «questions majeures» auxquelles nous sommes confrontés, du changement climatique et des pandémies aux inégalités brutales et au racisme systémique.
La Clean Air Act, cependant, est la preuve que nous avions autrefois cette capacité et, peut-être, que nous pouvons la récupérer. Alors que l’horloge climatique tourne de plus en plus fort de jour en jour et que des crises en cascade et interconnectées pèsent sur les Américains, nos politiciens doivent à nouveau faire passer le bien public avant les intérêts des riches entreprises désireuses de se libérer des réglementations qui minent leurs profits.
C’est ce qu’a fait le Congrès qui a adopté le Clean Air Act. La force durable de la loi vient de la façon réfléchie et novatrice dont elle a été élaborée et de son fondement scientifique. Conduit à la vie par le sénateur Edmund Muskie, un démocrate du Maine, il a remporté l’approbation unanime du Sénat et a été adopté par la Chambre avec un seul vote « non ». Le président républicain Richard Nixon avait peu d’enthousiasme pour les causes environnementales, mais son sens politique était aiguisé et il pouvait voir que le public voulait une action contre le smog. Il a donc signé le Clean Air Act en décembre 1970, le même mois où il a créé l’EPA.
Pour raconter l’histoire des origines de l’acte, j’ai interviewé Tom Jorling, qui en 1970 était un jeune avocat conseillant les sénateurs républicains au sous-comité de Muskie sur la pollution de l’air et de l’eau. L’amitié de longue date que Jorling a forgée avec son homologue démocrate, Leon Billings, reflétait les relations chaleureuses entre leurs patrons. Le sous-comité comptait de grands noms politiques, dont les républicains Bob Dole et Howard Baker, qui sont tous deux devenus les chefs de la majorité au Sénat.
Dès le début, l’examen par le panel de ce que le Congrès devrait faire pour faire une véritable brèche dans la pollution de l’air – et pourquoi les efforts précédents avaient échoué – était un processus sérieux. Ses audiences, m’a dit Jorling, visaient à recueillir des informations et à échanger des idées, pas à crier ou à se montrer. Les sénateurs posaient des questions, écoutaient les réponses, plaisantaient entre eux et restaient régulièrement jusqu’à la fin. Et bien qu’ils “aient chacun des opinions individuelles sur certaines choses, vous ne pouvez pas lier cela à une partisanerie”, a déclaré Jorling.
Le niveau de confiance et de coopération entre les membres – inimaginable aujourd’hui – était inhabituel, même à cette époque moins partisane. “‘Pourquoi?’ est la question que Leon et moi avons continué à nous poser », m’a dit Jorling. Une idée à laquelle le couple revenait sans cesse était une expérience singulière que tous les sénateurs sauf un avaient partagée : le service pendant la Seconde Guerre mondiale. “Ils ont traversé quelque chose d’une manière qui disait:” Démocrate, républicain, cela ne fait aucune différence. “”
Le projet de loi qui a émergé du sous-comité était aussi remarquable que le processus qui l’a produit. Le Clean Air Act a entraîné une extension majeure du pouvoir réglementaire fédéral sous un président républicain, visant avant tout à protéger la santé des Américains. Il contenait un certain nombre de dispositions inédites, dont une connue sous le nom de « poursuite citoyenne », qui permet aux particuliers de poursuivre les pollueurs et les entités gouvernementales qui n’appliquent pas correctement la loi.
Surtout, les sénateurs ont eu la prévoyance de pérenniser leur projet de loi. Ils savaient que la compréhension scientifique de la pollution de l’air et de ses méfaits évoluait rapidement – trop rapidement pour que le Congrès puisse suivre en adoptant continuellement de nouvelles lois. Ainsi, non seulement la loi a ordonné à l’EPA de revoir tous les cinq ans les limites qu’elle a fixées pour différents polluants et de les mettre à jour conformément aux dernières connaissances scientifiques, mais elle a également exigé que l’agence examine périodiquement si la recherche avait identifié des polluants supplémentaires qu’elle devrait réglementer. .
C’est la base de l’utilisation par les administrations Obama et Biden de la Clean Air Act pour étayer la réglementation des gaz qui réchauffent le climat tels que le dioxyde de carbone et le méthane. En 2007, la Cour suprême a statué que la Clean Air Act couvrait les gaz à effet de serre. Cela a été une agréable surprise pour beaucoup dans le monde de l’environnement que la décision du mois dernier n’ait pas renversé cette conclusion. Néanmoins, la décision, qui interdit les réglementations visant à exclure le charbon du bouquet énergétique du pays, limitant l’EPA à la place d’exiger des mesures de réduction des émissions de carbone dans les centrales électriques individuelles, réduira considérablement la capacité de l’agence à lutter contre le changement climatique.
L’opinion du juge en chef John Roberts Jr. est vague sur ce qui définit une “question majeure”, de sorte que l’incertitude pèsera désormais non seulement sur de nombreuses réglementations environnementales, mais également sur les règles relatives à la sécurité des aliments et des médicaments, aux services financiers, etc.
Tout cela ne fait qu’ajouter à l’urgence du rappel que l’histoire de la Clean Air Act offre que l’Amérique, il n’y a pas si longtemps, était capable de s’attaquer de manière substantielle à des problèmes graves et d’élaborer des solutions fondées sur des preuves scientifiques. Si nous voulons prévenir la catastrophe climatique – et trouver des réponses aux autres « grandes questions » qui se posent à nous – nous avons besoin de dirigeants prêts à le faire une fois de plus.
Ceci est un article d’opinion et d’analyse, et les opinions exprimées par l’auteur ou les auteurs ne sont pas nécessairement celles de Scientifique américain.
