Un NHS Trust a «délibérément» supprimé jusqu’à 90 000 e-mails qui étaient «potentiellement» critiques pour une action en justice intentée par un lanceur d’alerte qui a révélé que le manque de personnel dans une unité de soins intensifs était lié à deux décès évitables.
Chris Day, un ancien médecin junior de l’unité de soins intensifs de l’hôpital Queen Elizabeth à Woolwich, intente une action en justice contre Lewisham et Greenwich NHS Foundation Trust pour des déclarations prétendument diffamatoires émises à son sujet par la fiducie.
Day a déclaré que son contrat de formation avec Health Education England avait été résilié dans les six semaines suivant la fin de son stage d’un an avec Lewisham et Greenwich à la suite d’un différend qui s’était développé après qu’il eut dénoncé la pénurie de personnel.
Il a déclaré que le différend qui a suivi avec Lewisham et Greenwich et Health Education England, qui forme des jeunes médecins, a entraîné la suppression de son numéro de formation national, bloquant sa carrière et l’obligeant à travailler comme médecin suppléant depuis.
Un tribunal du travail a appris cette semaine que le responsable des communications de Lewisham et Greenwich NHS Foundation Trust, David Cocke, avait “délibérément détruit” des e-mails et d’autres preuves numériques, y compris des archives électroniques, juste avant qu’il ne soit sur le point de témoigner.
L’affaire très médiatisée soulève des questions sur l’adéquation des pratiques de gouvernance de l’information dans les fiducies hospitalières du NHS et sur la question de savoir s’ils déploient des systèmes de sauvegarde des informations capables de préserver correctement les documents médicaux et les communications critiques.
Cocke avait accédé à son compte de messagerie NHS sur un site de confiance vers 5 h 30 le 4 juillet 2021 et avait tenté de “détruire définitivement” plus d’au moins 100 e-mails “potentiellement pertinents” pour l’affaire, a déclaré le tribunal.
Le tribunal a appris que Cocke avait agi “dans la panique”. Selon une déclaration de témoin non signée de Cocke qui a été lue devant le tribunal, Cocke a «délibérément» et «définitivement» supprimé une cache de courriels et d’autres enregistrements électroniques et correspondance le matin où il devait témoigner.
La juge du tribunal, Anne Martin, a ensuite ordonné la divulgation complète de tous les courriels et autres documents pertinents plus tard dans la journée du 4 juillet.
Cocke a tenté de supprimer les communications électroniques et les enregistrements moins de 24 heures après une réunion de l’équipe juridique de la fiducie, a déclaré le tribunal.
L’avocat de Chris Day a déclaré dans ses conclusions finales que Cocke avait supprimé “jusqu’à 90 000 e-mails”. Les représentants de Day ont fait valoir que les preuves de Cocke ne pouvaient pas être testées devant le tribunal puisque Cocke s’était retiré en tant que témoin à deux moments distincts au cours des 10 derniers jours de l’audience de quatre semaines – dans chaque cas, juste avant qu’il ne soit contre-interrogé.
Cocke aurait maintenant retenu les services d’un cabinet d’avocats pénal distinct, Kingsley Napley LLP.
Dénonciateur “diffamé”
La longue bataille juridique de Day a commencé lorsque, âgé de 28 ans, il a signalé un manque de personnel en tant que médecin junior travaillant à l’unité de soins intensifs de l’hôpital Queen Elizabeth de Woolwich en 2013.
Il a déclaré que son numéro de formation avait été supprimé en représailles à son activité de lanceur d’alerte, le laissant incapable de terminer sa formation et de progresser dans sa carrière. Il affirme que les défaillances de l’unité qu’il a signalées ont ensuite été « dissimulées ».
Après quatre ans de tentatives pour faire entendre sa cause, Day a obtenu une audience complète devant le tribunal en octobre 2018.
Il a retiré sa plainte pour dénonciation lorsqu’il a déclaré qu’il était menacé de responsabilité pour les frais de justice – totalisant plus de 500 000 £ – par la fiducie et Health Education England (HEE), qui doit fusionner avec le NHS England d’ici avril 2023.
Les deux organisations soutiennent qu’elles n’ont pas menacé Day de responsabilité pour leurs frais de justice, mais Day a fait valoir que la menace de frais avait été utilisée pour le forcer à signer une déclaration publique acceptant que le NHS “avait agi de bonne foi” tout au long de la procédure.
L’audience de juin et juillet 2022 s’est concentrée sur une série de déclarations publiques faites par le trust à la presse, aux députés et aux dirigeants des communautés locales dans les semaines qui ont suivi le règlement contesté de la réclamation fin 2018.
L’ancien ministre de la Santé et président du South London and Maudsley NHS Trust Norman Lamb a écrit au PDG de Lewisham et Greenwich, Ben Travis, en 2019, affirmant qu’il pensait que l’une des déclarations publiques qui restaient sur le site Web de la fiducie était “gravement diffamatoire…[and] nuire à la réputation de Chris Day ».
Lamb et l’ancien secrétaire à la Santé, Jeremy Hunt, ont fourni des déclarations de témoins à l’appui du cas de Day le mois dernier. Lamb a déclaré au tribunal en contre-interrogatoire qu’il était “horrifié” par la façon dont il pensait que les menaces de coût étaient “déployées” représentant une “menace existentielle” d’insolvabilité possible pour Day et sa famille.
“Pas de dissimulation”
L’avocat de Chris Day, Andrew Allen QC, a déclaré au tribunal du travail du sud de Londres que Lewisham et Greenwich Trust n’avaient pas contesté l’audience “sur un pied d’égalité” dès le début de la procédure.
Il a dit que la fiducie n’avait pas conservé ou produit des documents, ou effectué les bonnes recherches de documents qui auraient dû être divulgués au tribunal.
Il y avait eu des divulgations tardives « flagrantes » de courriels à la veille du dernier jour de preuve de l’audience, a entendu le tribunal.
“Les e-mails devaient être extraits du défendeur, aller et retour… Si c’est l’interdiction de divulgation du défendeur, il peut y avoir un nombre considérable d’autres documents pertinents qui ont [still] n’ont pas été divulgués », a déclaré Allen.
Allen a déclaré que les demi-tours de Cocke sur son aptitude à être contre-interrogé, ainsi que le peu de preuves médicales à l’appui de sa mauvaise santé, remettaient en question “l’intégrité” des témoins de la fiducie et la “crédibilité” des preuves fournies au tribunal.
Ben Travis, PDG de la fiducie et Ben Cooper QC, ancien avocat de Lewisham et Greenwich dans l’affaire Day, ont été les seuls témoins qui ont finalement été contre-interrogés.
Agissant au nom de la fiducie, Daniel Tatton Brown QC a déclaré qu ‘«il n’y a pas eu de dissimulation dans cette affaire… Cocke, le dissimulateur présumé, le destructeur de documents, a joué un rôle déterminant» en portant une série de courriels à l’attention du tribunal.
Tatton Brown faisait référence à des courriels concernant Janet Lynch, une ancienne directrice de la main-d’œuvre et de l’éducation de la fiducie, qui, en tant que cliente chargée de l’instruction, avait été chargée d’instruire les avocats de la fiducie dans l’affaire jusqu’à la fin de 2018. Elle a quitté Lewisham et Greenwich. en 2018 et travaille maintenant pour un autre NHS Trust dans Hertfordshire.
Tatton Brown a ajouté que les documents suggérés avaient été détruits afin de dissimuler des preuves au tribunal était “un faux-fuyant”.
Un porte-parole de NHS Digital a déclaré: «Le compte NHSmail de Mme Lynch a été définitivement supprimé en 2018 dans le cadre de nos processus d’hygiène de compte de routine et pour aucune autre raison. Les comptes doivent être connectés au moins une fois tous les 90 jours pour rester actifs et sont définitivement supprimés après 210 jours s’ils restent inactifs.
« NHSmail est un outil de communication pour soutenir l’échange sécurisé d’informations et n’est pas conçu comme un système de gestion de documents. Ceci est clairement expliqué dans nos directives publiées, et il incombe à chaque organisation du NHS de s’assurer qu’elle a mis en place des processus pour stocker les e-mails ou d’autres documents qui pourraient être nécessaires à l’avenir.
NHS Digital a déclaré à Computer Weekly qu’il incombait à la fiducie de stocker des copies des e-mails de Lynch lorsqu’elle a quitté Lewisham et Greenwich Trust en 2018.
Le tribunal a appris que Cocke avait téléphoné à NHS Digital plusieurs heures après avoir tenté de supprimer les enregistrements et les communications électroniques.
Mais NHS Digital a dit Ordinateur hebdomadaire qu’il n’avait “aucun enregistrement de contact pour David Cocke et aucune demande liée à la demande de suppression d’e-mails le 4 juillet”.
Un certain nombre de questions subsistent quant à la récupérabilité des e-mails que l’équipe juridique de la fiducie a déclaré que Cocke avait détruits “de manière permanente”. La fiducie n’a fourni aucune évaluation médico-légale et aucun autre type d’avis d’expert informatique n’a encore été fourni par la fiducie pour étayer les arguments de son équipe juridique sur ce point.
Historique de la non-divulgation
La fiducie a fait une série de divulgations tardives entre le lundi 4 juillet et la veille du dernier jour de preuve de l’audience prolongée le mercredi 13 juillet, y compris une note d’une réunion extraordinaire du conseil le dimanche 14 octobre 2018.
Le tribunal a appris que les patrons de la fiducie lors de la réunion avaient discuté de l’accord de règlement controversé proposé à Day, ainsi que de la publicité qui aurait pu survenir s’il avait procédé au contre-interrogatoire de l’un des témoins de la fiducie.
La fiducie avait initialement retenu le document des demandes d’accès à l’information (FoI) et du tribunal, avant qu’il ne soit finalement divulgué plus de deux semaines après le début de l’audience.
Lorsque ce journaliste a demandé une copie de la note via une demande FoI en 2020, la fiducie a déclaré qu’elle ne détenait aucune trace de la réunion et qu ‘”une réunion formelle du conseil d’administration de la fiducie n’a pas eu lieu le dimanche 14 octobre”. Il a ajouté: “Les membres du conseil ont eu une téléconférence confidentielle ce jour-là.”
La question des pratiques de divulgation de la part du NHS et de ses représentants légaux a déjà fait l’objet de controverses dans l’affaire Day.
La bataille juridique de Day a porté pendant plusieurs années sur la question de savoir si HEE pouvait être considéré comme un employeur de médecins en dessous du niveau de consultant en Angleterre. L’équipe juridique de HEE a fait valoir qu’il n’existait aucune relation employeur-employé entre HEE et environ 54 000 jeunes médecins.
En 2019, des contrats de mise en service qui définissaient les conditions d’emploi en vertu desquelles des jeunes médecins avaient été embauchés par HEE ont été découverts grâce à la demande FoI de ce journaliste.
Les contrats de mise en service définissaient les conditions d’emploi des jeunes médecins à Lewisham et Greenwich et dans d’autres fiducies du NHS en Angleterre lorsque Day a suivi son stage de formation à la fiducie du sud de Londres. Cela montrait que HEE agissait dans le rôle d’un employeur.
Une demande distincte a montré que le cabinet d’avocats Hill Dickinson, qui avait jusqu’alors représenté HEE dans l’affaire, avait rédigé les contrats – pour un montant d’environ 13 000 £ – qu’il avait omis de divulguer pendant plus de trois ans au cours du litige. .
Norman Lamb a déclaré à ses collègues parlementaires lors d’un débat à la Chambre des communes plus tard cette année-là que le défaut de divulguer ces contrats – qui aurait pu avoir pour effet de prolonger l’affaire d’un certain nombre d’années – était “totalement inacceptable, et cela sent le comportement contraire à l’éthique pour le cabinet d’avocats de gagner de l’argent en ne divulguant pas un contrat qu’ils ont rédigé eux-mêmes ».
Le chancelier de l’Échiquier, Nadhim Zahawi, a écrit à la Solicitors’ Regulation Authority, qui réglemente les avocats en Angleterre et au Pays de Galles, pour demander des «réponses substantielles» concernant les fautes présumées soulevées auprès d’elle dans le traitement de l’affaire Day. Une requête a été déposée par Day concernant la conduite de Hill Dickinson et les contrats en question.
Dans ses conclusions finales du 14 juillet 2022, Allen a déclaré qu’il pensait “que la conduite de ce litige par l’intimé… a mis en péril l’équité de l’audience”.
Il a ajouté qu'”en n’appelant pas les témoins pertinents” derrière l’approche de la fiducie pour régler l’affaire et ses déclarations publiques controversées, Lewisham et Greenwich avaient cherché à construire une affaire trompeuse “qui s’est effondrée autour d’eux” une fois les révélations tardives survenues.
Un porte-parole de Lewisham and Greenwich NHS Foundation Trust a déclaré: “Comme les procédures judiciaires sont toujours en cours, nous ne sommes pas en mesure de fournir un commentaire pour le moment.”
