Dans moins d’une décennie, un vaisseau spatial de Mars pourrait passer par la Terre pour déposer une précieuse cargaison : des échantillons de roches, de sol et même d’air de la planète rouge à parcourir à la recherche de signes de vie extraterrestre par une petite armée de chercheurs ici même sur notre terre ferme. Orchestrée par la NASA et l’Agence spatiale européenne, cette entreprise rapide de plusieurs milliards de dollars, officiellement connue sous le nom de campagne Mars Sample Return (MSR), est la chose la plus proche d’un Saint Graal que les scientifiques planétaires aient jamais poursuivie.
À bien des égards, la MSR est déjà bien avancée : le rover Perseverance de la NASA tourne autour d’un ancien delta fluvial dans le cratère Jezero de Mars, rassemblant des spécimens de choix d’intérêt astrobiologique potentiel pour une future collecte par un “rover de récupération”. Ensuite, il y a la conception et les tests du véhicule d’ascension de Mars pour soulever ces échantillons récupérés en orbite pour un transport ultérieur vers la Terre. Mais un aspect crucial du projet reste troublant non résolu : comment exactement les échantillons retournés doivent-ils être manipulés et à quel prix, étant donné le risque potentiel de contaminer d’une manière ou d’une autre la biosphère terrestre avec des insectes martiens importés ?
Des réponses jusqu’ici insaisissables à ces questions pourraient profondément façonner non seulement la MSR, mais aussi la suite espérée de l’envoi d’humains à la surface de Mars. Les astronautes peuvent-ils y vivre et y travailler sans introduire par inadvertance des microbes terrestres sur la planète rouge ? Et peut-être plus important encore, peuvent-ils finalement rentrer chez eux avec la certitude qu’ils ne transportent pas d’auto-stoppeurs martiens microscopiques ? Les protocoles élaborés pour MSR seront un élément crucial pour résoudre ces éventuels dilemmes.
Affaire risquée
La proposition actuelle de la NASA pour le MSR appelle à un ferry interplanétaire encore non construit pour libérer une capsule en forme de cône remplie d’échantillons – appelée Earth Entry System – au-dessus de l’atmosphère de notre planète. La capsule subira ensuite une plongée ardente vers la Terre, sans parachute, pour finalement atterrir dans un lit de lac asséché dans la zone de test et d’entraînement de l’Utah. Malgré un impact à environ 150 kilomètres par heure, la capsule sera conçue pour garder ses échantillons intacts et isolés. Une fois récupéré, il sera placé dans son propre conteneur de protection à environnement contrôlé, puis expédié vers une installation de réception d’échantillons hors site. Une telle installation pourrait ressembler aux biolabs d’aujourd’hui qui étudient les agents pathogènes hautement infectieux, incorporant des mesures de décontamination multicouches, des systèmes de filtration de l’air, une ventilation à pression négative et une myriade d’autres garanties.
Citant les conclusions de plusieurs groupes d’experts, la NASA considère actuellement les risques écologiques et pour la sécurité publique de cette proposition comme “extrêmement faibles”. Mais tout le monde n’est pas d’accord. Plus tôt cette année, l’agence spatiale a sollicité les commentaires du public sur un projet de déclaration d’impact environnemental associé, récoltant 170 remarques, dont la plupart étaient négatives concernant un concept de courrier express direct vers la Terre d’objets de collection sur Mars.
« Êtes-vous fou ? Pas seulement non, mais non », a suggéré un commentateur. “Aucune nation ne devrait mettre la planète entière en danger”, a déclaré un autre. Et un autre tiers a déclaré : « L’opposition publique augmentera sûrement de façon drastique à mesure que la connaissance de [NASA’s] les intentions se propagent au-delà de la petite communauté spatiale. De nombreux répondants ont suggéré que tout envoi de spécimens devrait d’une manière ou d’une autre être reçu et étudié hors de la Terre – une approche qui, bien que certainement prudente, pourrait facilement devenir un cauchemar logistique et budgétaire.
Comparez cela avec l’opinion franche de Steven Benner, un éminent astrobiologiste et fondateur de la Fondation pour l’évolution moléculaire appliquée à Alachua, en Floride : “Je ne vois pas la nécessité de longues discussions sur la façon dont les échantillons de Mars devraient être stockés une fois qu’ils atteignent notre planète », dit-il. En effet, les roches spatiales qui frappent Mars éjectent régulièrement des matériaux qui se retrouvent finalement sur Terre. Selon les estimations actuelles, environ 500 kilogrammes de roches martiennes atterrissent sur notre planète chaque année, dit Benner. Il a même un morceau de Mars de cinq grammes décorant son bureau qui fait allusion à ce fait.
“Au cours des plus de 3,5 milliards d’années qui se sont écoulées depuis l’apparition de la vie sur Terre, des milliards d’autres roches ont effectué des trajets similaires”, déclare Benner. “Si le microbiote de Mars existe et peut faire des ravages sur la biosphère terrestre, c’est déjà arrivé, et quelques kilogrammes de plus de la NASA ne feront aucune différence.”
Notant son service dans bon nombre des mêmes groupes d’experts que la NASA cite maintenant pour son évaluation “extrêmement faible” des risques de MSR, Benner dit que l’agence spatiale semble prise dans un piège de relations publiques de sa propre fabrication, l’honneur étant tenu de débattre sans fin des complexités supposées de ce qui devrait vraiment être considéré comme une science simple et établie. La NASA sait désormais “comment chercher de la vie sur Mars, où chercher de la vie sur Mars et pourquoi la probabilité de trouver de la vie sur Mars est élevée”, observe-t-il. “Mais les comités de la NASA, recherchant le consensus et la conformité sur les principes fondamentaux de la chimie, de la biologie et de la science planétaire qui doivent conduire la recherche de la vie martienne, déplacent la science en faveur des discussions sur ces non-problèmes”, augmentant inutilement le coût et retardant le lancement des missions .
“Ils finissent par s’assurer que la NASA n’effectue jamais de missions de détection de vie”, déclare Benner.
Frais de mise en garde
De telles déclarations reflètent un sentiment d’urgence croissant parmi les scientifiques planétaires américains pour faire de la MSR une réalité. En avril, la NASA a reçu la dernière enquête décennale sur la science planétaire et l’astrobiologie, un rapport influent produit par les académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine qui définit les priorités à court terme pour le domaine. L’une des principales recommandations du rapport demande à l’agence de consolider ses plans de traitement des échantillons de MSR, en mettant l’accent sur la préparation d’une installation de réception d’échantillons de Mars à temps pour recevoir le matériel de la planète rouge d’ici 2031.
Pour respecter ce délai, la NASA doit commencer à concevoir – et à construire – une telle installation immédiatement, déclare Philip Christensen, professeur à l’Arizona State University et coprésident du nouveau comité directeur du Decadal Survey.
“Notre recommandation était de ne pas construire une installation de réception très sophistiquée, très compliquée et très riche en instruments”, a déclaré Christensen. «Au lieu de cela, rendez-le aussi simple que possible. La tâche numéro un consiste à vérifier que les échantillons sont sûrs, puis à les laisser aller dans des laboratoires du monde entier qui disposent déjà d’instruments très sophistiqués.
John Rummel, un astrobiologiste maintenant à la retraite qui dirigeait auparavant les efforts de «protection planétaire» de la NASA pour ses missions interplanétaires, convient que la simplicité peut faire gagner du temps, mais à des coûts incertains. “Personne ne veut dépenser tout l’argent du monde dans un ‘Taj Mahal’ pour [sample-return] scientifiques », dit-il. Cependant, la construction d’une installation à l’état brut pourrait se retourner contre nous en ne permettant pas aux scientifiques d’enquêter correctement si des échantillons retournés contiennent des preuves de vie.
Plus fondamentalement, dit Rummel, il n’est tout simplement pas vrai que nous en sachions assez sur Mars pour quantifier les risques de contagion interplanétaire de MSR. « Premièrement, nous ne savons pas tout ce que nous voulons savoir sur Mars. C’est pourquoi nous voulons les échantillons », explique Rummel. «Nous continuons à trouver des organismes terrestres faisant de nouvelles choses qui sont assez intéressantes du point de vue de la vie potentielle ailleurs. Alors pourquoi ne pensons-nous pas que nous devons être prudents ? La réponse est que nous devons être prudents, comme l’a souligné à plusieurs reprises le National [Academies]…. Les gens doivent avoir une sorte de respect pour l’inconnu. Si vous avez ce respect, alors vous pouvez faire un travail crédible, et le public est bien servi par votre prudence. »
Tous ensemble maintenant
Bien que les risques réels de MSR pour une catastrophe écologique interplanétaire puissent être inconnus, la menace que l’opinion publique négative représente pour la mission est claire pour la plupart des scientifiques participants. Même ainsi, l’engagement avec le public devrait être le bienvenu, déclare Penny Boston, astrobiologiste au centre de recherche Ames de la NASA. Quel meilleur moyen de faire avancer la recherche nécessaire pour combler les lacunes de connaissances sur la protection planétaire, raisonne-t-elle, que d’intéresser les gens au sujet et à ses enjeux importants ? “Cela nous permettra à la fois de protéger de manière optimale la biosphère terrestre et les humains tout en tirant le meilleur parti des analyses des échantillons de Mars pour répondre aux questions scientifiques”, a déclaré Boston.
De même, alors qu’un effet paralysant des restrictions de manipulation sévères pour les échantillons de MSR semble plus probable que l’éruption d’une pandémie d’un autre monde due à des protocoles de biosécurité laxistes, certains soutiennent qu’en termes budgétaires absolus, pécher par excès de prudence n’est tout simplement pas très coûteux.
Selon l’astrobiologiste Cassie Conley, qui a succédé à Rummel en tant qu’officier de la protection planétaire de la NASA de 2006 à 2017, au moment où la capsule de MSR touchera un lit de lac asséché dans l’Utah, “les contribuables auront investi au moins 10 milliards de dollars pour amener ces échantillons sur Terre. Ne vaut-il donc pas la peine de dépenser 1 % de plus pour construire les meilleures installations et instruments possibles pour étudier ces échantillons tout en veillant à ce que la MSR ne cause pas quelque chose de mal à la seule planète sur laquelle nous pouvons vivre ?
Il y a cependant une préoccupation supplémentaire qui complique le débat : MSR n’est plus seul dans sa quête de roches fraîches de la planète rouge, et d’autres projets peuvent ne pas respecter ses règles encore émergentes. La Chine a récemment annoncé ses propres plans indépendants pour apporter du matériel martien directement sur Terre, peut-être avant la campagne NASA/ESA Mars Sample Return, et il y a aussi le « joker » des efforts SpaceX d’Elon Musk axés sur Mars menant à des voyages humains vers Mars. et de retour bien plus tôt que ne le prévoient la plupart des experts.
L’entrée de la Chine en particulier inquiète Barry DiGregorio, astrobiologiste et directeur fondateur du Comité international contre le retour d’échantillons de Mars (ICAMSR). “Sauf si [returning samples from Mars] est fait comme un effort mondial afin de partager les découvertes en temps réel avec toutes les nations spatiales plutôt que comme un objectif national, aucun pays ne saura ce que l’autre a trouvé ou quels problèmes il rencontre avec le confinement », dit-il.
C’est pourquoi DiGregorio soutient que la priorité devrait être donnée à l’exclusion de chaque échantillon susceptible de nuire à la biosphère terrestre avant qu’il ne soit ramené sur notre planète – ce qu’il vaut mieux faire dans une station spatiale dédiée ou même dans un laboratoire de recherche en astrobiologie construit dans le cadre d’une base lunaire. . “Bien sûr”, ajoute-t-il, compte tenu des tensions géopolitiques mondiales de plus en plus élevées, “ce concept sera probablement difficile à vendre” – mais c’est maintenant le “moment critique” pour l’envisager.
