La Cour suprême confirme la bévue frontalière de Biden

Une famille de migrants du Venezuela est vue au-delà du fil accordéon alors qu’elle traverse illégalement le fleuve Rio Grande à Eagle Pass, au Texas, à la frontière avec le Mexique le 30 juin.


Photo:

Chandan Khanna/Agence France-Presse/Getty Images

Les progressistes contrariés par les récentes décisions de la Cour suprême n’hésitent pas à la qualifier de partisane. Mais alors comment expliquent-ils la décision de la Cour de maintenir une politique d’immigration Biden malgré des inquiétudes valables concernant le chaos à la frontière ?

Dans Biden c. Texas Jeudi, la Cour a voté 5 contre 4 pour confirmer la décision du président d’annuler la politique de rester au Mexique. Le juge en chef John Roberts et le juge Brett Kavanaugh ont rejoint les trois libéraux. Le président Trump a lancé le programme des protocoles de protection des migrants en 2019 pour expulser les migrants des États-Unis pendant le traitement de leurs demandes d’asile. Cela a conduit à l’expulsion de milliers de frontaliers et en a probablement dissuadé beaucoup d’autres de tenter le voyage.

Le Texas et le Missouri se sont opposés à l’annulation de Remain in Mexico et ont demandé aux tribunaux fédéraux de la rétablir. Les États ont affirmé que l’abrogation précipitée violait la loi sur la procédure administrative, qui oblige les agences exécutives à suivre certaines étapes pour justifier leurs changements de politique. Ils ont également fait valoir que la loi sur l’immigration et la nationalité oblige l’administration à expulser les frontaliers qu’elle ne détient pas, à de rares exceptions près.

Une majorité des juges n’étaient pas d’accord, affirmant la grande latitude du président sur l’application des lois sur l’immigration. Le juge en chef Roberts a fait valoir pour la majorité que la loi laisse au gouvernement le dernier mot sur les migrants à expulser. Il a rejeté l’affirmation du Texas selon laquelle les expulsions deviennent obligatoires si la capacité de détention est insuffisante. “L’octroi légal du pouvoir discrétionnaire ici ne contient pas une telle mise en garde”, écrit-il. “Nous ne le réécrirons pas pour en inclure un.”

La Cour a également jugé que la restauration forcée de Rester au Mexique empiéterait sur les pouvoirs de politique étrangère du président. Cette politique était le résultat de l’accord du gouvernement mexicain d’accueillir des migrants de toute l’Amérique centrale. Être contraint de maintenir cet accord aurait “imposé un fardeau important à la capacité de l’exécutif à entretenir des relations diplomatiques avec le Mexique”, a écrit le chef. La Cour a également conclu que l’administration avait levé les barrières procédurales pour abandonner la politique après le début du procès, une fois qu’elle avait publié des analyses coûts-avantages plus détaillées.

Nous interprétons le statut différemment, comme nous l’avons écrit en avril, mais la décision de la majorité est une déférence raisonnable envers l’autorité du président, y compris l’autorité de faire des choix manifestement mauvais. La décision des juges Roberts et Kavanaugh de se ranger du côté de l’administration est conforme au respect général de la Cour pour des pouvoirs exécutifs bien définis, en particulier en matière de politique étrangère.

Les juges dissidents ont fait valoir que mettre fin à Rester au Mexique est un manquement au devoir du gouvernement. Rejoint par les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch, le juge Samuel Alito fustige le gouvernement pour avoir choisi de “simplement libérer dans ce pays un nombre incalculable d’étrangers” au lieu de les expulser. Les États frontaliers comme le Texas sont lésés par la décision politique du président Biden.

La décision renvoie au président la responsabilité de l’application des frontières. M. Biden a cherché à mettre fin à une politique de dissuasion efficace, et il se bat également pour mettre fin au titre 42, la mesure d’urgence pandémique qui permet également d’éloigner les migrants. La Haute Cour ne lui a pas fait obstacle. Si le nombre de passages illégaux continue d’augmenter, comme l’a prédit sa propre administration, le président devra s’en prendre à lui-même, en supposant qu’il s’en soucie, ce que nous ne sommes pas sûrs qu’il fasse.

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Lire aussi  OMS : Les cas de COVID et les décès en Afrique chutent à leur plus bas niveau à ce jour

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick