La guerre de la Cour suprême contre la vie, l’univers et tout

Le converti de gauche partisan le plus fiable du Washington Post a décidé que l’objet de l’agressivité de la cour ce dernier mandat englobait bien plus d’un sexe : « La Cour suprême déclare la guerre à l’Amérique moderne.

Avec une retenue louable, un écrivain de l’Intercept a cherché à réduire quelque peu le champ supposé du conflit, mais a tout de même atteint la métaphore martiale : “La Cour suprême radicale déclare la guerre au 14e amendement”.

Pour Vanity Fair, commentant Virginie-Occidentale c. Agence de protection de l’environnement, le belligérant ennemi de la cour était, déconcertant, une abstraction : « La Cour suprême a déclaré la guerre au gouvernement ».

Mais laissez au Guardian le soin de les dépasser tous en hyperbole : « La Cour suprême des États-Unis a déclaré la guerre à l’avenir de la Terre.

Quel champ de bataille ! Les femmes, l’Amérique, la Terre, avec quelques escarmouches sur la clause de protection égale et la “gouvernance”. Vous pensiez que la guerre civile sonnait mal. C’est un truc de niveau planétaire. Il est certain qu’un rédacteur imaginatif poussera le tourbillon grandissant de l’hystérie médiatique jusqu’à sa conclusion logique : “La Cour suprême déclare la guerre au système solaire, au cosmos, à tout.”

Au-delà de la conclusion qu’une autorité éditoriale doit de toute urgence déclarer la guerre aux métaphores paresseuses, nous pouvons tirer une leçon importante de cette réaction étonnamment uniforme à un mandat historique : 50 ans ou plus d’activisme judiciaire ont immunisé toute une génération de journalistes, progressistes les politiciens et les défenseurs de la politique sociale s’opposent à toute compréhension de l’idée des juges comme arbitres neutres de la loi.

Depuis le premier mandat complet d’une haute cour dont la majorité s’est engagée à interpréter la loi plutôt qu’à la faire, nous savons définitivement qu’il s’agit pour de nombreux Américains d’un concept révolutionnaire équivalant à un acte d’agression. La gauche et ses porte-drapeaux dans les médias sont devenus tellement habitués à l’idée du pouvoir judiciaire en tant que bras supplémentaire de la législature qu’ils considèrent tout départ comme un acte d’hostilité.

Pendant ce demi-siècle, les juges ont été des alliés dans la lutte progressiste pour refaire l’Amérique, soit en tant que facilitateurs amicaux des objectifs des présidents et des législateurs démocrates, soit en tant que remparts utiles contre les efforts des républicains.

La gauche a sûrement été encouragée dans cette croyance par la nature apparemment bipartite de l’interprétation progressiste et militante du rôle du pouvoir judiciaire. Des juges nommés par les présidents des deux partis l’ont affirmé. Si Anthony Kennedy pouvait réaffirmer Chevreuil et John Roberts pourrait défendre ObamaCare, alors c’est sûrement la fonction établie et universellement acceptée de la cour : s’aligner efficacement sur l’idéologie dominante de l’époque.

Cette idéologie exige que le pouvoir judiciaire considère son rôle non comme celui d’interprète indépendant de la loi à la lumière de ce que la Constitution telle qu’écrite le permet, mais comme fournisseur d’une autorité juridique fallacieuse pour des objectifs explicitement politiques qui n’ont aucune justification constitutionnelle.

Parfois, cela obligeait le tribunal à inventer des droits là où il n’en existait pas, et parfois cela obligeait le tribunal à rejeter des droits qui existaient. Le corollaire pratique était qu’un tribunal complaisant devenait essentiel à la fois lorsque l’autorité nécessaire pour ce que les progressistes cherchaient à réaliser ne pouvait pas être trouvée par des moyens politiques et lorsque ce qu’ils pouvaient réaliser par le processus politique ne pouvait être justifié par l’autorité constitutionnelle.

Les décisions du tribunal dans toutes les affaires clés du dernier mandat signalent avec une clarté éclatante que cette époque est révolue.

Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization, la décision annulant Chevreuil, n’a trouvé aucun droit à l’avortement dans la Constitution, renvoyant la question au processus politique. Dans Virginie-Occidentale c. États-Unis. APE, le tribunal a refusé de valider l’autorité présidentielle que le Congrès n’a pas déléguée et, ce faisant, a produit le spectacle amusant et ironique de législateurs démocrates décriant une décision qui a réaffirmé leur suprématie législative.

Dans New York State Rifle & Pistol Assn. c. Bruen, qui a annulé les restrictions de New York sur le port d’armes à feu en public, le tribunal a réaffirmé que les États ne peuvent pas rejeter les droits constitutionnels qu’ils trouvent antipathiques. Il en était de même dans Kennedy contre Bremertonqui a statué qu’un district scolaire ne pouvait pas refuser à un entraîneur de football le droit de s’agenouiller pour prier après les matchs.

Les partisans de gauche ont du mal à se faire à l’idée que la haute cour ne servira plus à valider leurs objectifs, à conférer une fausse autorité constitutionnelle à leur longue campagne jusque-là réussie de remodelage du pays. Sur la base des preuves jusqu’à présent, de la réaction de colère des médias et des politiciens, il semble qu’ils ne laisseront pas cela se produire sans se battre. Vous pourriez même dire, si vous pouviez vous permettre d’emprunter un instant leur hyperbole, qu’ils ont déclaré la guerre à la Constitution.