Il faisait partie d’une vague de lois adoptées à travers le pays en réponse à des révélations secrètes sur les mauvais traitements infligés aux animaux dans les grandes fermes industrielles. Tous ceux qui ont été contestés devant un tribunal fédéral ont été jugés au moins en partie inconstitutionnels, a déclaré David Muraskin de Public Justice, une organisation juridique à but non lucratif qui a mené une contestation collective de la loi. Cette décision est particulièrement importante, a-t-il dit, car elle relie plusieurs éléments utilisés dans d’autres lois récentes dites “ag-gag” – elle ne visait pas spécifiquement l’agriculture, elle créait une responsabilité civile plutôt qu’un nouveau crime, et elle se concentrait sur enregistrement et collecte de données.
Le fait que le tribunal ait toujours jugé la loi inconstitutionnelle montre, a déclaré Muraskin, “que la capacité des personnes à mener des enquêtes et à dénoncer les fautes est protégée par le premier amendement”.
La loi de Caroline du Nord a été initialement bloquée par le gouvernement de l’époque. Pat McCrory (R), qui craignait qu’il ne soit si large qu’il empêcherait le signalement de maltraitance d’enfants ou de personnes âgées, mais la législature de l’État a annulé ce veto. People for the Ethical Treatment of Animals a poursuivi en justice avec d’autres militants des droits des animaux et des groupes pro-dénonciateurs.
L’avocat de PETA, Jared Goodman, a déclaré dans un communiqué que le groupe “continuera de soutenir le droit constitutionnel des dénonciateurs et des enquêteurs de servir le public et les animaux en exposant l’horrible cruauté qui se produit dans les coulisses de cette industrie”.
Huit ans plus tard, la Cour d’appel des États-Unis pour le quatrième circuit a qualifié la loi d’atteinte discriminatoire à la liberté d’expression.
“Si les actions de PETA violent vraiment une interdiction légale (comme une intrusion), PETA peut être accusée de cette violation”, a écrit le tribunal. “Ce que la Caroline du Nord ne peut pas faire, cependant, c’est élaborer une loi ciblant le droit de parole protégé de PETA.”
L’affirmation de l’État selon laquelle de telles opérations d’infiltration ne relèvent pas du premier amendement “est une proposition dangereuse qui effacerait les protections les plus précieuses de la Constitution de larges pans de notre vie quotidienne”, ont déclaré les juges. “Heureusement, cela n’a aucun fondement juridique.”
Le tribunal a refusé de bloquer toute application de la loi, affirmant que les interdictions de prendre les données d’un employeur, de placer une caméra cachée sur une propriété privée et d’interférer avec la possession de biens pourraient théoriquement être appliquées d’une manière qui ne viole pas le premier amendement. Mais l’État ne peut pas interdire “les activités de collecte d’informations protégées que PETA souhaite mener”.
Il y a vingt-quatre ans, la même cour d’appel a statué que Food Lion pouvait poursuivre en justice les journalistes infiltrés d’ABC News qui avaient dénoncé les mauvaises pratiques de manipulation de la viande. La Caroline du Nord a fait valoir que le précédent couvre cette loi – et un membre dissident du panel a accepté. “Notre Cour a déjà examiné ce mode de fonctionnement exact”, a écrit Allison Jones Rushing, une personne nommée par Trump.
Mais les juges Henry F. Floyd et Albert Diaz, tous deux nommés par Obama, ont déclaré que la partie pertinente de la décision de Food Lion était le refus d’accorder des dommages-intérêts à la chaîne de supermarchés pour les reportages négatifs qui en résultaient. La responsabilité n’était que pour “travailler pour deux employeurs concurrents à la fois”. L’argument de la loi de Caroline du Nord selon lequel la publication d’enregistrements peut être interdite comme preuve de déloyauté est un « jeu de mots » conçu « pour contourner le premier amendement », a conclu le tribunal.
