Les pères fondateurs pensaient que votre droit à un procès devant jury est si important, ils l’ont inscrit dans l’article III de la Constitution. En 1791, « le droit à un procès rapide et public » a été renforcé par l’adoption du 6e amendement.
Ces droits se rapportent aux procès pénaux plutôt qu’aux affaires civiles, mais l’adhésion philosophique des rédacteurs au droit de chacun à une journée d’audience est claire.
Pourtant, de nombreuses grandes entreprises sont déterminées à vous priver de ce droit. Si vous voulez faire affaire avec eux, vous devez accepter que vous ne pouvez poursuivre ni individuellement ni dans le cadre d’un recours collectif.
Au lieu de cela, vous devez accepter d’arbitrer tout litige – un système privé et non judiciaire qui, selon les critiques, favorise massivement les entreprises par rapport aux consommateurs.
« L’arbitrage entraîne de nombreux préjudices pour les consommateurs », m’a dit Imre Szalai, professeur de justice sociale à l’Université Loyola de la Nouvelle-Orléans.
Il a qualifié les dispositions d’arbitrage obligatoires dans les contrats de « pratiquement une licence de vol » de la part des entreprises.
J’en parle parce qu’AT&T informe actuellement des millions de clients sans fil, de téléphonie et d’Internet qu’il leur rend service en combinant des contrats d’utilisateur distincts pour chaque service en un seul accord.
“Votre utilisation continue du service AT&T nous indique que vous acceptez et acceptez d’être lié par le contrat de service aux consommateurs et sa clause d’arbitrage mise à jour”, indique la société dans son e-mail de notification.
Étant donné que peu de consommateurs lisent réellement ces documents volumineux, vous ne comprenez peut-être pas pleinement ce que vous acceptez et acceptez. Je peux aider.
Mais d’abord, l’arbitrage est-il une bonne chose, comme AT&T et d’autres sociétés le soulignent ?
Jim Kimberly, un porte-parole d’AT&T, m’a dit que “l’arbitrage est un moyen plus rapide, moins coûteux et plus facile de résoudre les différends”.
C’est un mantra dans le monde des affaires. Il y a quelques années, lorsque JPMorgan Chase a imposé une clause d’arbitrage à des millions de titulaires de cartes de crédit, une porte-parole m’a dit que l’arbitrage est « plus rapide, moins coûteux et offre de meilleurs résultats à nos clients ».
Pour les entreprises, l’arbitrage est en effet plus rapide, moins cher et plus facile que de traiter des poursuites complexes et potentiellement coûteuses, notamment des recours collectifs impliquant de nombreux plaignants.
Pour les consommateurs, ne vous y trompez pas.
Une étude de 2015 du Consumer Financial Protection Bureau a révélé que « les clauses d’arbitrage restreignent l’aide aux consommateurs dans les litiges avec les sociétés financières en limitant les recours collectifs qui fournissent des millions de dollars de réparation chaque année ».
L’agence a adopté une règle empêchant les sociétés financières de bloquer les recours collectifs, mais le règlement a ensuite été annulé par les législateurs républicains et le président Trump.
Étude après étude, il a été démontré que les clauses compromissoires sont contraires aux intérêts des consommateurs. Outre les interdictions des recours collectifs, ces dispositions permettent généralement à l’entreprise de choisir un arbitre, un avantage résolument injuste.
Des chercheurs de l’Université de Stanford et de l’Université du Texas à Austin ont analysé près de 9 000 cas d’arbitrage. Ils ont constaté que les entreprises sélectionnent régulièrement des arbitres ayant des antécédents de prise de décisions favorables à l’industrie.
Ils ont également constaté que les arbitres savent que plus ils se prononcent en faveur des entreprises, plus ils sont susceptibles d’être sollicités pour de futurs cas – et de futurs chèques de paie.
“Une entreprise utilisera le même arbitre encore et encore”, a déclaré Remington Gregg, avocat du groupe de défense Public Citizen. « Les arbitres savent comment leur pain est beurré.
La Cour suprême des États-Unis a confirmé les clauses d’arbitrage parce que, en théorie, les consommateurs consentent volontairement à renoncer à leur droit à un procès devant jury.
Cependant, bon nombre de ces dispositions sont proposées sur une base à prendre ou à laisser, ce qui signifie que si vous n’acceptez pas les conditions, vous êtes confronté à une coupure de service. Cela peut ne pas laisser beaucoup de choix aux consommateurs en ce qui concerne l’accès à Internet, par exemple, ou le service de télévision par câble.
C’est pourquoi les défenseurs des consommateurs préfèrent appeler ces clauses « arbitrage forcé », car il y a en fait peu ou pas de choix.
De plus, bon nombre de ces clauses sont présentées aux consommateurs de telle sorte qu’il est difficile, voire impossible, de comprendre toute la portée de ce à quoi vous consentez.
Une affaire de 2003 impliquant AT&T a allégué que la société avait délibérément rendu ses clauses d’arbitrage difficiles à comprendre. Depuis lors, a déclaré Szalai de Loyola, l’entreprise a fait un bien meilleur travail pour communiquer ses actions et offrir aux clients au moins un degré de flexibilité.
La dernière clause d’arbitrage d’AT&T reflète cela. C’est certainement plus généreux que beaucoup d’autres dispositions du genre que j’ai examinées.
Pour toute « réclamation non frivole » n’excédant pas 75 000 $, AT&T couvrira tous les frais d’arbitrage. Cela vous permettra de demander une compensation pour les honoraires d’avocat si vous l’emportez et, « dans certaines circonstances », augmentera le montant de toute récompense monétaire.
Il permet à l’arbitrage d’avoir lieu dans votre pays d’origine – certaines de ces dispositions vous obligent à voyager – et vous permet de participer par téléphone ou Zoom si vous le souhaitez. Il laisse même ouverte la possibilité de poursuivre des affaires individuelles pour moins de 10 000 $ devant la Cour des petites créances.
Ceux-ci sont bons. Mais ne vous y trompez pas : l’artillerie lourde de cette clause et de toutes les autres clauses d’arbitrage est que vous devez renoncer à un procès devant jury ou à une participation à un recours collectif.
C’est cette dernière stipulation qui est tout.
« Supposons qu’AT&T trompe un groupe de ses clients sur 30 $ chacun », a déclaré Jeff Sovern, professeur de droit à l’Université St. John’s. « De nombreuses études montrent que les clients ne prendront pas la peine de poursuivre pour un si petit montant. »
D’un autre côté, si des centaines, voire des milliers de clients lésés se réunissaient dans un recours collectif, cela rendrait non seulement le litige intéressant, mais pourrait potentiellement entraîner une énorme pénalité financière pour l’entreprise.
Les entreprises qui n’ont pas à se soucier des recours collectifs, a déclaré Sovern, « peuvent être beaucoup plus libres de profiter des consommateurs ».
Vous vous souvenez quand Wells Fargo a ouvert des millions de comptes sans la permission des gens de 2002 à 2015 ? La banque a insisté sur le fait que sa clause d’arbitrage empêchait les consommateurs de se joindre à un recours collectif.
La pression publique a forcé Wells à reculer et à autoriser un recours collectif. La banque a par la suite accepté un règlement de 110 millions de dollars.
C’est, en un mot, pourquoi les recours collectifs sont un outil crucial pour tenir les entreprises responsables, et pourquoi l’arbitrage forcé n’est presque toujours pas dans le meilleur intérêt des consommateurs.
Ce qui ne veut pas dire que l’arbitrage ne devrait pas être une option. Si tant le client que l’entreprise veulent emprunter cette voie, ils devraient avoir ce choix.
Et si l’arbitrage est aussi bon qu’AT&T et d’autres le disent, de nombreuses personnes choisiront volontiers de poursuivre cette alternative.
Mais faire de l’arbitrage le seul recours, c’est juste mettre un pouce sur la balance pour que les chances soient en faveur de l’entreprise.
“Les entreprises utilisent l’arbitrage forcé comme une carte de sortie de prison pour éviter la responsabilité légale lorsqu’elles blessent, arnaquent, discriminent, escroquent ou causent d’autres préjudices aux personnes”, a déclaré Christine Hines, directrice législative du National Assn. des défenseurs des consommateurs.
« Les entreprises parient sur le fait que les consommateurs ne souhaitent pas arbitrer individuellement », a déclaré Myriam Gilles, professeur de droit à la Yeshiva University.
Pour les entreprises, a-t-elle déclaré, l’arbitrage forcé “réduit leurs coûts de responsabilité d’une somme importante” et leur permet de se livrer à des comportements déplacés “sans réelle crainte de répercussions juridiques”.
Alors allez-y et acceptez la nouvelle clause d’arbitrage d’AT&T si vous le souhaitez (ou si vous n’avez pas le choix).
Mais ne pensez pas que l’entreprise vous rend service.
