L’App Drivers & Couriers Union (ADCU), formée par les demandeurs d’origine d’Uber Aslam et Farrar, prévoit également de combattre Uber devant la Haute Cour alors qu’elle tente de valider son modèle commercial à Londres, dans un mouvement qui, selon eux, saperait la Cour suprême. Jugement du tribunal et permettre à Uber d’éviter une facture fiscale de plusieurs milliards de livres.
Il serait difficile de croire que si Uber avait remporté le procès devant la Cour suprême, cet accord aurait eu lieu, déclare Matthew Taylor, directeur général de la Royal Society of the Arts et auteur de la Taylor Review of Modern Working Practices. «Soyons heureux, mais réalistes sur le fait que sans le travail que les chauffeurs ont fait et que les syndicats ont fait, nous ne serions pas arrivés à ce point.
Une partie de la motivation pour Uber de conclure cet accord pourrait être une simple question d’optique, dit Taylor. «Uber est une grande entreprise qui se soucie de sa réputation et opère sous le regard du public. Il est probable qu’il y aura une pression croissante sur d’autres entreprises qui se soucient également de leur réputation et qui ont un profil élevé pour faire les choses.
Pour l’instant, le bastion de l’économie des petits boulots résiste largement aux assauts répétés, déclare Susannah Streeter, analyste principale des investissements et des marchés chez Hargreaves Lansdown. Elle prédit qu’il y aura de nouvelles capitulations, “non seulement en raison de l’opinion publique, mais parce que davantage d’investisseurs institutionnels se concentrent davantage sur les questions environnementales, sociales et de gouvernance, avec les droits des travailleurs de plus en plus sous les projecteurs.”
Mais l’accord d’Uber avec le GMB pourrait détourner l’attention des autres changements nécessaires. L’ADCU a rapidement envoyé son opposition à s’engager avec l’entreprise de la même manière que le GMB, citant l’interprétation d’Uber des droits des travailleurs comme principal point de friction.
«Dans l’ensemble, c’est un pas dans la bonne direction, mais il existe des obstacles importants pour que l’ADCU parvienne à un accord similaire. Pour nous, le respect des minimums légaux devrait être le point de départ de tout accord syndical avec Uber », ont-ils déclaré dans un communiqué.
Ils ont dit qu’il y avait des raisons d’être «prudent» à propos de cet accord. Ils font état de préoccupations selon lesquelles les conducteurs représentés par le GMB pourraient bénéficier d’un «traitement préférentiel» s’ils sont renvoyés de la plate-forme. «Nous pensons qu’un tel arrangement serait illégal. Nous continuerons de défendre nos membres et de tenir Uber responsable de tous les licenciements abusifs et de toute action de licence défavorable en résultant », ont-ils déclaré.
«Nous communiquons avec Uber tout le temps», déclare Farrar. «Nous n’avons jamais demandé un accord de reconnaissance ni même une réunion pour en discuter car nous ne négocierons avec aucun employeur des droits statutaires.»
Mais sans législation du gouvernement, non seulement aucune pression n’est exercée sur les autres entreprises pour qu’elles changent de statut de travailleur – il leur serait facile d’ajuster leurs contrats de travail pour tenter d’éviter les mêmes défis juridiques qu’Uber, dit Taylor. Il soutient qu’au lieu de compter sur les tribunaux pour faire tout le travail, le gouvernement doit produire son projet de loi sur l’emploi.
Au cours des cinq années écoulées depuis qu’il a rédigé son rapport original sur les pratiques de travail pour le gouvernement, Taylor dit que sa pensée a changé concernant la classification du statut d’emploi pour mieux refléter la réalité de l’économie des petits boulots aujourd’hui. Plutôt que trois statuts d’employé, de travailleur et d’entrepreneur indépendant, il ne devrait y en avoir que deux: salarié ou indépendant, alignés sur d’autres pays d’Europe et des États-Unis.
Mais le gouvernement n’a encore mis en œuvre aucune des recommandations de son rapport initial, qui, selon lui, dénote un «manque d’urgence» inquiétant. Ceci, cependant, pourrait bientôt changer. «Il y a un sentiment qu’avec les tribunaux ayant fait cela [Supreme Court ruling] que c’est moins politiquement dangereux, qu’ils peuvent continuer à le faire [reform] maintenant et qu’il n’y aura pas cette répression de la part des entrepreneurs ou des investisseurs, car tout ce qu’ils font est de mettre en loi ce que les tribunaux décident déjà.
.
