Le marché peut freiner les gestionnaires de fonds réveillés

Mais tant que BlackRock,

Vanguard et State Street représentent les principaux actionnaires des entreprises publiques américaines, ils influenceront de manière disproportionnée le comportement de ces entreprises, que leurs clients retrouvent ou non le pouvoir de voter pour leurs actions.

En pratique, la plupart des investisseurs individuels dans les fonds indiciels ne peuvent pas voter en toute connaissance de cause lors des assemblées d’actionnaires des sociétés de portefeuille. Un investisseur individuel dans le fonds indiciel total du marché boursier de Vanguard devrait émettre des dizaines de milliers de votes chaque printemps pour les actions détenues dans ce seul fonds.

De plus, le capital géré par BlackRock, State Street et Vanguard est souvent alloué à ces entreprises non pas par des particuliers mais par des intermédiaires tels que les caisses de retraite de l’État et des employés. Ces institutions prennent généralement leurs directives de vote de deux sociétés, Institutional Shareholder Services et Glass Lewis, qui adoptent ouvertement les mêmes orthodoxies politiques que les trois grands gestionnaires d’actifs.

Certains États ont déjà récupéré le pouvoir de vote des trois grands, mais les premières preuves suggèrent qu’ils ont obtenu de mauvais résultats en votant conformément aux souhaits de leurs citoyens. Selon Insight ESG Energy, un organisme de surveillance de la gouvernance qui évalue la performance fiduciaire et la littératie énergétique des gestionnaires de fonds, BlackRock, State Street et Vanguard ont obtenu respectivement les notes C-moins, C et C-plus pour leur comportement de vote en 2021. Les fonds de pension en Géorgie ont obtenu un A, mais la Floride, le Texas et l’Idaho ont obtenu respectivement les notes D-moins, D et D.

C’est en partie parce que la Floride et deux grands fonds de pension du Texas l’année dernière ont rejoint les trois grands pour élire trois administrateurs dissidents d’Exxon Mobilc’est

conseil d’administration pour mettre en œuvre une stratégie de changement climatique plus agressive, après quoi Exxon Mobil a réduit ses objectifs de production de pétrole jusqu’en 2025 par rapport à ses prévisions précédentes. L’un des fonds de pension du Texas a également voté pour des résolutions d’actionnaires obligeant les banques à restreindre le financement de nouveaux projets de combustibles fossiles. Comme l’a observé le lieutenant-gouverneur démocratiquement élu du Texas, Dan Patrick, il est difficile de croire que les votes représentent fidèlement les intentions des Texans et des Floridiens dont l’argent est investi dans ces fonds de pension.

Plus important encore, le vote des actionnaires lui-même ne représente que la pointe de l’iceberg dans le plaidoyer social mené par les actionnaires, car très peu de décisions d’entreprise nécessitent un vote des actionnaires. BlackRock se vante d’avoir “engagé” 719 entreprises publiques sur des sujets tels que “la gestion des risques climatiques, la gestion de l’impact environnemental, la gestion du capital humain et les risques et opportunités sociaux” au cours du seul premier trimestre 2022. Le PDG de BlackRock, Larry Fink, écrit une lettre annuelle aux PDG américains. Dans la lettre de cette année, il a exigé qu’ils fixent “des objectifs à court, moyen et long terme pour les réductions de gaz à effet de serre” et “publient des rapports conformes au groupe de travail sur les divulgations financières liées au climat”. Dans sa lettre de 2020, il a demandé aux sociétés du portefeuille de publier des informations conformément au Sustainability Accounting Standards Board.

Ces formes informelles mais musclées de plaidoyer ont souvent plus d’influence que les votes des actionnaires. Une étude réalisée en 2021 par des chercheurs de l’Université du Colorado à Boulder, de l’Université de Géorgie et de Penn State a révélé que dans les 30 jours suivant la lettre annuelle de M. Fink, les sociétés du portefeuille BlackRock ont ​​tendance à déposer le formulaire 8-K, requis par la Securities and Exchange Commission. des entreprises publiques de divulguer des événements importants – contenant un langage similaire à celui de la lettre de M. Fink sur des questions comme le changement climatique. Les auteurs observent également que la lettre annuelle a amené les entreprises à modifier leurs efforts de plaidoyer pour s’aligner sur les recommandations de M. Fink sur des sujets tels que la réglementation environnementale. M. Fink a déclaré lors d’une conférence en 2017 que “vous devez forcer les comportements, et chez BlackRock, nous forçons les comportements”.

L’agrégation du capital entre les mains de trois entreprises – et le pouvoir associé de façonner les agendas sociaux des entreprises américaines – est un problème anticoncurrentiel qui exige une solution de marché concurrentiel. L’un de nous (M. Moore) est un trésorier d’État qui a pris des mesures pour couper les liens avec les grands gestionnaires d’actifs qui ne font pas avancer les intérêts des citoyens de son État. Il s’agit d’un type de réponse du marché : les trésoriers des États ne sont pas des régulateurs du marché, mais ce sont des acteurs du marché qui allouent des capitaux au nom de leurs électeurs. Déplacer de l’argent a un impact plus important que récupérer le droit de vote.

Une limite essentielle demeure : l’absence de grands gestionnaires d’actifs qui adoptent des approches différentes en matière de défense des intérêts des actionnaires. Invesco, le quatrième fournisseur américain de fonds indiciels cotés, fait désormais des déclarations qui ressemblent à celles de BlackRock : « Les gestionnaires d’actifs ont un rôle crucial à jouer pour soutenir les investissements alignés sur les efforts mondiaux visant à réduire l’impact du changement climatique sur notre planète » ; L’ESG – acronyme pour environnement, social et gouvernance – « est quelque chose de fondamental pour investir » ; “nous sommes sur la bonne voie pour intégrer l’ESG dans tout ce que nous faisons.” Les trois grands pourraient bientôt devenir les quatre grands.

C’est pourquoi l’un de nous (M. Ramaswamy) a récemment créé un gestionnaire d’actifs qui aide les entreprises à se concentrer exclusivement sur l’excellence des produits, et non sur la politique. Il faut plus de concurrents.

Une conséquence involontaire de l’Index Act pourrait être d’apaiser le tumulte actuel contre les trois grands sans atteindre l’intention souhaitée de redonner la voix aux investisseurs individuels. Cela peut expliquer pourquoi BlackRock est désormais publiquement favorable à la cession du droit de vote à ses clients tout en gardant intacts sa base d’actifs, ses frais et son influence. Félicitations aux sponsors de l’Index Act pour s’être concentrés sur le problème. C’est maintenant au marché d’y remédier.

M. Ramaswamy est président exécutif de Strive Asset Management et auteur de « Woke, Inc. : Inside Corporate America’s Social Justice Scam » et du livre à paraître « Nation of Victims : Identity Politics, the Death of Merit, and the Path Back to Excellence.” M. Moore, un républicain, est trésorier de Virginie-Occidentale.