Le programme d’interception en masse du GCHQ a violé les droits à la vie privée, le tribunal de Strasbourg statue

L’interception massive de données de communication par le GCHQ, y compris des données sur les appels téléphoniques et les e-mails, a illégalement violé les droits à la vie privée des citoyens britanniques, a jugé aujourd’hui la Cour européenne des droits de l’homme.

La Grande Chambre de la Cour a estimé que le régime britannique d’interception de données de communication en masse et d’obtention de données auprès de sociétés de téléphonie et d’Internet violait le droit des citoyens à la vie privée.

Cette décision fait suite à une bataille juridique de huit ans entre 11 organisations non gouvernementales (ONG), dont Liberty, Privacy International et Amnesty.

Ils ont porté l’affaire à la suite de révélations sur l’implication du Royaume-Uni dans la surveillance de masse à la suite de fuites de l’ancien sous-traitant de la NSA (US National Security Agency) Edward Snowden en 2013.

Les juges ont également conclu que le programme d’interception en masse du Royaume-Uni ne contenait pas de protections adéquates pour le matériel confidentiel des journalistes, y compris leurs sources confidentielles.

Cependant, ils ont rejeté les affirmations selon lesquelles le Royaume-Uni ne disposait pas de garanties suffisantes pour empêcher les abus lorsque les agences d’espionnage britanniques demandaient des renseignements à des agences de renseignement étrangères, telles que la NSA.

Megan Goulding, avocate chez Liberty, a déclaré que les conclusions de la cour montraient que les pouvoirs d’interception de masse du Royaume-Uni avaient enfreint le droit du public à la vie privée et à la liberté d’expression pendant des décennies.

«Notre droit à la vie privée nous protège tous. La décision d’aujourd’hui nous rapproche encore plus de la suppression de ces pouvoirs de surveillance dangereux et oppressifs et de la protection de nos droits », a-t-elle déclaré.

Lire aussi  Metal Warriors est une malheureuse victime du marché des collectionneurs. – Destructoïde

La décision de justice s’applique au régime de surveillance de la loi sur la réglementation des pouvoirs d’enquête (RIPA) 2000, qui a depuis été remplacée par la loi de 2016 sur les pouvoirs d’enquête, également connue sous le nom de charte des snoopers.

Goulding a déclaré que la décision du tribunal ouvrirait la voie à une nouvelle contestation judiciaire contre les pouvoirs de surveillance en vertu des lois de surveillance actuelles, une affaire devant être entendue par la Cour d’appel plus tard cette année.

Le régime d’interception en masse manquait de garanties

Le tribunal a conclu, dans un jugement de 200 pages, qu’en raison de la prolifération des menaces auxquelles le Royaume-Uni et d’autres pays sont confrontés, la décision du Royaume-Uni de mettre en place un régime d’interception en masse ne violait pas, en soi, le droit à la vie privée.

Cependant, il a constaté que le régime d’interception en masse du Royaume-Uni présentait des lacunes dans le cadre de la RIPA, ce qui signifiait qu’il était incapable de limiter «l’ingérence» des droits des citoyens à la vie privée à ce «nécessaire dans une société démocratique».

«Notre droit à la vie privée nous protège tous. La décision d’aujourd’hui nous rapproche encore plus de la suppression de ces pouvoirs de surveillance dangereux et oppressifs et de la protection de nos droits. »

Megan Goulding, Liberté

La surveillance devait être soumise à des garanties de bout en bout, y compris une évaluation à chaque étape de la nécessité et de la proportionnalité des mesures prises, ainsi qu’à une supervision et à un examen indépendant.

Elle a constaté que les services de renseignement britanniques n’avaient pas inclus dans les demandes de mandat des termes de recherche définissant les types de communications susceptibles d’être examinées après interception et que les termes de recherche liés à un individu n’avaient pas fait l’objet d’une autorisation interne préalable.

L’interception en masse avait été autorisée à tort par le secrétaire d’État, plutôt que par un organe indépendant, a conclu le tribunal.

Les juges ont déclaré que le commissaire à l’interception des communications (remplacé depuis par le bureau du commissaire aux pouvoirs d’enquête) avait fourni un «contrôle précieux» et que le tribunal des pouvoirs d’enquête offrait un recours judiciaire solide aux personnes qui alléguaient que leurs communications avaient été indûment perturbées.

Mais les garanties ne sont pas allées assez loin pour compenser les lacunes du régime de surveillance de masse.

Protection des sources des journalistes

Les juges ont estimé que le régime permettant aux services de renseignement britanniques et aux agences gouvernementales d’accéder aux dossiers détenus par les sociétés de téléphonie et Internet était incompatible avec l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui garantit le droit à la vie privée.

Le fonctionnement du régime n’était pas «conforme à la loi», ont-ils déclaré.

Les juges se sont déclarés préoccupés par le fait que la loi britannique sur la surveillance n’exigeait pas que l’utilisation de termes de recherche connus pour être liés à un journaliste soit autorisée par un juge ou un organe décisionnel indépendant.

Il n’existait pas de garanties pour garantir que le matériel confidentiel des journalistes obtenu accidentellement grâce à une collecte en masse ne serait conservé et examiné que s’il était soumis à une approbation indépendante.

L’échange de données avec des agences de renseignement à l’étranger est licite

Les juges ont estimé que le Royaume-Uni disposait de garanties suffisantes pour empêcher les abus lorsque les agences de renseignement britanniques demandaient du matériel d’interception à des agences de renseignement étrangères.

Ils ont constaté que des garanties suffisantes étaient en place pour protéger la manière dont les matières devraient être examinées, utilisées et stockées.

Il y avait une supervision adéquate du commissaire à l’interception des communications et du tribunal des pouvoirs d’enquête, a conclu le tribunal.

Et le Royaume-Uni n’avait pas utilisé les demandes adressées à des gouvernements étrangers pour se soustraire à ses obligations en vertu du droit interne et de la Convention européenne des droits de l’homme.

Premier cas à traiter de la surveillance de masse au Royaume-Uni

Les groupes de campagne ont contesté le droit du Royaume-Uni d’intercepter en masse et de stocker le contenu de toute communication transitant par le Royaume-Uni sur les réseaux de télécommunications et les câbles sous-marins, y compris les e-mails et les enregistrements de navigation Web.

Les groupes, qui comprennent le Bureau of Investigative Journalism, ont fait valoir que le gouvernement était susceptible d’avoir espionné leurs communications, violant leurs droits à la vie privée et à la liberté d’expression et mettant en péril les sources journalistiques confidentielles et les dénonciateurs.

La décision d’aujourd’hui fait suite à une décision historique de la Cour européenne des droits de l’homme en septembre 2018, qui a conclu que l’utilisation par le GCHQ de la surveillance de masse des données de communications en ligne enfreignait les lois sur la confidentialité et manquait de surveillance et de garanties suffisantes.

Le tribunal de Strasbourg a ensuite reconnu que l’interception de données liées aux communications des personnes – y compris les heures et les destinations des e-mails et des appels téléphoniques, les pages Web visitées et l’emplacement du téléphone portable – posait un risque aussi grave pour la vie privée des individus que l’interception d’appels téléphoniques, d’e-mails et des messages texte.

Révélations Snowden

Le cas d’aujourd’hui est centré sur les programmes de surveillance exposés par l’ancien sous-traitant de la NSA Edward Snowden en 2013.

Il s’agit notamment de Tempora, un programme du gouvernement britannique qui permet au GCHQ de stocker le trafic Internet entrant au Royaume-Uni via des câbles à fibre optique pour une «analyse rétrospective».

GCHQ a également accès aux données de communication collectées par le gouvernement américain via une série de programmes appelés Upstream, qui recueille de grandes quantités de données à partir de prises sur des câbles Internet passant par les États-Unis.

Un autre programme, Prism, géré par la NSA et également accessible au GCHQ, collecte des e-mails, des chats, des vidéos, des images et des données de communication d’au moins neuf grandes entreprises technologiques américaines, dont Microsoft, Apple, Yahoo !, Google, Facebook, Skype et YouTube. .

La cour la plus secrète du Royaume-Uni, l’Investigatory Powers Tribunal (IPT), a révélé dans une décision de juin 2015 que le GCHQ avait illégalement espionné Amnesty International et le Legal Resources Centre d’Afrique du Sud.

Pouvoirs intrusifs

Jim Killock, directeur exécutif de l’Open Rights Group, qui est l’une des organisations contestant les activités du Royaume-Uni devant la Cour européenne des droits de l’homme, a déclaré: «La Cour a reconnu que l’interception en masse est un pouvoir particulièrement intrusif, et que des garanties de bout en bout «sont nécessaires pour éviter que des abus ne se produisent.»

Il a déclaré que l’Open Rights Group était loin d’être convaincu que le régime d’interception en masse actuel comportait des garanties suffisantes. «Ce jugement est une étape importante dans un long voyage», a-t-il déclaré.

«Le tribunal a reconnu que l’interception en masse est un pouvoir particulièrement intrusif et que des« garanties de bout en bout »sont nécessaires pour éviter que des abus ne se produisent»

Jim Killock, Groupe des droits ouverts

Ilia Siatitsa, directrice juridique par intérim de Privacy International, a déclaré: «Aujourd’hui, le tribunal a réaffirmé que les agences de renseignement ne peuvent pas agir seules, en secret et en l’absence d’autorisation et de supervision par des autorités indépendantes.»

Elle a déclaré que le tribunal avait reconnu, pour la première fois, que l’interception en masse consistait en une série de processus exigeant différents niveaux de protection de la vie privée.

«Le tribunal a établi une échelle mobile d’ingérence dans la vie privée. Il a reconnu que toutes les parties de l’interception en bloc n’ont pas toutes le même degré de brouillage. Nous ne pouvons pas le traiter comme une seule et même chose, et différentes étapes nécessitent une protection plus forte », a-t-elle déclaré.

Silkie Carlo, directrice de Big Brother Watch, a déclaré que le jugement confirme que l’espionnage de masse du Royaume-Uni a violé les droits des citoyens à la vie privée et à la liberté d’expression pendant des décennies.

«La surveillance de masse nuit aux démocraties sous prétexte de les défendre, et nous nous félicitons de la reconnaissance de la Cour à cet égard. Comme l’a dit un juge, nous courons un grand risque de vivre dans un «Big Brother» électronique en Europe », a-t-elle déclaré.

«Nous saluons le jugement selon lequel le régime de surveillance du Royaume-Uni était illégal, mais l’occasion manquée pour la Cour de prescrire des limites et des garanties plus claires signifie que le risque est actuel et réel.»

L’affaire a été portée par Privacy International, ACLU, Amnesty International, Bytes for All, l’Association canadienne des libertés civiles, l’Initiative égyptienne pour les droits de la personne, l’Union hongroise des libertés civiles, le Conseil irlandais des libertés civiles, le Legal Resources Centre et Liberty. Les autres partis étaient Big Brother Watch, l’Open Rights Group, le PEN anglais, Constanze Kurz, le Bureau of Investigative Journalism et Alice Ross.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick