Les juges n’ont pas menti au Sénat

L’affirmation la plus malheureuse est peut-être que les juges du Dobbs majorité a menti lors des audiences de confirmation des charges. L’accusation est qu’ils ont suggéré que Roe contre Wade était un précédent qui ne pouvait pas être renversé. Amadoué sur le point sur “Meet the Press” dimanche, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez a déclaré que c’était un motif de destitution, et ne soyez pas surpris si d’autres démocrates prennent ce gourdin.

Les sens. Susan Collins et Joe Manchin ont déclaré vendredi qu’ils estimaient que les juges Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch les avaient trompés sur le point précédent dans les témoignages et lors de leurs réunions privées avec les juges. Nous n’étions pas à ces réunions, mais nous serions stupéfaits si l’un ou l’autre des juges était sur le point de s’engager à Chevreuil.

La raison en est que la première règle de jugement est que vous ne pouvez pas préjuger d’une affaire. Les juges sont limités en vertu de l’article III de la Constitution à entendre les affaires et les controverses, ce qui signifie statuer sur les faits et le droit qui sont spécifiques à ces affaires.

Aucun juge ne peut savoir ce que ces faits pourraient être avant une affaire, et les juges doivent aux parties d’examiner ces faits de manière impartiale. Un juge qui ne peut pas être impartial, ou qui a déjà tiré une conclusion ou a un parti pris sur une affaire, est obligé de se récuser. C’est la déontologie judiciaire 101.

Une autorité sur ce point n’est rien de moins que feu la juge progressiste Ruth Bader Ginsburg, comme elle l’a expliqué en 1993. être appelé à décider », a-t-elle déclaré. “Un juge assermenté pour décider de manière impartiale ne peut offrir aucune prévision, aucun indice, car cela montrerait non seulement un mépris pour les spécificités de l’affaire particulière, mais aussi un mépris pour l’ensemble du processus judiciaire.”

Depuis, chaque candidat à la Cour suprême a suivi cette orientation de Ginsburg. La juge Ketanji Brown Jackson, qui rejoindra bientôt la Cour, a répondu à toutes les questions qui lui ont été posées sur les précédents. Notre hypothèse est qu’elle voterait pour annuler toutes les décisions de la semaine dernière sur la liberté religieuse, les armes à feu et l’avortement si elle en avait l’occasion. Mais cela ne veut pas dire qu’elle a menti au Sénat.

Il en va de même pour le dossier de confirmation des juges conservateurs. Voici le juge Gorsuch : “Roe contre Wade, décidé en 1973, est un précédent de la Cour suprême des États-Unis. Il a été réaffirmé. . . . Ainsi, un bon juge le considérera comme un précédent de la Cour suprême des États-Unis digne d’un traitement de précédent comme n’importe quel autre.

Il a ajouté que « si je devais commencer à vous dire quels sont mes précédents préférés ou quels sont mes précédents les moins préférés, ou si je considérais les précédents de cette façon, je donnerais un coup de main et suggérerais aux justiciables que j’ai déjà composé mon attention à leurs cas.

Et voici le juge Kavanaugh : “Roe contre Wade est un précédent important de la Cour suprême. Il a été maintes fois réaffirmé. Il a été réaffirmé dans Planification familiale c. Casey en 1992. . . . Donc, ce précédent sur précédent est très important lorsque vous pensez à décidé dans ce contexte.” Il n’a fait aucun engagement spécifique sur les deux cas que nous avons vus. La juge Amy Coney Barrett a expressément rejeté l’idée que Roe était un super précédent.

Les allégations de tromperie sont particulièrement regrettables car elles suggèrent que la Cour n’est pas différente des branches politiques. Cela nuit à la crédibilité de la Cour, que la majorité penche à gauche ou à droite. La majorité actuelle ne durera pas éternellement, peut-être même pas de nombreuses années, et les démocrates se moquant de la Cour actuelle en tant que politique ne seront pas satisfaits si les républicains font la même demande lorsque leurs personnes nommées seront de retour dans la majorité.

La fureur de la réaction de la gauche ne concerne pas seulement les armes à feu et l’avortement. Cela reflète leur chagrin d’avoir perdu la Cour en tant que véhicule pour atteindre des objectifs politiques qu’ils ne peuvent pas faire passer par les législatures. Les victoires culturelles qu’ils ont remportées par décision judiciaire devront désormais être remportées en persuadant les électeurs. Nous comprenons leur frustration, mais ils devraient essayer la démocratie pour changer. Ils pourraient même gagner le débat sur l’avortement.