ÉTATS DE LA MALADIE
« États contre santé », par les éditeurs [Science Agenda]explique comment les politiciens de plusieurs États tentent d’empêcher le travail vital que les responsables de la santé publique exécutent pour protéger la population en exigeant le masquage et la distanciation physique.
Je suis d’accord avec la présentation de l’article et la position que les rédacteurs adoptent sur l’importance de laisser la science et les bonnes pratiques médicales ouvrir la voie pour faire face aux effets dévastateurs que la pandémie de COVID a aux États-Unis et dans le monde. Lorsque les législatures des États adoptent des lois qui retirent le contrôle des mesures de santé et de sécurité publiques aux agences locales, comme l’indique l’article, l’ensemble de la population est exposée au risque de contamination et de propagation du virus qui cause le COVID.
Dans l’article, Georges Benjamin, directeur exécutif de l’American Public Health Association, décrit avec éloquence comment les stratégies de santé appliquées par les agences de santé publique se sont avérées efficaces pendant des centaines d’années et comment ce que font certaines législatures d’État est “équivaut à retirer la capacité des médecins à rédiger des ordonnances.”
je félicite Scientifique Américain pour avoir publié cet article et inviter les lecteurs à réfléchir et à soutenir les stratégies scientifiques et de santé publique qui ont protégé des vies de nombreux virus, y compris celui-ci, et à éviter l’intrusion de la politique dans cette question essentielle et potentiellement mortelle.
EMMANUEL PADIN Clermont, Floride.
VEILLE DE TEMPÊTE
“Vapor Storms”, de Jennifer A. Francis, décrit comment l’augmentation de l’humidité dans une atmosphère plus chaude alimente des ouragans intenses et des pluies torrentielles. La lecture de l’article m’a rappelé une expérience de camping sur la rive est du lac Supérieur, il y a probablement 35 ans.
En octobre, j’étais assis sur le rivage en fin d’après-midi. Le ciel était sans nuage à plusieurs centaines de mètres au large, avec une brise soufflant du lac. Le ciel au-dessus du rivage était couvert, tendant vers la bruine.
Ce modèle est resté constant pendant l’heure environ que j’ai regardée; les nuages se formaient sur cette courte distance. Regarder le temps changer sur une si petite zone m’a permis de comprendre à quel point la modélisation du climat doit être difficile.
ÉRICK ÉRICKSON Sud Orange, NJ.
RÉCHAUFFEMENT DIRE
« GIEC, votre travail est en partie fait », par Naomi Oreskes [Observatory]soutient que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a pleinement établi la “base scientifique physique” du changement climatique et devrait désormais se concentrer entièrement sur l’analyse de ses impacts et des moyens potentiels de l’arrêter.
Je me demande si Oreskes a entendu parler du récent commentaire du professeur Andrew Weaver de l’Université de Victoria selon lequel limiter le réchauffement à 1,5 degrés Celsius est désormais impossible. Weaver, dont le doctorat. est en mathématiques appliquées, a de nombreuses réalisations, dont plus de 200 ouvrages scientifiques publiés et une période en tant que chef du Parti vert provincial ici en Colombie-Britannique. Mais le plus pertinent à son commentaire est qu’il était l’un des principaux auteurs de plusieurs rapports d’évaluation antérieurs du GIEC. J’ai donc été quelque peu surpris qu’il ait été publiquement réprimandé par ceux qui étaient offensés par son affirmation.
Il m’est arrivé d’entendre Weaver interviewé sur la CBC, et il a précisé que son intention n’était pas de préconiser l’abandon de l’objectif de limiter le réchauffement autant que possible. Il s’agissait plutôt de reconnaître que nous avons dépassé un point où, si nous devions fixer les niveaux de gaz à effet de serre aujourd’hui, nous verrions encore les températures mondiales moyennes augmenter de plus de 1,5 °C.
Mon observation est que, jusqu’à présent, le public a été quelque peu bercé par la nature des déclarations scientifiques. Autrement dit, la science est prudente; la science ne pratique pas l’hyperbole même quand cela peut être nécessaire d’un point de vue social. Toutes les projections du changement climatique que j’ai vues semblent sous-estimer la gravité de cette crise qui s’accélère. Il est peut-être plus dans l’intérêt du plus grand bien de parler clairement.
Cela concorde avec la suggestion d’Oreskes selon laquelle le groupe de travail du GIEC sur la base scientifique physique du changement climatique devrait être conclu et que l’attention de l’organisation devrait être dirigée vers ses groupes de travail consacrés aux impacts et à l’atténuation. J’ajoute que l’urgence doit être soulignée par tous les moyens possibles.
RICHARD “DICK” FAHLMAN Nation Tla’amin, Colombie-Britannique
LE PROBLÈME AVEC LES ANTIDOULEURS
Dans “Risques analgésiques” [The Science of Health], Claudia Wallis discute des inconvénients de fortes doses d’analgésiques, y compris les lésions rénales causées par les anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS). Je trouve qu’il manque, cependant, qu’elle ne développe pas le lien entre les analgésiques en vente libre et les problèmes rénaux, autre qu’une brève mention de l’utilisation indésirable potentielle des AINS pendant la grossesse.
Bien avant la crise actuelle des opioïdes, la communauté scientifique et la littérature connaissaient les dangers des AINS et de l’acétaminophène (Tylenol). Les AINS ont été clairement associés à des dommages aux reins, et il est prouvé que de fortes doses d’acétaminophène peuvent également leur nuire. En 1994 le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre a publié une étude intitulée “Risque d’insuffisance rénale associée à l’utilisation d’acétaminophène, d’aspirine et d’anti-inflammatoires non stéroïdiens”. Cet article de 27 ans a estimé que jusqu’à environ 10 % de l’incidence de l’insuffisance rénale terminale (IRT) ou de l’insuffisance rénale pourrait être le résultat d’une utilisation à long terme d’acétaminophène et qu’une telle utilisation du médicament pourrait être responsables de jusqu’à 700 millions de dollars (en dollars de 1994) en frais médicaux annuels liés à l’IRT.
J’applaudis Wallis pour avoir souligné le risque global de l’acétaminophène vers la fin de son article : Elle cite la chercheuse sur la douleur et professeure de médecine Erin Krebs comme notant que le médicament « est très sûr jusqu’à un certain seuil, et au-delà de cette ligne, il est très dangereux. ” Wallis ajoute ensuite que le même chercheur “dit que c’est” fou “que le médicament soit présent dans plus de 600 produits”, ce qui “rend trop facile d’aller trop loin”.
Je crois que tous les produits qui contiennent de l’acétaminophène ou des AINS devraient exiger des étiquettes d’avertissement concernant les dommages potentiels aux reins.
DAVID ROGERS Northport, État de New York.
CLARIFICATION
“Surmonter l’ombre longue de la thérapie génique”, par Tanya Lewis [Innovations In: Gene Therapy], n’a pas donné l’affiliation actuelle de Mark Batshaw. Il est maintenant pédiatre du développement au Children’s National Hospital de Washington, DC
ERRATA
“Le pouvoir de l’agroécologie”, de Raj Patel, aurait dû décrire la petite ville malawite d’Ekwendeni, pas “Ekwendi”.
“Risques analgésiques”, par Claudia Wallis [The Science of Health]décrit à tort l’empoisonnement au paracétamol comme la raison la plus courante pour laquelle les gens ont besoin d’une greffe de foie aux États-Unis.
« GIEC, votre travail est en partie fait », par Naomi Oreskes [Observatory]aurait dû donner le nom complet de l’organisation en tant que Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, et non le “Groupe d’experts international sur l’évolution du climat”.
