L’un des effets de l’AB 481 est d’ajouter une surveillance locale au matériel comme celui obtenu par le biais d’un programme du département américain de la Défense qui envoie des milliards de dollars d’équipements militaires tels que des véhicules blindés et des munitions aux services de police locaux. L’équipement du programme a été utilisé contre des manifestants à la suite des meurtres par la police de Michael Brown à Ferguson, Missouri, en 2014 et de George Floyd à Minneapolis en 2020.
Plus tôt cette année, le superviseur de San Francisco, Aaron Peskin, a modifié le projet de politique de San Francisco en matière d’équipement de police de qualité militaire pour interdire explicitement l’utilisation de robots pour déployer la force contre toute personne. Mais un amendement proposé par le SFPD ce mois-ci affirmait que la police devait être libre d’utiliser la force robotique, car ses agents devaient être prêts à répondre aux incidents au cours desquels plusieurs personnes avaient été tuées. “Dans certains cas, la force meurtrière contre une menace est la seule option pour atténuer ces pertes massives”, indique l’amendement.
Avant le vote d’hier, Brian Cox, directeur de l’unité d’intégrité du bureau du défenseur public de San Francisco, a qualifié le changement d’antithétique aux valeurs progressistes que la ville défend depuis longtemps et a exhorté les superviseurs à rejeter la proposition du SFPD. “C’est un faux choix, fondé sur la peur et le désir d’écrire leurs propres règles”, a-t-il déclaré dans une lettre au conseil de surveillance.
Cox a déclaré que les robots mortels dans les rues de SF pourraient causer de graves dommages, aggravés par “la longue histoire d’utilisation excessive de la force par SFPD, en particulier contre les personnes de couleur”. L’American Civil Liberties Union, l’Electronic Frontier Foundation et le Lawyers Committee for Civil Rights ont également exprimé leur opposition à la politique.
Le département de police de San Francisco a révélé qu’il dispose de 17 robots, bien que seulement 12 soient opérationnels. Ils comprennent des robots de recherche et de sauvetage conçus pour être utilisés après une catastrophe naturelle comme un tremblement de terre, mais aussi des modèles qui peuvent être équipés d’un fusil de chasse, d’explosifs ou d’un émetteur de gaz poivré.
Le superviseur Aaron Peskin a évoqué le potentiel d’utilisation d’explosifs par la police lors du débat avant le vote d’hier. Lors d’une confrontation à Philadelphie en 1985, la police a largué des explosifs depuis un hélicoptère sur une maison, provoquant un incendie qui a tué 11 personnes et détruit 61 maisons.
Peskin a appelé cela l’un des incidents les plus atroces et illégaux de l’histoire des forces de l’ordre américaines, mais a déclaré que le fait que rien de similaire ne se soit jamais produit à San Francisco lui a donné une certaine consolation. Il a finalement voté pour permettre à SFPD d’utiliser des robots mortels. Mais il a ajouté la restriction selon laquelle seul le chef de la police, le chef adjoint des opérations ou le chef adjoint des opérations spéciales pouvaient autoriser le recours à une force mortelle avec un robot, ainsi qu’un langage qui invite à envisager la désescalade.
Accorder l’approbation aux robots tueurs est le dernier rebondissement d’une série de lois sur la technologie policière du centre technologique qu’est San Francisco. Après avoir adopté une loi rejetant l’utilisation par la police des Tasers en 2018, assurant la surveillance de la technologie de surveillance et interdisant l’utilisation de la reconnaissance faciale en 2019, les dirigeants de la ville ont donné en septembre à la police l’accès aux images des caméras de sécurité privées.
Le superviseur Dean Preston a évoqué le bilan incohérent de San Francisco en matière de technologie policière dans sa dissidence hier. “Si la police ne doit pas se fier aux Tasers, il ne faut certainement pas lui faire confiance avec les robots tueurs”, a-t-il déclaré. “Nous avons une police, pas une armée.”
La nouvelle politique de San Francisco intervient à un moment où l’accès de la police aux robots se développe et ces robots deviennent plus capables. La plupart des robots de police existants se déplacent lentement sur des chenilles, mais les forces de police de New York et d’Allemagne commencent à utiliser des robots à pattes comme l’agile quadrupède Spot Mini.
Axon, fabricant du Taser, a proposé d’ajouter l’arme aux drones pour arrêter les tirs de masse. Et en Chine, des chercheurs travaillent sur des quadrupèdes qui travaillent en tandem avec de minuscules drones pour chasser les suspects.
Boston Dynamics, un pionnier des robots à pattes, et cinq autres fabricants de robotique ont publié une lettre ouverte en octobre s’opposant à la militarisation de leurs robots. Les signataires ont déclaré qu’ils ressentaient un sentiment d’urgence renouvelé pour énoncer leur position en raison “d’un petit nombre de personnes qui ont visiblement rendu public leurs efforts de fortune pour militariser les robots disponibles dans le commerce”. Mais à mesure que la robotique devient plus avancée et moins chère, il y a beaucoup de concurrents sans ces réserves. Ghost Robotics, une société de Pennsylvanie dans des projets pilotes avec l’armée américaine et le Département de la sécurité intérieure à la frontière américano-mexicaine, permet aux clients de monter des armes sur ses robots à pattes.
