Pendant plus d’un siècle, le langage écrit a été considéré par les anthropologues et d’autres spécialistes des sciences sociales comme un élément définissant la complexité sociétale ou le « progrès » (un terme teinté de colonialisme et de racisme). Mais dans une nouvelle étude dans le Journal de l’informatique sociale, les chercheurs ont découvert que les sociétés n’ont pas besoin de langues écrites pour être grandes ou avoir des gouvernements complexes. Dans une étude comparative systématique des sociétés mésoaméricaines précoloniales, les auteurs de l’étude ont découvert que certains grands centres de population avaient des systèmes de communication écrits, mais pas d’autres. Dans le même temps, les centres qui avaient des systèmes de calcul et d’écriture plus élaborés avaient tendance à être plus autocratiques (gouvernance descendante dominée par les dirigeants) que ceux qui n’en avaient pas.
“Le développement de l’écriture était considéré comme une caractéristique des civilisations ou des sociétés à grande échelle”, explique Gary Feinman, conservateur MacArthur de l’anthropologie au Field Museum de Chicago et premier auteur de l’étude. “Nos résultats remettent en question et affinent cette hypothèse de longue date en illustrant que la relation entre l’échelle des réseaux sociaux et les systèmes informatiques doit également tenir compte de la façon dont les gens étaient organisés et des réseaux de communication qui en résultent. Cette relation n’est pas simplement une question de l’efficacité ; l’histoire et la façon dont les gens étaient organisés et communiqués sont essentiels.”
Le résultat, dit Feinman, est que “dans la Méso-Amérique préhispanique, l’élaboration globale de systèmes informatiques comme l’écriture, les mathématiques et les calendriers n’est pas directement corrélée à l’échelle des sociétés. Ils ne deviennent pas nécessairement plus élaborés ou efficaces avec le temps. “
“Beaucoup de paradigmes dominants dans l’étude du passé humain ont un biais occidental ou eurasien qui ne résiste pas à un examen minutieux avec des données provenant d’autres parties du monde. Étant principalement américanistes, nous savons que certains modèles privilégiés ne fonctionnent pas. pour l’hémisphère occidental », déclare le co-auteur David Carballo de l’Université de Boston. Certains des plus grands empires indigènes des Amériques n’avaient pas de langue écrite, et « ces cas, qui semblent anormaux dans un contexte eurasien, nous ont incités à nous inciter à sonder pourquoi les gens écrivaient et sur quelles sortes de choses ils écrivaient, plutôt que de supposer un corrélation étroite avec d’autres formes de complexité sociale.
Pour l’étude, Feinman et Carballo ont comparé de grands centres de population dans ce qui est aujourd’hui le Mexique et l’Amérique centrale de 1250 avant notre ère à 1520 de notre ère, en examinant des facteurs tels que la taille de la population, la taille de la zone gouvernée et l’organisation politique. Même dans les sociétés sans documents écrits, les chercheurs sont capables de déterminer la structure politique en examinant les vestiges archéologiques des bâtiments et des caractéristiques comme les palais. En comparant les vestiges des résidences, des bâtiments publics, de la disposition des colonies, des contextes funéraires et des monuments, les chercheurs sont en mesure de glaner des informations sur la façon dont une société était gouvernée et sur la répartition du pouvoir et de la richesse.
Feinman et Carballo ont ensuite recoupé ces points de données avec les systèmes informatiques (écriture, mathématiques et calendriers) utilisés par les populations de ces établissements. Les relations qu’ils trouvaient entre l’écriture et la complexité sociétale étaient, en un mot, complexes. Il n’y avait pas de relation linéaire claire entre la taille d’une société et le fait qu’elle possédait ou non l’écriture. Mais ils ont trouvé un lien entre l’écriture et l’organisation politique. L’écriture avait tendance à apparaître plus souvent dans les sociétés avec des dirigeants autocratiques (pensez à des dirigeants tout-puissants) que dans les sociétés où le pouvoir était plus équitablement partagé.
Cela peut sembler rétrograde — savoir, c’est pouvoir, n’est-ce pas ? Vous pourriez sûrement penser que les sociétés avec l’écriture seraient mieux à même de communiquer sur de grandes distances et donneraient à plus de gens la possibilité d’acquérir des connaissances. Cependant, ce n’est pas ce que Feinman et Carballo ont découvert.
“Si nous prenons les cas des systèmes d’écriture les plus élaborés, comme le Maya classique, une grande partie de leur écriture visait à transmettre des messages entre des personnes de haut rang”, explique Feinman. “Parce que c’est un système d’écriture complexe, le nombre de personnes qui pouvaient l’absorber était limité par la richesse ou la classe, et vous transmettiez à ces personnes des informations qui à la fois légitimaient votre rôle de leadership et pouvaient avoir exprimé votre relation avec d’autres élites.” Dans ce cas, l’écriture n’était pas un grand égaliseur, c’était le contraire.
Ils ont également constaté que les systèmes d’écriture n’étaient pas nécessairement corrélés aux sociétés qui avaient besoin de communiquer avec des personnes éloignées. “Je ne pense pas que l’écriture consistait principalement à transmettre des messages aux gens sur de longues distances. La plupart des textes écrits n’étaient pas portables à cette époque. Si vous vouliez transmettre des informations à un grand nombre de personnes, elles viendraient à un endroit et vous ‘ J’aurais une sorte d’activité à cet endroit, qui reposerait principalement sur des discours verbaux », explique Feinman.
Dans des travaux antérieurs, Feinman (avec ses collègues) a montré que les sociétés présentant de grands déséquilibres de pouvoir ont tendance à être celles qui sont un peu moins durables, ce qui semble correspondre aux conclusions de cette étude. “En Méso-Amérique, je pense qu’il est assez clair que les systèmes politiques les plus organisés collectivement avec des systèmes d’écriture moins complexes et entre guillemets ont en fait tendance à être plus supportables, plus durables”, dit-il.
Une autre conclusion clé de l’étude est que même lorsque les sociétés développaient un système d’écriture élaboré (comme les Mayas classiques), elles ne s’y tenaient pas toujours. “L’adoption et la diffusion de la technologie sont des processus sociaux”, déclare Feinman. “Les technologies qui semblent être plus élaborées ou “efficaces” ne sont pas toujours adoptées ou retenues.”
“L’étude est importante dans un contexte plus large de compréhension du passé humain en montrant que l’évolution et la diffusion des technologies, y compris dans la communication et le calcul, ne se produisent pas toujours de manière linéaire”, déclare Carballo. “Ils sont développés et adoptés ou rejetés par des personnes dans des contextes sociaux et historiques spécifiques.”
Les chercheurs visent à recadrer la manière dont les archéologues recherchent et définissent la complexité sociale. “Je pense qu’il est important non seulement de regarder la présence-absence ou la complexité des systèmes de communication, mais il est important de regarder qui a communiqué avec qui et les types de messages envoyés”, explique Feinman. “L’étude illustre l’importance de la façon dont nous sommes organisés. Les humains sont une combinaison vraiment unique d’être de très bons coopérateurs mais aussi égoïstes. Notre travail aide à montrer la complexité de cet équilibre, qui sous-tend les flux et reflux de l’histoire humaine.”
