Les verrouillages de Covid étaient une importation chinoise

Dans les décennies qui ont précédé le Covid-19, les responsables américains de la santé publique s’étaient préparés à une éventuelle pandémie mondiale, informés par des exemples passés tels que la grippe espagnole de 1918-19, qui a tué 3 % de la population mondiale, les pandémies de grippe de 1958 et 1968 , et le SRAS en 2003.

Les ordonnances de séjour à domicile ne faisaient pas partie du scénario des plans de pandémie fédéraux pré-Covid. L’idée d’« aplatir la courbe » grâce à ce que l’on appelle des « interventions non pharmaceutiques en couches » peut être attribuée à un document d’orientation influent des Centers for Disease Control and Prevention de 2007, mis à jour en 2017. Envisager une pandémie grave avec un taux de mortalité de 2 % taux, le CDC a recommandé des stratégies désormais familières, telles que le masquage, la désinfection des surfaces et les fermetures temporaires d’écoles.

Pourtant, à part suggérer des limites aux rassemblements de masse, le document du CDC ne fait aucune mention de la fermeture des lieux de travail. Au lieu de cela, il conclut qu’une pandémie aussi grave pourrait justifier de recommander aux employeurs «d’offrir le télétravail et de remplacer les réunions en personne sur le lieu de travail par des vidéoconférences ou des conférences téléphoniques». Le plus proche des verrouillages est de recommander une «quarantaine volontaire à domicile» pour les personnes dont un membre de la famille est infecté.

De même, en 2006, la Maison Blanche de George W. Bush a publié le Plan national de mise en œuvre de la pandémie de grippe. Le document de 227 pages consacre moins d’une page à de brèves fermetures qu’il appelle « jours de neige ». Il ne recommande pas définitivement de telles mesures, notant que «l’efficacité réelle de ces interventions n’a pas été quantifiée», qu’elles sont «associées à des coûts substantiels et ne peuvent être maintenues que pendant des périodes limitées», et qu’elles «perturberaient mais pas arrêter la transmission communautaire.

L’absence de verrouillage de ces plans n’est pas une surprise. Ils ont basé leur analyse principalement sur la pandémie moderne la plus grave, la grippe espagnole. Un article influent de 2007 a analysé les mesures adoptées par les villes des États-Unis il y a un siècle. Certains ont imposé des règles de quarantaine aux personnes exposées et fermé des écoles ou des «lieux de divertissement», y compris des saloons. Mais l’étude ne cite aucune ordonnance généralisée de séjour à domicile ni fermeture d’entreprise.

Alors, qu’est-ce qui a conduit M. Newsom et ses homologues d’autres États à adopter des mesures aussi drastiques et non testées ? Rétrospectivement, il semble évident qu’ils ont paniqué en suivant l’exemple de la Chine.

Lorsque Wuhan est entrée en confinement le 23 janvier 2020, de telles mesures semblaient inimaginables en Occident. Le gouvernement chinois avait le pouvoir de fermer les aéroports, les transports en commun, les gares ferroviaires et les principales autoroutes. Personne ne pouvait quitter la ville de 11 millions d’habitants sans l’autorisation du gouvernement, qui appliquait ses décrets sous peine d’arrestation. Le 31 janvier, un homme atteint de pneumonie s’est suicidé en sautant d’un pont à Wuhan parce qu’il n’avait plus la force de marcher jusqu’à l’hôpital pour se faire soigner. Il n’aurait pas été le seul suicide induit par le confinement à Wuhan.

Le Parti communiste chinois visait à éradiquer complètement les cas de Covid, quel que soit le coût humain. La politique chinoise du zéro Covid se poursuit. Une poignée de cas peut mettre une ville sous stricte verrouillage, dévastant la vie normale. Xi’an, une ville de 13 millions d’habitants, a soudainement été bloquée en décembre. Une femme enceinte de huit mois a perdu son bébé après avoir été privée de soins médicaux pendant des heures, provoquant l’indignation nationale. Ce mois-ci, une fillette de 4 ans à Changchun est décédée en attendant un test Covid négatif avant d’être admise à l’hôpital pour une laryngite aiguë.

En niant la dignité et la liberté individuelles, le communisme ne laisse aucune base au jugement moral autre qu’un utilitarisme brutal. Sur Internet chinois, au début de la pandémie, on pouvait lire des commentaires selon lesquels sacrifier 11 millions pour 1,4 milliard était une bonne affaire. Un habitant de Wuhan, dans un essai anonyme de mars 2020 pour -, a vu clair dans cette logique : « Quand quelqu’un dit que nous pouvons accomplir quelque chose mais que nous devons en payer le prix, ne vous précipitez pas pour applaudir. Un jour, vous deviendrez peut-être le prix payé.

Lorsque les nations occidentales ont été confrontées au Covid-19, elles semblaient croire aux affirmations non prouvées du Parti communiste sur l’efficacité des confinements. En fin de compte, tous les autres pays ont reçu une variante du virus et une variante de la réponse officielle de la Chine. Le monde a appris à vivre avec le premier, car les dirigeants politiquement responsables ont découvert qu’ils ne pouvaient pas maintenir indéfiniment des restrictions draconiennes. Le peuple chinois sera forcé de supporter ce dernier indéfiniment.

M. Kontorovich est professeur à la faculté de droit Scalia de l’Université George Mason et chercheur au Kohelet Policy Forum, un groupe de réflexion de Jérusalem. Mme Lin, comédienne, est ambassadrice pour la politique chinoise à l’Institut Macdonald Laurier et chercheuse principale au Centre Raoul Wallenberg pour les droits de la personne. Elle est l’épouse de James Taranto, rédacteur en chef des articles éditoriaux du Journal.