Au Chili, la Commission nationale pour la recherche scientifique et technologique a commencé à débattre d’un projet de loi «neurorights» à inscrire dans la constitution du pays. Le monde, et surtout l’OCDE, l’UNESCO et les Nations Unies, devraient surveiller de près.
Le projet de loi chilien vise à protéger le droit à l’identité personnelle, au libre arbitre, à la vie privée mentale, à un accès équitable aux technologies qui augmentent les capacités humaines et au droit à la protection contre les préjugés et la discrimination. Ce projet de loi historique serait le premier du genre à créer un cadre réglementaire qui protège les droits de l’homme de la manipulation de l’activité cérébrale.
Le concept relativement naissant des neurorights fait suite à un certain nombre d’innovations médicales récentes, notamment la technologie d’interface cerveau-ordinateur (BCI), qui a le potentiel de révolutionner le domaine des neurosciences. La thérapie à base de BCI peut être utile pour la rééducation motrice après un accident vasculaire cérébral et peut être une méthode potentielle pour la détection et le traitement précis de maladies neurologiques telles que la maladie d’Alzheimer. Les partisans affirment qu’il y a donc un impératif moral à utiliser la technologie, étant donné les avantages qu’elle pourrait apporter; d’autres s’inquiètent de ses conséquences éthiques, morales et sociétales.
Beaucoup (à tort) considèrent ce processus comme étant potentiellement miné par des restrictions de gouvernance prématurées, ou accusent toute mention de mécanismes de freinage comme une réaction exagérée à un scénario de science-fiction improbable.
Cependant, s’il y a un doute sur la raison pour laquelle des cadres réglementaires doivent être mis en place, nous devons examiner non seulement la vitesse de progression et de normalisation des technologies de rupture, mais aussi les demi-vérités promotionnelles qui entourent ces nouvelles avancées technologiques. .
De manière similaire à l’évolution de l’intelligence artificielle externe et non invasive, nous devons trouver des moyens de naviguer dans la dynamique réglementaire complexe autour de la vie privée, de l’authenticité de la responsabilité, de l’équité et de l’autonomie qui existent au niveau humain, économique, sociétal et géopolitique. Cela doit être fait tout en permettant à la science d’évoluer et en atténuant les attentes incorrectes ou invraisemblables quant à ce que les thérapies potentielles pourraient réaliser.
Bien que nous fassions de grands progrès dans le secteur des soins de santé, nous devons reconnaître que des jalons novateurs seront traduits à tous les niveaux et pénétreront les marchés de consommation commercialisés à des fins de jeux vidéo et d’auto-surveillance de la santé. Cela générera d’énormes quantités de données précieuses (certaines précises, d’autres erronées), qui seront entre les mains des entreprises propriétaires de cette technologie, telles que Neuralink et Kernel, qui bénéficieraient de cet accès de la même manière que Google Programme DeepMind.
Cette perspective soulève des questions préoccupantes sur les énormes quantités de données qui seront produites par les électroencéphalogrammes ou les dispositifs invasifs, et collectées par les entreprises derrière eux.
Les problèmes liés à la sauvegarde, à l’accessibilité et aux monopoles d’entreprise sont parallèles aux préoccupations que certaines institutions ont soulevées à propos des géants de la technologie et de l’IA. La neurotechnologie met également en évidence la couche supplémentaire de conséquences épigénétiques, de complications neuropsychiatriques et de biohacking.
C’est pourquoi le concept d’innovations éthiques est si important. Comme le souligne l’Initiative Neurorights mise en place par l’Université de Colombie, les directives éthiques devraient inciter les chercheurs et les praticiens à reconnaître la responsabilité personnelle pour les impacts sociétaux de leurs innovations. Certains sont allés jusqu’à plaider en faveur d’un ensemble de principes sur les utilisations autorisées et abusives de la neurotechnologie, suivi par la rédaction d’une charte des droits des utilisateurs.
Cependant, les cadres technologiques, bien que beaucoup discutés, se sont avérés pour la plupart inefficaces lorsqu’ils sont mis en pratique, même dans les domaines établis de l’IA et des données, qui façonnent déjà des millions de vies.
C’est pourquoi le débat au Chili est historique, non seulement dans sa propre juridiction, mais pour le monde.
Alors que de nouveaux progrès sont réalisés dans le secteur et que nous sommes confrontés à une situation où nous faisons l’expérience d’une dimension supplémentaire de données involontaires exposées et manipulées par de nouvelles méthodes, nous devons examiner les preuves et l’expérience qui nous ont déjà été apportées par la quatrième révolution industrielle et protéger notre l’autonomie humaine et les libertés civiles les plus fondamentales.
La science du domaine reste primitive à l’heure actuelle, mais a le potentiel d’être plus nuisible qu’utile, surtout si la science continue d’être mélangée à des affirmations générales inexactes. Avant qu’une utilisation sûre puisse être préconisée, nous devons réduire les attentes fausses et irréalistes concernant les thérapies potentielles.
Le débat sur la réglementation est en cours, mais l’avènement rapide des technologies de rupture a signifié que beaucoup de données ont déjà été accédées, avec la confidentialité perdue et le comportement humain exploité. Ne commettons pas les mêmes erreurs avec ce nouveau type de technologie intrusive et manipulatrice, quoique jeune.
Ceci est un article d’opinion et d’analyse.
