Les os d’un mammouth pygmée.
Les humains n’ont pas toujours été bons avec la nature. Mais au moins, nos ancêtres n’ont peut-être pas tué la mégafaune de l’île dans un passé lointain, alors c’est quelque chose. Une nouvelle recherche, publiée dans les Actes de l’Académie naturelle des sciences, suggère qu’il n’y a pas suffisamment de données pour dire que les hominidés du Pléistocène – il y a 2,6 millions à 11 700 ans – étaient responsables de la plupart des extinctions sur les îles où ils se sont rendus.
Exagéré
L’hypothèse selon laquelle les lointains ancêtres de l’homo sapiens ont tué la myriade d’anciennes mégafaunes du monde (pas seulement sur les îles) remonte à 1966, avec la proposition «exagérée» du géoscientifique Paul Martin. Mais l’idée circule depuis bien plus longtemps que la proposition formelle. Selon Julien Louys – professeur agrégé de paléontologie à l’Université Griffiths en Australie et auteur de la nouvelle recherche – la question de savoir ce qui a causé la mort de la mégafaune mondiale remonte au 19e siècle.
“Il est, dans certains cercles, devenu très polarisé”, a déclaré Louys à Ars.
Les recherches de Louys et de ses collègues plaident contre l’hypothèse de la surpuissance. Les travaux ont commencé en 2014, lorsque Louys et une équipe se sont penchés sur l’île indonésienne de Timor. Timor abritait autrefois certaines espèces de mégafaune qui sont maintenant éteintes – par exemple, une créature ressemblant à un éléphant appelée stegodon. Les premiers enregistrements archéologiques de l’arrivée des hominidés sur l’île remontent à 45 000 ans. Mais les stégodons ont probablement disparu avant cela, il y a 130000 ans, ce qui implique que les hominidés qui ont atteint l’île n’ont pas causé le déclin de l’espèce.
Louys et son équipe étaient curieux de voir si Timor était un cas unique dans les extinctions d’îles anciennes ou si la mégafaune à travers le monde a réussi à survivre lorsque leurs voisins hominidés ont emménagé pour la première fois. Ou peut-être que la mégafaune a décliné pour d’autres raisons.
Pour comprendre cela, Louys s’est associé à un grand groupe d’archéologues et de paléontologues spécialisés dans les écosystèmes insulaires. Les chercheurs se sont assis et ont comparé les données et les enregistrements dont ils disposaient pour 32 îles. En fin de compte, l’équipe a constaté que seules deux îles étaient toutes les extinctions associées à l’arrivée d’hominidés. Ces deux îles étaient Kume au Japon et Chypre en Méditerranée.
Chaque île est unique
Il y a des cas ultérieurs dans l’Holocène – les 11 700 dernières années – dans lesquels les humains arrivant sur une île ont clairement entraîné la disparition prématurée de ses grandes créatures. La Nouvelle-Zélande et Madagascar en sont de parfaits exemples. Cela ne veut pas dire que le contact entre les humains et les îles n’a entraîné aucune extinction, mais que toutes les extinctions d’îles n’en sont pas issues. «Certaines des extinctions coïncidaient avec l’arrivée humaine. Mais dans l’ensemble, la plupart des extinctions ne semblaient pas être corrélées dans le temps avec l’arrivée humaine », a déclaré Louys.
L’article suggère plusieurs raisons pour lesquelles nos parents du Pléistocène n’étaient pas responsables de l’extinction des géants de l’île. D’une part, les populations de ces insulaires étaient probablement plus petites. Louys a déclaré que les progrès technologiques ont peut-être également joué un rôle dans la détermination de l’ampleur de l’impact des humains à l’arrivée, bien que l’équipe n’ait pas explicitement étudié cette idée.
L’écologie locale était un autre facteur, car chaque île est unique. Certaines îles sont assez grandes et ont une capacité de charge similaire pour les espèces. D’autres sont isolées, donc moins d’espèces auraient pu les atteindre pour empiéter sur cette capacité de charge ou la dépasser. (Les premières espèces à naviguer ou à nager vers une île éloignée ne vont pas provoquer d’extinctions sur celle-ci; elles vont la peupler.) Mais certaines îles sont également petites et relativement accessibles, ce qui signifie que leur capacité de charge pourrait être atteinte. plus vite. Ceci, à son tour, aurait pu faire du contact humain un facteur plus déstabilisant pour les écosystèmes insulaires.
«Ce n’était peut-être pas des humains. Ou cela pourrait avoir été des humains en conjonction avec une autre cause », a déclaré Louys.
Désaccord en cours
Les chercheurs ont également examiné quelles auraient pu être ces causes. Selon Louys, les extinctions étaient très probablement des «événements aléatoires stochastiques». Les îles ont fini par atteindre leur capacité de charge, ou d’autres événements environnementaux aléatoires, encore à discerner, ont provoqué les extinctions. Beaucoup de ces îles sont sous-étudiées en ce qui concerne leur passé paléo-environnemental, a-t-il déclaré. Le document note que les changements climatiques pourraient également avoir contribué dans certains cas.
«Nous sommes à peine en train de gratter la surface en ce qui concerne notre compréhension de ce qui s’est passé dans ces écosystèmes dans le passé. Tout ce que nous pouvons dire, à ce stade, c’est qu’il n’y a aucune preuve d’un anéantissement massif des espèces dès l’arrivée des humains », a-t-il déclaré.
Fidèle à la nature controversée du sujet, Stuart Fiedel, archéologue indépendant à la retraite, a qualifié l’article de «document très confus».
Fiedel évoque le cas de deux endroits, qui abritaient tous deux des mammouths nains: l’île Wrangel près de la Sibérie et les îles Pribilof près de l’Alaska. Cependant, alors que tous les mammouths terrestres se sont éteints il y a environ 12 000 ans, ces groupes isolés ont lancé le seau il y a seulement 5 000 ans. Et il n’y a aucune preuve de présence humaine sur les îles jusqu’à récemment, a-t-il déclaré, ajoutant: «Si le changement environnemental en était la cause, pourquoi le changement climatique n’a-t-il pas provoqué des extinctions sur ces îles?»
Fiedel a déclaré qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour suggérer que les humains n’étaient pas responsables des extinctions de mégafaune dans le monde.
Louys adopte une position similaire. «Je crois comprendre qu’il n’y a tout simplement pas assez de données pour chaque espèce qui s’éteint pour dire, sans ambiguïté, quelle était la cause de l’extinction», a-t-il déclaré.
PNAS, 2021. DOI: 10.1073 / pnas.2023005118 (À propos des DOI).
Doug Johnson (@DougcJohnson) est un journaliste indépendant canadien. Ses œuvres ont été publiées dans National Geographic, Undark et Hakai Magazine, entre autres.
