Vers la fin de 2022, j’étais panéliste lors d’une session sur le changement climatique organisée par une grande société scientifique. Vers la fin de la session, un éminent scientifique a déclaré que nous devions être « réalistes » : le pétrole et le gaz n’allaient pas disparaître de sitôt, et nous devions l’accepter alors que nous tentions de résoudre notre crise climatique.
L’industrie pétrolière et gazière avance cet argument tout le temps, bien sûr, mais dernièrement, j’en ai entendu parler par des scientifiques comme la personne à cette réunion. Même certains écologistes y parviennent lorsqu’ils ont accepté l’idée que le gaz naturel doit être un «combustible de transition». Mais la pollution par le carbone provenant de la combustion du pétrole et du gaz (et du charbon) – ainsi que la déforestation et l’élevage – est la cause de la crise climatique. Est-il réaliste de penser que vous pouvez résoudre un problème tout en continuant à faire ce qui l’a causé ?
Il y a quelques années, j’ai prononcé un discours d’entrée à l’université intitulé “Ne soyez pas réaliste”. Aux étudiants diplômés devant moi, j’ai dit que les appels au « réalisme » sont souvent utilisés pour décourager ceux qui pensent que le monde peut être un endroit différent. Les gens leur faisant vouloir justifier le statu quo et dégonfler les ambitions de ceux d’entre nous qui seraient des agents de changement. L’argument du réalisme face au changement climatique est l’un de ces appels à l’inaction. C’est une excuse pour résister au changement.
Ce n’est pas la seule fois dans l’histoire où l’on a demandé aux États-Unis de ne pas changer. Ce pays a été fondé comme une nation en partie asservie. À la Convention constitutionnelle, il y a eu d’âpres batailles pour savoir si une nation conçue dans la liberté et dévouée à la proposition selon laquelle tous les peuples sont créés égaux devrait permettre à une partie de sa population de rester en servitude. Ceux qui ont plaidé pour la préservation de l’esclavage ont insisté sur le fait que son abolition n’était tout simplement pas réaliste.
Quatre-vingts ans plus tard, quand Abraham Lincoln a affronté la question de l’émancipation, il a également affronté l’argument réaliste. Il n’était pas réaliste, ont dit certains, de penser que des anciens esclaves pouvaient devenir des membres autonomes d’une république ou que la société était prête à les accepter en tant que citoyens. À certains égards, les réalistes faisant valoir ce deuxième point avaient raison : après avoir mis près d’un siècle à abolir l’esclavage, les États-Unis en ont pris un autre pour abolir légalement ses résidus de ségrégation forcée, de violence physique et de protection grossièrement inégale devant la loi. Lorsque Martin Luther King, Jr., a marché sur Washington, DC, dans les années 1960 pour obtenir les droits civiques, on lui a conseillé de ne pas trop insister. On lui a conseillé d’aller lentement.
Mais c’était son attente très irréaliste – la croyance scandaleuse qu’il était possible d’avoir un pays qui pratiquait ce qu’il prêchait, un pays où tous les gens et pas seulement les hommes blancs étaient non seulement créés égaux mais traités de manière égale – qui a conduit au changement. Cette attente irréaliste a contribué à créer une nouvelle réalité.
La solution vraiment réaliste au changement climatique est la « décarbonisation profonde », c’est-à-dire la réorganisation de nos systèmes énergétiques pour s’appuyer sur des technologies qui ne causent pas de pollution par le carbone. Nous devons commencer ce travail immédiatement et réduire de moitié les émissions d’ici 2030 pour empêcher les températures mondiales d’augmenter de plus de 1,5 degrés Celsius, un seuil au-delà duquel des dommages catastrophiques sont presque certains de se produire, selon une analyse scientifique récente.
Pour atteindre cet objectif, nous devons concentrer notre attention sur les technologies éprouvées qui peuvent faire la part du lion du travail. Cela signifie une expansion rapide de l’énergie éolienne et solaire, complétée par l’hydroélectricité, les réacteurs à biomasse et l’énergie nucléaire existante. Cela signifie également développer des politiques qui encouragent l’efficacité énergétique. Cela signifie concentrer nos dollars de recherche sur le stockage de l’énergie et les améliorations du réseau électrique nécessaires pour maximiser notre utilisation du vent et du soleil.
Et cela signifie ne pas se laisser distraire par des promesses de percées qui peuvent ou non arriver à temps. (Informaticien Jean Masheyqui a travaillé aux Bell Labs, l’un des plus grands centres d’innovation du milieu du 20e siècle, dit qu’ils avaient un slogan : “Ne jamais programmer de percées”.)
Le réalisme conventionnel affirme que nous ne pouvons pas vivre autrement que comme nous le faisons maintenant. L’industrie des combustibles fossiles affirme que nous ne pouvons pas vivre sans ses produits. Mais l’histoire montre que les humains ont vécu et prospéré dans de nombreuses configurations différentes. Il n’est pas déraisonnable de penser que nous pourrions, à l’avenir, vivre d’une manière moins destructrice que nous le faisons actuellement. Et si cette aspiration semble irréaliste, nous devons trouver des stratégies pour la concrétiser.
