Quand le L’Accord de Paris a été adopté par 196 pays en 2015, l’objectif était de limiter le réchauffement climatique à 2 C au-dessus des niveaux préindustriels (1850-1900) d’ici la fin du siècle. En 2018, cet objectif a été déplacé pour le limiter à 1,5 C afin d’éviter certaines des pires catastrophes mondiales.
Mais ce seuil de 1,5 C est en train de s’éloigner.
Le rapport de synthèse du GIEC de lundi (appelé AR6) note que même si nous sommes plus susceptibles qu’improbables d’atteindre 1,5 °C à « court terme », il pourrait redescendre en dessous d’ici la fin du siècle.
“Il est devenu de plus en plus clair que, sur notre chemin actuel, nous allons atteindre cette limite de 1,5 degré dans les années 2030“, a déclaré le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, à la suite du rapport du GIEC publié lundi.
À l’heure actuelle, la planète s’est réchauffée entre 1,1 C et 1,3 C, et nous en voyons déjà les répercussions, de l’augmentation des incendies de forêt et des inondations meurtrières aux sécheresses.
Alors que nous nous rapprochons de plus en plus de ce 1,5 C, cela peut laisser un sentiment de défaite, d’impuissance, que nous avons échoué et que nous pourrions aussi bien abandonner. Mais cela ne devrait pas être le cas.
“Les conclusions du dernier rapport du GIEC étaient si claires. Ils ont dit que chaque élément du réchauffement compte. Et si nous abandonnons, nous sommes condamnés”, a déclaré Katharine Hayhoe, Nature unie‘s Global Chief Scientist.
En fait, voici la bonne nouvelle : avant l’Accord de Paris, le monde était sur la bonne voie pour atteindre 3,5 °C de réchauffement avant la fin du siècle. Cependant, depuis lors, nous sommes sur la bonne voie pour atteindre 2,5 °C. Mais avec les promesses annoncées des pays, cela pourrait limiter le réchauffement à 1,7 °C, et si nous atteignons le zéro net d’ici 2050, cela pourrait limiter le réchauffement à 1,5 °C.
Le point? Chaque mesure prise par les décideurs politiques et les chefs de file de l’industrie pour réduire les émissions de gaz à effet de serre signifie moins de CO2 dans l’atmosphère, ce qui limitera le réchauffement. Et chaque degré compte.
Parler ou ne pas parler de 1,5 C
Il était un peu surprenant de voir la reconnaissance dans le rapport de lundi que nous sommes plus susceptibles qu’improbables de dépasser 1,5 C, car il y a eu un débat sur la question de savoir si les scientifiques devraient même mentionner le fait que nous risquons de manquer l’objectif de 1,5 C.
En 2020, le groupe Rébellion scientifique a été formé par des scientifiques du monde entier exigeant plus d’action. Ils ont descendus dans la rue en signe de désobéissance civileen bloquant les routes, en manifestant et en collant des articles liés au climat dans des endroits tels que ScottishPower, une compagnie de gaz et d’électricité.
Plus récemment, ils ont écrit une lettre ouverte qui disait en partie que les gouvernements devraient « indiquer clairement qu’il est inévitable de manquer l’objectif de 1,5 C tel qu’énoncé par le GIEC dans son dernier [AR5] évaluation.”
Le climatologue Peter Kalmus est l’un des signataires. (Ses opinions sur la question sont les siennes et ne représentent pas son employeur, la NASA).
“Je pense juste qu’il est temps pour nous d’être adultes. Fondamentalement, nous devons regarder ce qui se passe réellement et y répondre. Et si nous ne sommes pas disposés à regarder ce qui se passe réellement, et nous essayons simplement de ne pas y penser , alors nous ne pouvons pas l’arrêter », a-t-il déclaré.
“Nous devons regarder très attentivement, déterminer les causes et dire, oh, oui, d’accord : c’est l’industrie des combustibles fossiles. Je pense que tout le monde le sait. Mais pour une raison quelconque, il n’y a pas une sorte de volonté collective publique de mettre fin à l’industrie des combustibles fossiles, c’est la raison pour laquelle les politiciens ne le font pas : parce qu’ils ne sont pas poussés à le faire par le public”.
Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, avertit que le temps presse pour prendre au sérieux le changement climatique lors d’un discours au Forum économique mondial de Davos, en Suisse. Le secrétaire général dit que le monde ” flirte avec les catastrophes climatiques “, avec une nouvelle histoire d’horreur chaque semaine.
Hayhoe regarde la messagerie de manière quelque peu similaire, mais a une prise légèrement différente.
“Mon message sur 1.5 serait : selon les décisions que nous prenons aujourd’hui, nous allons l’adopter. Invoquant donc clairement l’agence. Lorsque vous ne montrez pas qu’il n’y a aucune agence humaine, c’est à ce moment-là que les gens se sentent comme, “Oh, eh bien, nous sommes condamnés. Nous sommes attachés à la voie ferrée, la locomotive fonce et nous ne pouvons rien faire”, a-t-elle déclaré.
“Mais si je dis, selon les décisions que nous prenons, nous n’allons pas atteindre ce seuil. Maintenant, chaque petit geste compte. Et nous pouvons faire la différence.”
Et il est important de réaliser que même si nous atteignons 1,5 C de réchauffement, cela ne signifie pas que nous y resterons nécessairement.
Déjà vu all over again
La science des émissions de CO2 et de leurs conséquences était bien établie il y a près de deux siècles.
“Il était vraiment clair que nous avions un problème entre le milieu et la fin des années 1970. Une partie de la science fondamentale était élaboré dans les années 1800. Et puis des choses vraiment importantes ont été élaborées en 1946, ou quelque chose comme ça », a déclaré Danny Harvey, professeur à l’Université de Toronto, dont les travaux ont été cités dans le Premier rapport du GIEC en 1990.
Ce rapport a révélé que dans un scénario de statu quo où les émissions de gaz à effet de serre ne diminuent pas, nous pourrions voir un taux de réchauffement climatique d’environ 0,3 C par décennie (avec une plage d’incertitude de 0,2 C à 0,5 C par décennie).
Cependant, récemment, la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) des États-Unis a découvert que les températures mondiales se sont réchauffées de 0,08 °C par décennie depuis 1880. Bonne nouvelle, n’est-ce pas ? Pas si vite.
Depuis 1980, ce taux d’augmentation a été plus de deux fois plus rapide à 0,18 C par décennie.
Il est intéressant de noter que l’année de publication du premier rapport du GIEC a également été l’année où la Terre a atteint pour la première fois une température record.
REGARDER | La désinformation climatique a un impact :
Même si vous faites défiler les vidéos et les messages sociaux faisant de fausses déclarations sur le changement climatique, vous n’êtes pas à l’abri. Un nombre croissant de preuves montre que la désinformation a un impact, même si vous ne tombez jamais dans le terrier du lapin.
À l’époque, 16 sénateurs ont envoyé au président George Bush une lettre appelant à plus de leadership pour lutter contre le réchauffement climatique. Dans un 1991 Histoire de United Press Internationalle journaliste Rob Stein a écrit que “les négociations sur un traité international visant à limiter les émissions industrielles liées au réchauffement climatique devraient commencer à Washington en février”.
Pourtant, nous y sommes.
L’histoire comprenait également une citation de la lettre au président Bush.
“‘Ce serait une grave erreur de notre part de croire que nous pouvons reporter l’action et ne pas faire face aux conséquences les plus graves à l’avenir’, ont déclaré les sénateurs. ‘Les données scientifiques publiées aujourd’hui fournissent plus de preuves et plus de raisons d’agir.'”
Aujourd’hui, c’est à nouveau du déjà-vu, avec le même appel à l’action, mais avec des données et un langage beaucoup plus solides.
“Comme il le montre, la limite de 1,5 degré est réalisable”, a déclaré António Guterres à propos du rapport de lundi. “Mais cela fera un bond en avant dans l’action climatique… En bref, notre monde a besoin d’une action climatique sur tous les fronts – tout, partout, tout à la fois.”
Plus d’action signifie plus d’espoir
Kalmus est frustré par le manque d’action claire sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre.
“Je pensais que d’ici 2023, à ce niveau d’urgence climatique, le public aurait désormais donné la priorité à l’action et aurait voté contre les politiciens qui refusent d’agir et aurait voté pour les politiciens qui agiraient”, a déclaré Kalmus. “Je pensais que les médias rapporteraient cette crise, vous savez, avec des polices plus grosses qu’ils ne rapportent les Oscars à ce stade de 2023. Cela ne semble pas encore être le cas.”
Mais après le rapport du GIEC de lundi, il a peut-être plus d’espoir.
Guterres a proposé des plans pour que les pays du G20 rejoignent un Pacte de solidarité climatique où tous les grands émetteurs de gaz à effet de serre s’engagent à des réductions extrêmes des émissions dans “un effort pour maintenir 1,5 en vie”. Il propose plusieurs choses dont :
- Pas de nouveau charbon et élimination progressive du charbon d’ici 2030 dans les pays de l’OCDE et 2040 dans tous les autres pays.
- Mettre fin à tout financement international public et privé du charbon.
- Assurer une production d’électricité nette nulle d’ici 2035 pour toutes les économies développées et 2040 pour le reste du monde.
- Cesser toute licence ou financement de nouveau pétrole et gaz – conformément aux conclusions de l’Agence internationale de l’énergie.
- Arrêter toute expansion des réserves de pétrole et de gaz existantes.
- Passer des subventions des combustibles fossiles à une transition énergétique juste.
Si ces mesures sont prises – même si cela peut être difficile à comprendre étant donné que les États-Unis ont accepté la semaine dernière un nouveau projet de forage pétrolier en Alaska malgré le fait que le président Biden ait déclaré qu’il s’engage à agir pour le climat – il est possible que nous réduisions considérablement le CO2 émissions.
Mais Kalmus pense que nous ne devons jamais cesser de nous battre.
“Plus nous le laissons chauffer, plus nous serons dangereux, et plus il y aura de morts et de souffrances sur cette planète”, a déclaré Kalmus. “Donc, peu importe à quel point il fait chaud, cela vaut la peine de continuer à se battre aussi fort que possible pour l’empêcher de devenir encore plus chaud. C’est l’essentiel.”
