Au début de la pandémie de COVID-19, on avait l’impression que le virus était partout – et sur tout.
Certaines personnes ont lavé leur courrier ou porté des gants à l’épicerie, tandis que les décideurs ont bouclé les terrains de jeux et encouragé les entreprises à frotter toutes les surfaces.
Mais au fil des mois, un consensus scientifique a commencé à se cristalliser, suggérant que certaines de ces précautions pourraient manquer la vue d’ensemble de la transmission du virus SARS-CoV-2.
La plupart des responsables de la santé publique et des scientifiques s’accordent maintenant à dire que la principale façon dont les gens sont infectés est l’exposition à ce virus par l’air, et non par des surfaces contaminées connues scientifiquement sous le nom de “fomites”.
Pourtant, Omicron, la variante hautement contagieuse connue pour contourner certaines de nos meilleures défenses, pourrait survivre plus longtemps sur des objets du quotidien que son premier prédécesseur, ce qui soulève des questions sur les précautions de base pour empêcher la transmission en surface qui pourraient encore être justifiées.
C’est l’une des principales conclusions d’un nouvel article pré-imprimé rédigé par des chercheurs de l’école de santé publique de l’Université de Hong Kong, qui est publié en ligne mais n’a pas encore fait l’objet d’un examen par les pairs.
Après avoir mené des recherches en laboratoire, l’équipe a découvert qu’Omicron “est plus stable que le SARS-CoV-2 ancestral sur différentes surfaces”.
“Nos résultats impliquent que (Omicron) a une probabilité accrue d’être transmis par la voie fomite”, ont conclu les chercheurs.
“L’hygiène des mains et la désinfection fréquente des surfaces de contact courantes dans les espaces publics sont fortement recommandées.”
“Plus de preuves sont nécessaires”
Construire autres recherches récentes qui a montré que la protéine de pointe fortement mutée d’Omicron est plus stable que la souche ancestrale, et leurs propres découvertes précédentes sur le niveau d’infectiosité du SRAS-CoV-2 sur diverses surfaces, l’équipe de Hong Kong a exploré ce qui se passerait si des gouttelettes contenant Omicron – le BA. 1 lignée, en particulier – ont été appliqués sur des surfaces telles que l’acier inoxydable, le papier et le verre.
Dans chaque cas, des quantités infectieuses d’Omicron ont été récupérées pendant des périodes plus longues que les échantillons du virus d’origine.
Sur plusieurs types de papier, des quantités infectieuses de SARS-CoV-2 ancestral n’étaient récupérables que pendant cinq à 15 minutes – contre plus de 30 minutes pour Omicron.
Sur des surfaces lisses, Omicron a duré plus d’une semaine, tandis que des quantités infectieuses du virus d’origine ont été récupérées jusqu’à seulement quatre jours sur du plastique polypropylène et de l’acier inoxydable et jusqu’à sept jours sur du verre.
“Plus de preuves sont nécessaires pour expliquer la transmissibilité accrue de (Omicron) observée dans diverses études communautaires”, ont écrit les chercheurs.
“La stabilité supplémentaire du virus sur les surfaces peut être un facteur possible et doit être prise en considération lors de la recommandation de mesures de contrôle contre l’infection.”
Linsey Marr, chercheur sur la transmission aérienne de virus comme le SRAS-CoV-2 et professeur à Virginia Tech, a convenu que les résultats montrent qu’Omicron semble mieux survivre, ce qui pourrait contribuer à sa transmissibilité accrue.
“Cela pourrait affecter l’équilibre des voies de transmission favorisant une transmission plus fomite que nous n’en avons vu auparavant”, a-t-elle déclaré.
Mais Marr a souligné que les conditions de l’étude ne reflètent pas les scénarios du monde réel. Le volume de gouttelettes utilisé dans la recherche en laboratoire – cinq microlitres – peut sembler petit, mais il est “en fait énorme par rapport aux gouttelettes que nous rejetons habituellement”, a-t-elle déclaré.
Cela signifie que les horaires exacts pourraient ne pas convenir aux personnes vivant leur vie quotidienne, bien que Marr ait estimé que la comparaison entre le virus ancestral et Omicron était notable.
Des millions de personnes en Chine ont été contraintes au confinement, condamnées à rester chez elles pour se protéger de la plus grande épidémie de COVID-19 du pays en deux ans. 2:00
Virus “fragile” en dehors des paramètres contrôlés
D’autres membres de la communauté scientifique et médicale avaient également des opinions partagées sur ce que cette nouvelle étude nous dit réellement sur la propagation d’Omicron.
Emanuel Goldman, professeur de microbiologie à la New Jersey Medical School de l’Université Rutgers, a déclaré dans un article publié dans The Lancet journal en 2020 que le risque d’infection au COVID-19 par les surfaces à cette époque était “exagéré”.
Interrogé sur les nouveaux résultats de Hong Kong, il a déclaré que toute découverte basée sur les “mêmes anciennes techniques” dans un laboratoire ne changeait rien à cela, car déterminer la transmission ne se limite pas à la façon dont les virus survivent dans des environnements contrôlés.
“Vous ne trouverez jamais autant de virus dans une petite zone que vous touchez”, a-t-il déclaré.
“Le virus est fragile, ces mutations n’y ont rien changé. Il va encore mourir très rapidement dans l’environnement.”
Arinjay Banerjee, un virologue travaillant avec l’Organisation des vaccins et des maladies infectieuses de l’Université de la Saskatchewan, a fait écho à cela.
“Faire des expériences dans un laboratoire où l’humidité est contrôlée est une chose. Appliquer cela à la vie réelle est une chose totalement différente”, a-t-il déclaré.
La lumière du soleil et l’humidité, par exemple, peuvent toutes deux contribuer à la durée de survie des virus sur les surfaces extérieures, a-t-il noté.
Les auteurs de l’étude eux-mêmes ont noté les limites en jeu, y compris le cadre contrôlé en laboratoire et les différences dans les gouttelettes utilisées dans la recherche par rapport aux gouttelettes respiratoires, qui peuvent toutes avoir un impact sur la stabilité du virus.
On ne sait pas non plus exactement combien de virus est nécessaire pour une infection SARS-CoV-2 productive, a déclaré Banerjay, avec plus de recherches nécessaires.
Même ainsi, il a déclaré que les résultats suggèrent qu’il vaut la peine d’être prudent.
“Je pense que nous ne devrions pas baisser la garde contre le SRAS-CoV-2, point final.”
Le lavage des mains et le nettoyage de base comptent toujours, selon les experts
Alors, quelle est la conclusion pour les Canadiens qui tentent de naviguer dans une société en réouverture tout en atténuant le risque de tomber malade avec la COVID-19 ?
“Nous nous sommes tellement concentrés sur la transmission aérienne et les masques que nous avons peut-être en quelque sorte négligé de nous laver les mains”, a déclaré Marr.
Le Dr Gerald Evans, président de la division des maladies infectieuses de l’Université Queen’s à Kingston, en Ontario, a convenu qu’aux côtés d’autres protections personnelles comme le port de masque et les vaccinations, l’hygiène de base des mains reste un moyen intelligent de conjurer ce virus.
La désinfection régulière des jouets et autres articles dans les garderies et les écoles où les enfants jouent peut également être utile, a-t-il dit, étant donné la fréquence à laquelle les enfants mettent les articles directement dans leur bouche.
Mais il a averti le public de ne pas paniquer et d’éviter de recourir à des précautions lourdes.
“Si vous vous lavez les mains – pas de manière obsessionnelle, mais juste de manière réfléchie et prudente – cela réduira toute transmission que vous voyez là-bas”, a déclaré Evans.
“Certes, je ne veux pas voir les gens recommencer à essuyer leurs courses avec des désinfectants et laisser les choses reposer pendant des jours dans l’espoir que le virus qui pourrait s’y trouver ne va pas les infecter. Nous savons que ce n’est pas sous quelque forme, manière ou forme une voie de transmission majeure pour ce virus. »
