Il n’y a pas grand chose nous pouvons nous mettre d’accord ces jours-ci. Mais deux déclarations radicales qui pourraient recueillir un large soutien sont “Nous devons réparer la technologie » et “Nous devons réparer la démocratie.”
Il est de plus en plus reconnu que le développement technologique rapide produit des risques à l’échelle de la société : surveillance étatique et privée, automatisation généralisée du travail, pouvoir monopolistique et oligopolistique ascendant, croissance de la productivité stagnante, discrimination algorithmique et risques catastrophiques posés par les progrès dans des domaines comme l’IA et la biotechnologie. . Moins souvent discutée, mais à mon avis non moins importante, est la perte d’avancées potentielles qui manquent d’avantages à court terme ou lisibles par le marché. Il s’agit notamment du développement de vaccins pour les maladies émergentes et des plateformes open source pour les moyens numériques de base comme l’identité et la communication.
Dans le même temps, alors que les démocraties vacillent face à des défis mondiaux complexes, les citoyens (et de plus en plus, les dirigeants élus) du monde entier perdent confiance dans les processus démocratiques et sont influencés par des alternatives autocratiques. Les démocraties des États-nations sont, à des degrés divers, en proie à l’impasse et à l’hyper-partisanerie, au peu de responsabilité envers la volonté populaire, à l’inefficacité, à la faiblesse de la capacité de l’État, à l’incapacité de suivre les technologies émergentes et à l’emprise des entreprises. Alors que les expériences démocratiques à plus petite échelle se multiplient, localement et mondialement, elles restent bien trop fracturées pour gérer des décisions de gouvernance conséquentes à grande échelle.
Cela nous met dans une impasse. De toute évidence, nous pourrions faire un meilleur travail en orientant le développement de la technologie vers l’épanouissement humain collectif – en fait, cela pourrait être l’un des plus grands défis de notre époque. Si la démocratie actuelle est si criblée de défauts, elle ne semble pas à la hauteur de la tâche. C’est ce qui sonne creux dans de nombreux appels à « démocratiser la technologie » : étant donné la litanie de plaintes, pourquoi soumettre un système apparemment défaillant à la gouvernance d’un autre ?
Dans le même temps, alors que nous traitons de tout, de la surveillance aux voyages dans l’espace, nous avons désespérément besoin de moyens de négocier collectivement des compromis de valeur complexes avec des conséquences mondiales, et des moyens de partager leurs avantages. Cela ressemble définitivement à un travail pour la démocratie, bien qu’une bien meilleure itération. Alors, comment pouvons-nous radicalement mettre à jour la démocratie afin que nous puissions naviguer avec succès vers des résultats positifs partagés à long terme ?
Le cas de l’intelligence collective
Pour répondre à ces questions, nous devons réaliser que nos formes actuelles de démocratie ne sont que des manifestations précoces et très imparfaites de intelligence collective— des systèmes de coordination qui intègrent et traitent une prise de décision décentralisée, agentique et significative entre les individus et les communautés afin de produire les meilleures décisions pour le collectif.
L’intelligence collective, ou CI, n’est pas l’apanage des seuls humains. Les réseaux d’arbres, activés par le mycélium, peuvent présenter des caractéristiques intelligentes, partager des nutriments et envoyer des signaux de détresse en cas de sécheresse ou d’attaques d’insectes. Les abeilles et les fourmis manifestent une intelligence d’essaim à travers des processus complexes de sélection, de délibération et de consensus, en utilisant le vocabulaire du mouvement physique et des phéromones. En fait, les humains ne sont même pas les seuls animaux à voter. Les lycaons, lorsqu’ils décident de déménager, éternuent pour déterminer si le quorum a été atteint, le point de basculement étant déterminé par le contexte – par exemple, les individus de rang inférieur ont besoin d’un minimum de 10 éternuements pour atteindre ce un individu mieux classé pourrait obtenir avec seulement trois. Les buffles, les babouins et les suricates prennent également des décisions par quorum, avec des « règles » flexibles basées sur le comportement et la négociation.
Mais les humains, contrairement aux suricates ou aux fourmis, n’ont pas à s’appuyer sur les voies d’accès à l’IC que notre biologie a codées en dur en nous, ni à attendre que la main lente et invisible de l’évolution modifie nos processus. Nous pouvons faire mieux à dessein, en reconnaissant que le progrès et la participation ne doivent pas être compromis. (C’est la thèse sur laquelle mon organisation, le Projet d’Intelligence Collective, est fondée.)
Nos innovations progressives dans les systèmes d’IC - telles que la démocratie représentative de l’État-nation, les marchés capitalistes et non capitalistes et la technocratie bureaucratique – ont déjà façonné le monde moderne. Et pourtant, on peut faire beaucoup mieux. Ces manifestations existantes de l’intelligence collective ne sont que des versions grossières des structures que nous pourrait construire pour prendre de meilleures décisions collectives sur les ressources collectives.
