Un «point de basculement» est le moment où la lenteur des progrès, bouillonnant sous la surface, explose en un changement radical. Rendus célèbres par Malcolm Gladwell et plus récemment par les climatologues du monde entier, les points de basculement peuvent être terribles, comme la fonte soudaine et rapide de la calotte glaciaire du Groenland; ou ils peuvent être impressionnants, comme une baisse des prix des énergies renouvelables provoquant l’apparition de fermes solaires dans le monde entier.
Big Oil a peut-être atteint son point de basculement cette semaine lorsque trois grandes sociétés pétrolières – ExxonMobil, Royal Dutch Shell et Chevron – ont été réprimandées par les actionnaires et les tribunaux pour ne pas avoir aligné leurs stratégies sur la menace du changement climatique.
«Le fait que ce [Exxon] Le vote a eu lieu le même jour que les nouvelles concernant Shell et les votes forts pour Chevron – cela s’ajoute à ce changement radical », a déclaré Andrew Logan, responsable du pétrole et du gaz au réseau d’investisseurs à but non lucratif Ceres. «Le temps où les investisseurs étaient prêts à faire confiance au conseil d’administration et à la direction pour faire les bonnes choses est révolu.»
ExxonMobil, qui prévoyait depuis longtemps de doubler sa production de pétrole et de gaz alors même que la température de la planète augmentait, a fait face à une révolte lors de son assemblée annuelle des actionnaires, lorsqu’un petit fonds spéculatif appelé «Engine No. 1» a réussi à élire deux candidats à la société. Conseil. (Le gagnant d’un troisième siège au conseil d’administration est trop proche pour être appelé.) Les nouveaux membres du conseil d’administration, des vétérans de l’industrie de l’énergie, veulent que l’entreprise se prépare à un monde avec plus d’énergies renouvelables, plus de véhicules électriques et un appétit réduit pour le pétrole. et le gaz.
Pendant ce temps, lors de l’assemblée annuelle de Chevron, un vote préliminaire a montré que 61% des actionnaires de la société soutenaient une proposition visant à réduire les émissions libérées lorsque les consommateurs achètent et brûlent du pétrole et du gaz (émissions de carbone «Scope 3»), malgré les protestations du conseil d’administration de la société. directeurs. Aux Pays-Bas, un tribunal a ordonné à Royal Dutch Shell de réduire ses émissions de carbone de 45% au cours des neuf prochaines années, créant un précédent qui pourrait forcer d’autres entreprises à réduire leur pollution par le carbone lors de poursuites futures.
Mais aussi soudain que les événements sont apparus, ils sont en chantier depuis de nombreuses années. Les premières campagnes de désinvestissement des dotations en combustibles fossiles ont commencé à apparaître sur les campus universitaires américains en 2011; depuis lors, environ 14 billions de dollars d’investissements ont été tirés du charbon, du pétrole et du gaz dans le monde entier. Au cours de la dernière décennie, les économistes sont également devenus de plus en plus préoccupés par la possibilité d’une «bulle de carbone»: une pile d’investissements dans les mines de charbon, la production de pétrole et les voitures à essence qui pourraient rester bloquées si le monde entame une transition rapide vers les énergies renouvelables et une économie sobre en carbone.
Cependant, de nombreux investisseurs ne veulent pas vendre leurs actions et obligations pétrolières, mais ils ne veulent pas non plus conserver des actifs dangereux lorsque la bulle du carbone éclate. Cela a conduit de nombreuses grandes sociétés de gestion d’actifs à se tourner vers la tentative de changer les sociétés pétrolières de l’intérieur.
Logan dit qu’une fois que les principaux investisseurs commencent à s’inquiéter de l’avenir du pétrole et du gaz, l’angoisse peut se propager rapidement. «Il y a une mentalité de troupeau dans le secteur de l’investissement», a-t-il déclaré. «Ces gros investisseurs se déplacent souvent en groupe.» Cela fait partie de ce qui s’est passé plus tôt cette semaine avec ExxonMobil, lorsque le géant de l’investissement Blackrock – qui détient une participation de 6,7% dans la société – a annoncé qu’il soutiendrait trois des quatre candidats insurgés au conseil d’administration. Cela a également été prédit par les chercheurs: au début de l’année dernière, un groupe de scientifiques a esquissé un ensemble de six «points de basculement sociaux» qui pourraient aider à éloigner brusquement la planète des combustibles fossiles. L’une provenait du système financier: si les investisseurs commencent à se méfier des combustibles fossiles, ont écrit les auteurs, cela pourrait provoquer «un effet d’avalanche» où de plus en plus d’investisseurs retirent leurs fonds du pétrole, du gaz et du charbon ou détiennent leurs investissements. et exiger des changements dans les modèles commerciaux des entreprises.
Pour le moment, il est difficile de dire à quel point les récents bouleversements affecteront directement les géants pétroliers. Shell va probablement faire appel de la décision devant le tribunal néerlandais et, malgré quelques gros titres à l’effet contraire, les nouveaux membres du conseil d’administration d’Exxon ne sont pas exactement des «militants pour le climat»: l’un est l’ancien PDG d’un raffineur de pétrole. Ils semblent plus préoccupés par les résultats de l’entreprise que par le réchauffement de la planète. Mais l’héritage le plus durable est peut-être ce qu’il signale au reste du marché, aux autres gros investisseurs et aux entreprises elles-mêmes: le pétrole et le gaz ne sont plus une valeur sûre.
