Un projet de loi sur la sécurité énergétique adopté par la Chambre des représentants des États-Unis le mois dernier a alarmé certains militants écologistes et autochtones qui disent que la législation pourrait financer les efforts des États pour étouffer les protestations contre les pipelines et autres infrastructures de combustibles fossiles. Les opposants au projet de loi, dont les législateurs de gauche du soi-disant Squad, ont déclaré qu’il complète les lois controversées sur les «infrastructures critiques» promulguées dans plus d’une douzaine d’États depuis les manifestations de 2016 contre le pipeline Dakota Access. Bien que le principal objectif déclaré du projet de loi soit d’inciter les États à s’engager dans une planification d’urgence approfondie, son exigence que les États participants se coordonnent avec les « fournisseurs d’énergie du secteur privé » est apparue comme sa disposition la plus controversée.
Le projet de loi, connu sous le nom de HR 1374, fournit une aide financière par le biais du programme énergétique de l’État du ministère de l’Énergie pour aider les États à formuler des plans pour sécuriser les infrastructures énergétiques contre « toutes les menaces physiques et de cybersécurité ». Parrainé par le représentant démocrate Bobby Rush de l’Illinois, le projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants avec un large soutien bipartite par un vote de 398-21 le 22 juin, malgré l’opposition de représentants de haut niveau des deux côtés de l’allée. Il n’a pas encore été présenté au Sénat.
Les partisans du projet de loi affirment qu’il aidera les États à protéger les ressources essentielles contre les cyberattaques (comme le récent piratage du pipeline Colonial) et les catastrophes naturelles, et ils nient fermement toute intention de cibler les manifestants. Cependant, ses opposants soutiennent qu’encourager les États à contrer des menaces physiques non spécifiées pourrait être lu comme une invitation à réprimer ou même à criminaliser les manifestations contre les pipelines de combustibles fossiles, comme celles qui visent actuellement la construction du pipeline de remplacement de la canalisation 3 d’Enbridge dans le Minnesota.
Collin Rees, un militant du groupe de défense de l’environnement Oil Change International, a déclaré que le “langage trop large” du projet de loi fournit “un chèque en blanc pour faire presque tout ce qu’un État veut faire et prétend être même vaguement lié à l’énergie”.
Le représentant Cori Bush, un démocrate du Missouri qui a voté contre HR 1374, a fait écho à l’inquiétude de Rees. “Nous ne pouvons pas nous permettre un langage ambigu qui permet aux gouvernements étatiques et locaux de criminaliser davantage les personnes qui protestent contre les injustices environnementales”, a-t-elle déclaré à Grist, faisant apparemment référence aux efforts récents des États sous contrôle républicain pour utiliser les lois sur les infrastructures critiques pour étendre les sanctions pénales qui peuvent être utilisé contre les manifestants.
Tom Williams / CQ-Roll Call, Inc via Getty Images
Les partisans du projet de loi affirment que ces préoccupations sont basées sur une mauvaise compréhension des capacités que HR 1374 accorde aux États. David Terry, directeur exécutif de la National Association of State Energy Officials, ou NASEO, une organisation à but non lucratif qui a aidé à rédiger le projet de loi, a affirmé lors d’un entretien téléphonique qu’il n’y avait aucune voie légale permettant aux États d’utiliser le financement fourni par le projet de loi pour cibler les manifestants.
Terry a déclaré que le projet de loi encourage les États à formaliser des plans sur la façon de protéger les communautés vulnérables, les hôpitaux et les chaînes d’approvisionnement alimentaire en cas de perturbation énergétique. “Ce qu’il dit en termes généraux, c’est de regarder les dangers dans votre état – pas les manifestants, ce n’est pas un danger – regardez les dangers de catastrophes naturelles, regardez les dangers de la cybersécurité”, a-t-il déclaré à Grist. « Comment réagiriez-vous si votre électricité était coupée, si votre carburant était coupé ? »
Un certain nombre d’États ont déjà de tels plans en place, et Terry a déclaré que ce projet de loi « relèverait la barre pour tout le monde » en encourageant les États qui ont peu d’expérience historique des catastrophes naturelles – mais en verront probablement plus en raison du changement climatique – à préparer adéquatement. La NASEO plaide en faveur de cette législation depuis environ quatre ans, et l’année dernière, une version du même projet de loi a été adoptée par la Chambre mais s’est heurtée à l’opposition de l’administration Trump ; finalement, il n’a pas été présenté au Sénat. Plus tôt cette année, l’attaque de ransomware sur le Colonial Pipeline, qui fournit du carburant à près de la moitié de la côte est, a donné aux partisans du projet de loi un sentiment d’urgence renouvelé.
James Tager, directeur de recherche du groupe de défense de la liberté d’expression PEN America, a déclaré que la controverse sur ce qu’il considère comme un projet de loi apparemment bien intentionné est mieux comprise dans le contexte d’une attaque en cours au niveau de l’État contre les droits de protestation, qui a souvent été entreprise. sous prétexte de protéger la sécurité énergétique.
« Je peux certainement accepter l’affirmation selon laquelle ce projet de loi a été rédigé dans l’intention nulle de dégrader le droit de manifester et les droits liés aux manifestations, mais nous sommes à un moment politique où nous voyons État après État tenter de restreindre le droit de manifester dans le contexte de protestation contre les pipelines, au nom de la protection des infrastructures énergétiques critiques », a déclaré Tager, qui a co-écrit un rapport l’année dernière documentant 116 projets de loi restreignant les droits de protestation introduits dans les législatures des États depuis 2015. « Donc, si j’étais un militant sur cette question , je lirais en effet ceci et je dirais : « OK, cela incitera les États à envisager de nouvelles mesures dans ce sens. »
Pour Tara Houska, une militante autochtone de premier plan et fondatrice du Giniw Collective, un groupe de résistance aux pipelines, la disposition imposant la coordination avec les fournisseurs d’énergie privés semblait indiquer un soutien fédéral aux partenariats entre les compagnies pétrolières et les forces de l’ordre, comme celui entrepris par la multinationale canadienne. Enbridge, qui a financé les organismes d’application de la loi du Minnesota pour couvrir les coûts des manifestations policières contre le tracé du pipeline de la canalisation 3. (Note de la rédaction : Houska a été sélectionné comme Grist 50 Fixer en 2017.)
Houska, qui est également avocat tribal, a déclaré que l’adoption de ce projet de loi « créerait une base juridique permettant aux États de commencer à nouer des relations financières avec des acteurs étrangers ou des entreprises qui n’ont aucun intérêt public à l’esprit ».
Elle n’est pas étrangère aux conséquences de ces services de police financés par le secteur privé : l’allée menant à sa résidence privée, sur laquelle elle héberge un camp de résistance aux pipelines, a été bloquée le mois dernier par le shérif de son comté, qui a puisé dans le compte séquestre qu’Enbridge avait prévu pour police du Minnesota. Vendredi, un tribunal du Minnesota a ordonné à la police de mettre fin au blocus et a accordé à Houska et à d’autres opposants au pipeline une ordonnance restrictive contre le shérif.
Terry, le directeur de la NASEO, a défendu l’exigence selon laquelle les États consultent les fournisseurs d’énergie lors de l’élaboration de plans de sécurité en tant que mesure de bon sens – et même redondante, étant donné les partenariats de longue date existant entre les autorités étatiques et les entreprises énergétiques.
De l’avis de Tager, le désaccord sur l’utilisation du HR 1374 contre les manifestants reflète le fait qu’« il est difficile d’écrire un tel projet de loi d’une manière qui exclue la possibilité que les acteurs étatiques puissent l’utiliser de manière à guerre contre les droits de protestation.
« Cela démontre certains des dommages que l’attaque contre nos droits crée – qu’il est en fait plus difficile pour les dirigeants qui sont préoccupés par des menaces comme les ouragans ou les menaces de piratage étranger, de créer des politiques qui nous protègent contre de telles menaces, alors qu’à en même temps en veillant à ce que nos droits soient protégés », a ajouté Tager.
Le projet de loi a été adopté discrètement par le Congrès, en partie grâce à son introduction en vertu de la « suspension des règles », une procédure qui permet l’adoption rapide de projets de loi ostensiblement non controversés sans vote enregistré. Ce n’est que tard dans le processus que certains progressistes ont signalé que le projet de loi pourrait présenter des préoccupations pour les manifestants du pipeline ; Le personnel du représentant Bush a rassemblé le Squad et d’autres progressistes pour exiger un vote enregistré le jour de l’adoption du projet de loi. Leur opposition a aveuglé la NASEO et les partisans du projet de loi au Congrès, qui n’avaient entendu aucune de ces critiques formulées au cours du processus législatif.
Neuf des 21 voix contre le projet de loi ont été exprimées par des républicains, pour des raisons qui restent largement obscures. Le représentant Chip Roy du Texas a déclaré à Grist que le projet de loi gaspillerait le financement fédéral et pourrait soutenir des «programmes malavisés de style Green New Deal». Aucun des autres opposants républicains au projet de loi n’a répondu aux demandes de commentaires de Grist.
“Les États devraient être seuls responsables de l’élaboration et de la mise en œuvre des plans de sécurité énergétique s’ils le souhaitent”, a ajouté Roy.
La représentante Bush, pour sa part, a défendu son opposition au projet de loi en tant que mesure de précaution pour protéger les droits civils et faire progresser la justice environnementale : « En tant que législateurs, nous devons légiférer intentionnellement pour protéger chaque communauté des dommages environnementaux, et nous devons nous exprimer lorsque la législation tombe. en deçà de nos valeurs.
