Quatre lois qui pourraient endiguer la menace croissante des fusillades de masse

Note de l’éditeur (25/05/22): Cet article est republié à la suite d’une fusillade dans une école à Uvalde, au Texas, qui a tué au moins 19 enfants et deux enseignants. Il s’agissait de l’attaque la plus meurtrière de ce type depuis la fusillade à l’école élémentaire Sandy Hook à Newtown, dans le Connecticut, en 2012, et s’est produite moins de deux semaines après une fusillade meurtrière à Buffalo, dans l’État de New York, qui a tué 10 Noirs dans un acte de terrorisme domestique.

Après le massacre de cette semaine à Sutherland Springs, au Texas, le procureur général de cet État a déclaré Fox News les lois sur le contrôle des armes à feu n’empêcheront pas les fusillades de masse. « Ce type a violé les lois contre le meurtre », a déclaré Ken Paxton à propos du tireur Devin Kelley. « Ajouter une autre loi sur les armes à feu ne changerait en rien, je pense, le comportement de ce type. » L’ancien sénateur de l’État du Texas, Jerry Patterson, a fait la même remarque en Le New York Times: « Toutes ces propositions de loi trompeuses ne nous rendent pas plus sûrs ».

Ces affirmations, répétées dans tout le pays, sont fausses. Les bonnes lois sur les armes à feu empêchent les fusillades, indique fortement la recherche. Et ces lois ne signifient pas confisquer les armes de tout le monde. Scientifique Américain s’est entretenu avec Garen Wintemute, directeur du Programme de recherche sur la prévention de la violence à l’Université de Californie, Davis, Medical Center, et Daniel Webster, directeur du Centre pour la politique et la recherche sur les armes à feu de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, à propos de quatre changements juridiques et politiques réalisables ce serait le plus efficace. Voici les lois qui sauvent des vies et les données qui les soutiennent.

— Nécessite un permis pour acheter

Une faille évidente dans les lois fédérales sur les armes à feu est que les acheteurs potentiels ne reçoivent pas de vérification des antécédents lorsqu’ils achètent auprès de vendeurs privés, uniquement lorsqu’ils achètent auprès de revendeurs agréés. Une solution efficace consisterait à obliger les gens à demander, en personne, aux organismes locaux chargés de l’application de la loi, des permis d’achat d’armes à feu. Cette approche «rendrait plus difficile pour les méchants d’acheter des armes à feu», dit Wintemute. Ces lois sont déjà en place pour les achats d’armes de poing dans 10 États et à Washington, DC Dans une étude de 2009 portant sur 53 villes, Webster et ses collègues ont découvert que cette approche, qui donne aux responsables de l’application des lois le pouvoir discrétionnaire de savoir à qui ils ont donné des permis, était liée à un 68 pourcentage réduit le risque que des armes soient détournées vers des criminels après la vente. Mais après que le Missouri a abrogé sa loi sur les permis d’achat d’armes de poing en 2007, les taux d’homicides par arme à feu ont augmenté de 25%, un bond qui n’a pas été observé dans les États voisins ou dans le reste du pays, a rapporté l’équipe de Webster. L’abrogation du Missouri était également liée à une augmentation de 52% des meurtres par arme de poing d’agents des forces de l’ordre dans l’exercice de leurs fonctions.

Lire aussi  Oubliez de battre Covid-19. L'Europe se prépare à vivre avec.

Les approches de permis d’achat sont plus efficaces que les vérifications d’antécédents complètes ou universelles axées sur le vendeur. L’une des raisons est que les vendeurs qui ne procèdent pas aux vérifications sont rarement sanctionnés. « Nos recherches dans le Maryland et la Pennsylvanie ont montré que très peu de personnes sont arrêtées, poursuivies et punies pour ne pas s’être conformées », déclare Webster. « Il n’y a aucune preuve disponible que des vérifications complètes des antécédents sans permis d’achat soient efficaces pour réduire les fusillades. » Un autre défaut majeur des vérifications universelles est que les informations pertinentes ne sont pas toujours signalées aux agences pour être incluses dans la base de données de vérification des antécédents. Kelley aurait dû échouer à sa vérification des antécédents en raison de sa condamnation pour violence domestique dans l’armée de l’air, mais l’incident n’avait pas été signalé. « Les agences ne font tout simplement pas de rapport quand elles savent qu’elles sont censées le faire, quand elles savent qu’elles sont tenues de le faire », explique Wintemute, car « le signalement prend beaucoup de temps et de main-d’œuvre ». Les lois sur les permis d’achat pourraient contourner ce problème, car les forces de l’ordre locales ont un accès direct aux détails des antécédents criminels.

—Interdire aux personnes reconnues coupables de tout crime violent d’acheter des armes à feu

Les Américains condamnés pour violence domestique sont déjà interdits à vie d’acheter des armes à feu (bien qu’encore une fois, Kelley soit passé entre les mailles du filet). Mais ce n’est pas le cas pour les autres délinquants violents. « Si je frappe mon partenaire et que je suis condamné, en vertu de la loi fédérale, je suis interdit à vie », dit Wintemute, « mais je peux frapper mon voisin et dans la plupart des pays, cela n’a aucune implication pour la possession d’armes à feu. .” La Californie est une exception illustrative : en 1991, l’État a adopté une loi interdisant aux personnes condamnées pour violence d’acheter des armes à feu. Et dans une étude publiée dans JAMA Le Journal de l’Association Médicale Américaine en 2001, Wintemute et ses collègues ont étudié ses effets. Les condamnés qui ont été autorisés à acheter des armes à feu avant l’adoption de la loi étaient près de 30 % plus susceptibles d’être arrêtés plus tard pour un crime commis avec une arme à feu ou un autre acte violent par rapport aux condamnés qui ont essayé, mais n’ont pas pu, d’acheter des armes à feu après l’adoption de la loi. « C’est un grand effet, » dit Wintemute.

— obliger tous les auteurs de violences domestiques graves à remettre leurs armes à feu

Lire aussi  L'IA dans le rapport d'assurance d'un renseignement d'initié

La loi fédérale empêchant les criminels de violence domestique d’avoir des armes à feu a une grande lacune : les armes à feu ne sont souvent pas retirées à moins que les criminels ne les abandonnent volontairement aux forces de l’ordre locales. Ainsi, les délinquants peuvent sortir de prison et commencer immédiatement à utiliser les armes qu’ils ont mises en cache. Certains États sont en train d’adopter des lois d’État obligeant les personnes reconnues coupables de crimes de violence domestique à remettre leurs armes à feu ; une étude d’octobre 2017 a révélé que ces lois de « renonciation » sont près de 50 % plus efficaces que les lois de non-renonciation pour réduire la violence entre partenaires intimes.

Cela aiderait également beaucoup à restreindre les armes à feu des personnes victimes de violence domestique en interdisant les ordonnances à leur encontre. Dans une étude de 2010, Webster et ses collègues ont découvert que les restrictions basées sur des ordonnances restrictives étaient associées à une réduction de 19 % du risque d’homicide par un partenaire intime dans les grandes villes américaines. De telles restrictions sont en place dans 35 États et à Washington DC

Ces changements sont importants car la violence entre partenaires intimes est fortement liée aux fusillades de masse : un rapport de 2015 du Service de recherche du Congrès a révélé que plus d’un cinquième de toutes les fusillades de masse publiques entre 1999 et 2013 ont été précipitées en partie par des conflits domestiques. Au cours de cette période, il y a également eu 127 fusillades de masse non publiques aux États-Unis impliquant un individu tuant au moins quatre membres de sa famille. Tenir les personnes sujettes à la violence domestique éloignées des armes à feu permettrait d’éviter de nombreux massacres.

Lire aussi  Les nouveaux écouteurs bizarres de Dyson ont un purificateur d'air intégré

—Interdire temporairement aux alcooliques actifs d’utiliser des armes à feu

La loi fédérale interdit aux personnes dépendantes et/ou utilisant illégalement des substances contrôlées de posséder des armes à feu. Mais des données récentes suggèrent que quelque neuf millions de propriétaires d’armes à feu aux États-Unis consomment également de l’alcool, un problème médical spécifique impliquant l’abus de la substance alcool. Les recherches de Wintemute suggèrent que les personnes atteintes de DUI (conduite sous l’influence) sont quatre à cinq fois plus susceptibles que les personnes sans casier judiciaire d’être arrêtées pour un crime violent à l’avenir. Sur la base de ces données, Wintemute propose une interdiction temporaire de possession d’armes à feu chez les personnes qui ont eu, au cours des cinq dernières années, deux condamnations ou plus pour conduite avec facultés affaiblies ou un autre crime indiquant un abus d’alcool. « Il ne fait aucun doute que l’abus d’alcool est un facteur de risque de violence future dans la population générale, et c’est spécifiquement un facteur de risque de violence future par arme à feu », dit-il.

Les preuves, prises ensemble, montrent que ces quatre lois pourraient faire une brèche significative dans la violence armée aux États-Unis si elles étaient mises en œuvre dans tous les États. En particulier, ils pourraient réduire le terrible nombre de morts dans les fusillades de masse. Compte tenu du bilan apathique du Congrès américain et de nombreux gouvernements d’État, il n’est pas clair si notre pays a la volonté politique d’apporter ces changements. Nous avons cependant une bonne idée de l’efficacité de ces changements.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick